1-40/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 03 апреля 2024 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кинасова А.Г., 

при секретаре Баевой А.Г., 

с участием государственных обвинителей - помощников Бузулукского межрайпрокурора ФИО1, ФИО2, 

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Белозор Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 судимого:

- 16 января 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Бузулука Оренбургской области по ч. 1 ст. 112, ст. 264.1, ст. 70, 71 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии – поселении, постановлением Соль – Илецкого районного суда Оренбургской области от 06 марта 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 месяц 4 дня наказания в виде ограничения свободы, 26 марта 2019 года снятого с учета по отбытию основного наказания, 18 марта 2021 года снятого с учета по отбытию дополнительного наказания, 

осужденного:

- 13 февраля 2023 года Бузулукским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Городошников совершил хищение чужого имущества, вверенного виновному, а также управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

** ** **** около 05 часов 00 минут ФИО3, находясь около 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, противоправного безвозмездного его изъятия и обращения в свою пользу, путем присвоения, вверенного ему имущества, похитил сотовой телефон марки «Samsung Galaxy A70», стоимостью 10297 рублей 50 копеек, принадлежащий С, переданный ему потерпевшим ** ** ****, с целью залога за услугу такси. 

С похищенным с места происшествия Городошников скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО3 причинил С имущественный ущерб на сумму 10 297 рублей 50 копеек. 

Он же (ФИО3), будучи осужденным по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Бузулука Оренбургской области от 16 января 2017 года за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1, ст. 112 ч.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с лишением права заниматься детальностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Бузулукского районного суда Оренбургской области от 26 июля 2016 года в виде лишения свободы на срок 3 месяца и окончательно ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, судимость по которому в соответствии со ст. 86 УК РФ не снята и не погашена в установленном законом порядке, ** ** **** около 04 часов 30 минут, находясь около 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, для личных нужд, с целью управления автомобилем в состоянии опьянения, пренебрегая общественной безопасностью и общественными отношениями, обеспечивающими безопасность движения автомобиля, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», заведомо зная, что является лицом, имеющим судимость, не имеющим права управления транспортными средствами и, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ** ** **** с результатом прибора алкотектора «Юпитер» №,127 мг/л, имея прямой умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляя автомобилем «LADA 211440» государственный регистрационный знак №, начал движение от вышеуказанного адреса и передвигался по автодорогам г. Бузулука Оренбургской области, когда в этот же день в 04 часа 45 минут около дома № 51, по ул. Рожкова, г. Бузулука, Оренбургской области, был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Бузулукский» и впоследствии отстранен от управления транспортным средством.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по инкриминируемому преступлению признал в полном объеме, воспользовавшись правом, предоставленной ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 

Суд, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, находит доказанной вину ФИО3 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

По факту присвоения денежных средств С.

Из показаний подсудимого ФИО3 при производстве предварительного расследования следует, что ** ** **** около 00 часов 00 минут пришел в кафе бар «Жара», расположенный по адресу: 

<

...>. В кафе спиртное не выпивал. Около 05 часов 00 минут ** ** **** вместе с друзьями вышли на улицу, остался с одним другом А Курил сигарету. Увидел, как мужчина, который находился в кафе «Жара», дрался с парнями. Кто они такие и как их имена ему неизвестно. Драку не разнимал. Мужчина, которого били, подошел к нему, схвати его за куртку и стал трясти. Ударил его ладонью правой руки по щеке, чтобы тот пришел в себя. Его товарищ А оттащил парня от него. Зашел в кафе «Жара», забрал свой телефон и снова вышел на улицу. Увидел возле кафе автомобиль «Яндекс Такси». За рулем данного автомобиля находился его знакомый по имени С. Попросил отвезти его до дома. С сказал, что отвезет его в 3 микрорайон г. Бузулука. После этого увидел вновь мужчину, которого били возле автомойки. Предложил мужчине довезти до дома, т.к. пожалел. Посадил мужчину в такси на заднее сиденье, спросил куда мужчине необходимо ехать, тот ответил, что в 3 микрорайон г. Бузулука. По дороге следовании мужчина обзывался на него и таксиста нецензурными выражениями. Ему не понравилось его поведение и сообщил мужчине, что сам оплатит за дорогу. Подъехали к 

<

адрес>, т.к. этот адрес указал мужчина. Остановились. Мужчина отказывался платить за дорогу. Таксист сказал, чтобы мужчина оплатил поездку в размере 300 рублей. Достал мужчину с заднего сиденья автомобиля и вытащил за руку на улицу. Предложил ему, если у него нет денег за поездку, чтобы тот передал таксисту вместо оплаты сотовый телефон, а завтра смог бы вернуть телефон, передав таксисту 300 рублей. Мужчина согласился и передал ему свой паспорт и телефон «Самсунг». Мужчина был сильно пьян и не отдавал отчет своим действиям. Взял телефон и документы. Сев в автомобиль такси, решил сотовый телефон оставить себе и пользоваться самостоятельно. Время было около 05 часов 00 минут. Телефон был разблокирован. После таксист отвез его до дома, оплатил за дорогу 300 рублей. Зашел к себе домой, выключил сотовый телефон, паспортом и другими документами пользоваться не планировал. На следующий день посмотрел паспорт, который был оформлен на имя С. Также в паспорте был военный билет на имя С, СНИЛС, 3 удостоверения, банковская карта «Альфа Банка». Более никаких документов и банковских карт не видел. Хотел вернуть все документы, возвращался к дому этого мужчины, для того, чтобы вернуть. Звонил в его квартиру и соседние, однако дверь ему никто не открыл. Из похищенного сотового телефона вытащил сим-карту, выбросил в мусорное ведро около своего дома ** ** **** в вечернее время. Ему сим-карта была не нужна. Вставил свою сим-кату и пользовался телефоном самостоятельно. На следующий день ему позвонили сотрудники полиции и вызвали для дачи объяснения. Сразу догадался, по какому поводу его вызывают и решил встретиться с таксистом, который довозил его в ту ночь и попросил таксиста отдать сотрудникам полиции сотовый телефон «Самсунг» и документы на имя С. Попросил таксиста, чтобы последний передал сотрудникам полиции похищенное, и сказал, что якобы заявитель оставил все в такси. Думал, что сможет избежать уголовной ответственности. ФИО4 у него перед С нет так же, как и у С пред ним. Ему была предоставлена для ознакомления оценка сотового телефона. С оценкой телефона в 10297 рублей 50 копеек согласен полностью. Вину в том, что совершил хищение сотового телефона признает полностью. В содеянном раскаивается (том 1 л.д. 142-145).

Оглашенные показания при производстве предварительного расследования подсудимый ФИО3, в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Суд признает показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования как достоверные и принимает их в качестве допустимых доказательств, поскольку вышеуказанные следственные действия производились в присутствии защитника, с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих их производство, указанные показания подсудимый подтвердил, и они согласуются с другими доказательствами по делу. 

Потерпевший С показывал, что ** ** **** в вечернее время находился у себя дома, употреблял спиртное. У него с супругой на этой почве произошел конфликт. Решил уйти из дома. Взял свои вещи - паспорт, военный билет, СНИЛС, 2 удостоверения, 1 свидетельство, заправочную карту, банковскую карту «Альфа-банка», на которой денежные средства отсутствуют. Поехал в ночной клуб «Жара», расположенный на ул. Комсомольская г. Бузулука около 02 часов 00 минут ** ** ****. Выпил около 5 рюмок водки. Недалеко от бара, за соседним столом сидела компания молодых людей, с которыми познакомился и общался. Находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В какой-то момент между ним и молодыми людьми возник конфликт, стала накаляться ситуация, и решил поехать домой. Вышел на улицу и достал из кармана куртки принадлежащий ему сотовый телефон «Sаmsung Galaxy А70», хотел вызвать такси. Следом за ним вышли молодые люди из кафе, на улице также находились какие-то парни. На улице один из парней нанес ему 1 удар в область лица, куда именно не помнит. Кто был этот парень сказать не может. От этого удара упал на землю. Что происходило вокруг него не помнит. Дальнейшие события не помнит. Помнит, как очнулся возле дома своей матери в 3 микрорайоне г. Бузулука Оренбургской области. Как до туда добрался, не помнит. Мама помогла ему подняться в квартиру. В квартире обнаружил, что его сотовый телефон и документы, которые находились, в кармане куртки, пропали. Попытался позвонить с телефона мамы, на свой номер, однако его телефон был выключен. Сразу позвонил в банк и заблокировал банковскую карту. Списание денежных средств с карт не осуществлялось. Денег на карте не было. 

** ** **** обратился в полицию с заявлением о хищении сотового телефона и документов. Сотовый телефон «Sаmsung Galaxy А70» находился в прозрачном силиконовом чехле, который для него ценности не представляет. В телефоне карта памяти отсутствовала, также защитное стекло отсутствовало. В телефоне была вставлена сим-карта оператора «Мегафон» с абонентским номером, которая также для него материальной ценности не представляет. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение телефона и документов совершил ФИО3 Кто такой сказать не может. Был сильно пьян. Телефон и документы ему были возвращены в целости. В телефоне отсутствовала сим-карта, которая для него материальной ценности не представляет. Ее восстановил. С оценкой сотового телефона в размере 10297 рублей 50 копеек согласен полностью. Ущерб причиненный в результате кражи является для него не значительным, но и малозначительным не является, т.к. для покупки сотового телефона ему потребовались бы новые вложения (том 1 л.д. 95-97). 

Согласно дополнительным показаниям потерпевшего С, от сотрудников полиции ему стало известно, что ** ** **** его до дома довозил таксист вместе с ФИО3 ним познакомился около кафе «Жара». Исключает, что телесные повреждения, которые ему были нанесены около кафе «Жара» были связаны с хищением сотового телефона. В настоящее время помнит, что ** ** **** сам передал сотовый телефон и документы ФИО3 в целях залога за такси с последующем выкупом (том 1 л.д. 99-100). 

В соответствии с показаниями свидетеля С, с середины апреля 2021 года работает неофициально в «Яндекс такси» в должности водителя. 

** ** **** около 03 часов 00 минут вышел на работу, работал по заявкам, через приложение «Яндекс Такси». Около 04 часов 30 мину ему поступила заявка абонента, находящегося возле кафе «Жара», расположенного по адресу: 

<

...>. Подъехал к указанному адресу, подождал 2 минуты бесплатного ожидания, однако пассажир так и не вышел. После чего вышел на улицу и увидел своего знакомого ФИО3, который подошел к нему и спросил сигарету. ФИО3 попросил его отвезти его до 

<

адрес>. Ответил, что если через 8 минут пассажир не сядет в такси, то отвезет. После их разговора сел обратно в автомобиль, а ФИО3 остался на улице. К нему подошел мужчина и попросил отвезти в 

<

адрес>. Сказал, что тоже планирует туда ехать. Увидел, что у мужчины из носа текла кровь. Руки были в крови, мужчина вытирал лицо. Вышел из машины и помог ему умыться снегом, дал тому влажные салфетки, чтобы вытер руки и лицо. После чего мужчина сел на заднее сиденье его автомобиля, а Городошников сел за переднее пассажирское сиденье, и они поехали. При нем ФИО3 удары мужчине не наносил. Мужчина по дороге спрашивал у них, кто и зачем его избил. Ответил, что он таксист и ничего не знает. Ему показалось, что он знакомый ФИО3. Приехав на место, мужчина отказывался платить за дорогу. Озвучил стоимость поездки в размере 300 рублей. ФИО3 и мужчина вышли на улицу. Проехал немного вперед, т.к. ему необходимо было пропустить впереди идущий автомобиль. О чем разговаривал ФИО3 с мужчиной не знает, что конкретно происходило между ними не видел. В зеркало заднего вида не смотрел. После чего ФИО3 вернулся в автомобиль и велел ему ехать в 6 дом, 3 микрорайон. ФИО3 оплатил поездку в сумме 300 рублей. После этого отвез ФИО3 к указанному дому. 

Чрез пару дней ему позвонил ФИО3 и попросил встретиться, при встрече объяснил, что тот попал в плохую ситуацию, и сообщил, что паспорт, сотовый телефон, и другие документы необходимо вернуть владельцу в присутствии сотрудников полиции, попросил его сообщить сотрудникам полиции, что клиент якобы оставил в залог сотовый телефон и документы. Ничего не стал обещать ФИО3 и забрал телефон и документы, хотел вернуть владельцу. Приехал в отдел полиции, у него был изъят телефон, паспорт и другие документы. На чье имя были документы не смотрел. Лжесвидетельствовать в пользу ФИО3 также не стал, ответил на вопросы сотрудников полиции. Когда последний вернулся в автомобиль, видел у того в руках сотовый телефон. Не обратил внимание на этот телефон. Позже догадался, сопоставив события, что Городошников совершил хищение телефона у мужчины. От сотрудников полиции ему стало известно, что потерпевшего зовут С (том 1 л.д. 102-105). 

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, показания которых являлись предметом судебного исследования, у суда нет никаких оснований, поскольку в судебном заседании не установлено какой-либо заинтересованности в исходе дела, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, указанные показания максимально соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ** ** ****, в кабинете № МО МВД России «Бузулукский», расположенного по адресу: 

<

адрес>. у С обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Samsung» с силиконовым чехлом, паспорт гражданина РФ на имя С, в чехле от паспорта - военный билет на имя С, удостоверение № РН бурение, СНИЛС на имя С, банковская карта Альфа Банк №, заправочная карта «Башнефть» №, удостоверение №, свидетельство №. Со слов С ** ** **** ФИО3 передал ему вышеуказанный сотовый телефон и паспорт с содержимым и попросил сказать, что потерпевший оставил у С данные вещи в машине в качестве залога за проезд, сим-карта в телефоне отсутствовала (том 1 л.д. 45-48). 

Изъятые документы и предметы, осмотрены дознавателем в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК РФ и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 196-197, 198).

Оценивая вышеприведенные протоколы следственных действий, исследованные документы, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются и дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимого, характере и размере вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. 

Таким образом, каких-либо фактов, свидетельствующих о фальсификации доказательств, либо иных способах фабрикации уголовного дела в ходе предварительного расследования, заинтересованности сотрудников органов внутренних дел, в том числе должностных лиц, расследовавших данное дело, а также нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих признания доказательств недопустимыми, суд не усматривает.

Анализ приведенных в приговоре и признанных судом достоверных доказательств, бесспорно свидетельствуют о том, что ФИО3 указанное преступление совершил с прямым умыслом и корыстной целью, поскольку осознавал, что вверенный ему сотовый телефон является чужим, он не имеет права распоряжаться им, присвоение и использование им в личных целях подсудимого происходило против воли собственника С

В связи с изложенным, исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, логически связанных между собой, непротиворечивых доказательств достаточно полно и убедительно подтверждает вину ФИО3, при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

Доказательств, подтверждающих его виновность по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым суд не усматривает. 

Таким образом, действия подсудимого Городошникова суд квалифицирует по ч. 1 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

По факту управления автомобилем в состоянии опьянения ** ** ****.

Как следует из показаний ФИО3 при производстве предварительного расследования, ** ** **** по решению мирового судьи судебного участка № 3 г. Бузулука Оренбургской области он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. По постановлению суда ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. На судебном заседании присутствовал. Постановление суда получил лично. Решение судьи ему было понятно. Постановление не обжаловал. Административный арест отбыл. Водительского удостоверения у него нет, никогда не получал. В автошколе не обучался. Навыками вождения обладает. У него в собственности имеется автомобиль «Лада 211440» государственный регистрационный знак №

** ** **** у его супруги Г был день рождения. В вечернее время вдвоем находились дома и праздновали, выпивали спиртные напитки. У них закончились спиртные напитки и с супругой решили поехать в центр города, за пивом около 04 часов 30 минут ** ** ****. Супруга села за переднее пассажирское сиденье, после чего поехали. Проезжая по ул. Рожкова г. Бузулука, увидел, что впереди него ехал патрульный автомобиль ГИБДД. На светофоре, на пересечении ул. Чапаева и ул. Рожкова г. Бузулука у него заглох автомобиль. Вышел из автомобиля и открыл капот, чтобы посмотреть, что произошло. Из патрульного автомобиля вышли сотрудники ГИБДД, подошли к нему и попросили предъявить имеющиеся документы. Пояснил, что водительского удостоверения у него нет, предоставил все необходимые документы на автомобиль и свой паспорт. Затем сотрудники полиции пригласили двух понятых. В присутствии понятых ему были разъяснены его права и обязанности, которые ему были понятны. После чего в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, затем в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ответил согласием. Прошел освидетельствование на приборе. Прибор показал состояние опьянения 1,127 мг/л. При проверке по базе ГИБДД сотрудниками было установлено, что в 2022 году он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Затем сотрудники ГИБДД составили административный материал. Позвонил своей матери Г и сообщил о случившемся. Его мама вписана в страховой полис, она приехала на место его задержания и автомобиль был передан ей как трезвому водителю. Вину в том, что управлял транспортным средством, находясь состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, а именно в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 142-145). 

Оглашенные показания при производстве предварительного расследования подсудимый ФИО3, в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Суд признает показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования как достоверные и принимает их в качестве допустимых доказательств, поскольку вышеуказанные следственные действия производились в присутствии защитника, с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих их производство, указанные показания подсудимый подтвердил, и они согласуются с другими доказательствами по делу. 

Так, свидетель О показывал, что работает в должности старшего инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Бузулукский». 

** ** **** заступил на службу совместно с ИДПС Ц в 18 часов 00 минут. 

** ** **** в 04 часа 45 минут, проезжая по ул. Рожкова, г. Бузулука ими был замечен автомобиль «Лада 211440» государственный регистрационный знак №, который заглох на светофоре на пересечении ул. Чапаева и ул. Рожкова г. Бузулука. Водитель вышел из автомобиля, смотрел повреждения. Ими принято решение о проверки документов у водителя. Кроме водителя на переднем пассажирском сиденье находился пассажир - женщина, данные ее не устанавливались. Попросили водителя предъявить имеющиеся документы на автомобиль. Водитель представился ФИО3. В ходе разговора у ФИО3 присутствовали признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. После чего были приглашены два понятых. ФИО3 были разъяснены права и обязанности. В присутствии понятых, на месте ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством ФИО3 поставил свою подпись. Далее ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор «Юпитер», на что последний дал свое согласие. Показание прибора составило 1, 127 мг/л. С результатом ФИО3 был согласен, не отрицал, что перед тем как сесть за руль автомобиля употреблял спиртное. Автомобиль не задерживался и был передан трезвому водителю - Г В ходе проверки по базе данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО3 привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в 2022 году. О том, что ФИО3 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ был написан рапорт о наличии в действиях ФИО3 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и доложено в ДЧ МО МВД РФ «Бузулукский» (том 1 л.д. 106-108). 

Аналогичные показания давал свидетель З о том, что ** ** **** в ночное время, около 

<

адрес>, он был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством. Также был приглашен второй понятой. Им были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 60 УПК РФ, которые ему были понятны. На данном участке местности находился автомобиль «Лада 2114», какой был государственный регистрационный знак не запомнил. Рядом стоял гражданин, который представился ФИО3. Последнему были разъяснены права и обязанности. Было видно, что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от последнего был запах алкоголя, речь была невнятна, он шатался. Сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, в котором он, второй понятой и сам ФИО3 расписались. Затем сотрудники ГИБДД спросили у ФИО3, согласен ли тот пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Последний ответил согласием. После согласия на месте ФИО3 провели освидетельствование с помощью аппарата алкотектор, показало недопустимое состояние опьянения. Также участвовал в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. По окончанию освидетельствования он, второй понятой и сам ФИО3 расписались в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеке алкотектора. Автомобиль был передан трезвому водителю. ФИО3 не отрицал того факта, что перед тем, как сесть за руль вышеуказанного автомобиля, выпивал спиртные напитки (том 1 л.д. 109-111). 

Свидетель Г в судебном заседании показала, что 10-** ** **** вместе с подсудимым находились в состоянии алкогольного опьянения. Вдвоем с супругом поехали в магазин на автомобиле мужа, марку транспортного средства не знает, так как в них не разбирается. Транспортным средством управлял ФИО3 Около светофора, у мужа в машине зашумело, произошла поломка, подсудимый вышел из машины. Подъехали сотрудники ДПС. У супруга не было водительских прав, он их не получал. 

Подсудимого охарактеризовала как хорошего отца, спиртными напитками не злоупотребляет, оказывает помощь родственникам, неагрессивный. В настоящее время находится в состоянии беременности. 

Не доверять показаниям свидетелей, показания которых являлись предметом судебного исследования, у суда нет никаких оснований, поскольку в судебном заседании не установлено какой-либо заинтересованности в исходе дела, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, указанные показания максимально соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств.

Так, приведенные выше показания свидетелей объективно подтверждаются следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия от ** ** **** следует, что осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес> где находится автомобиль «LADA 211440», государственный регистрационный знак №, серо-зеленого цвета, легкового типа. У участвующего в осмотре ФИО3 изъята копия договора купли-продажи на вышеуказанный автомобиль (том 1 л.д. 84-85). 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ** ** ****, следует, осмотрен участок местности, расположенный около 

<

адрес>, 1 микрорайона, 

<

адрес>. Участвующий в осмотре ФИО3 в присутствии своего защитника пояснил, что ** ** **** около 04 часов 30 минут, находясь на данном участке местности, он сел за руль автомобиля «LADA 211440», государственный регистрационный знак №, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголем (том 1 л.д. 205-206). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ** ** ****, осмотрен участок местности, расположенный около 

<

адрес>. Участвующий в осмотре ФИО3 в присутствии защитника пояснил, что ** ** **** в 04 часа 45 минут, на данном участке он был остановлен сотрудниками ГИБДД, когда управлял автомобилем «LADA 211440», государственный регистрационный знак №, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголем (том 1 л.д. 208-209). 

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ** ** ****, чека алкотектора от ** ** ****, у ФИО3 с применением прибора алкотектор «Юпитер» установлено состояние алкогольного опьянения 1,127 мг/л. (том 1 л.д. 69, 70). 

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ** ** ****, ФИО3 отстранен от управления транспортным средством (том 1 л.д. 68). 

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Бузулука Оренбургской области от 16 января 2017 года, ФИО3 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 112, ст. 70, ст. 71 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием основного наказания в колонии-поселении. Приговор вступил в законную силу ** ** ****. Основное наказание ФИО3 отбыл ** ** ****, дополнительное наказание - ** ** **** (том 2 л.д. 45-46). 

Как следует из постановления № от ** ** ****, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (том 1 л.д. 90). 

Изъятые документы и предметы, осмотрены дознавателем в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК РФ и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 202, 211-214, тм 2 лд. 69-71).

Оценивая вышеприведенные протоколы следственных действий, исследованные документы, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются и дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимого, характере и размере вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. 

Таким образом, каких-либо фактов, свидетельствующих о фальсификации доказательств, либо иных способах фабрикации уголовного дела в ходе предварительного расследования, заинтересованности сотрудников органов внутренних дел, в том числе должностных лиц, расследовавших данное дело, а также нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих признания доказательств недопустимыми, суд не усматривает.

В связи с изложенным, исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, логически связанных между собой, непротиворечивых доказательств достаточно полно и убедительно подтверждает вину ФИО3, при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

Доказательств, подтверждающих его виновность по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым суд не усматривает. 

Таким образом, анализ приведенных в приговоре и признанных судом достоверных доказательств свидетельствуют о том, что ФИО3 указанное преступление совершил с прямым умыслом, поскольку осознавал, что водителю запрещается управлять автомобилем в состоянии опьянения, тем не менее, начал движение на автомобиле, в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, действия ФИО3 по содеянному суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

В судебном заседании исследовалось психическое состояние подсудимого.

В соответствии с заключением эксперта № от ** ** ****, ФИО3 

<

данные изъяты>

С учетом приведенного вывода заключения экспертизы, который суд признает объективным, где экспертами сделаны обоснованные выводы, поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимого в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ суд учитывает тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО3 ранее судим за преступления небольшой тяжести, вину признал полностью, раскаялся, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями - положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного, а также беременной супруги, положительные характеристики, осуществление помощи близким родственникам, страдающих медицинскими заболеваниями, оказание помощи на нужды СВО (по двум фактам), принесение публичных извинений потерпевшему С, мнение последнего не настаивающего на строгом наказании.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО3 позвонили сотрудники полиции и вызвали для дачи объяснения, на основании заявления потерпевшего о преступлении (по ч. 1 ст. 160 УК РФ), что свидетельствует об отсутствии какого-либо содействия подсудимым правоохранительным органам и его явки с повинной. Указанные преступления раскрыты сотрудниками полиции без какого-либо участия подсудимого, а дача им показаний по обстоятельствам дела, где он признавал свою вину по двум преступлениям под давлением имеющихся улик, не представило какой-либо новой информации, до того неизвестной правоохранительным органам. 

В связи с изложенным, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказания подсудимому - явки с повинной (по ч. 1 ст. 160 УК РФ) и активного способствования раскрытию и расследованию преступления (по двум фактам), суд не находит. 

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Совершенные подсудимым преступления относятся к категории небольшой тяжести. Исходя из изложенного, оценивая обстоятельства дела в совокупности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3, суд приходит к выводу, что ему возможно назначить наказание по двум фактам, не связанное с лишением свободы, в виде ограничения свободы, по ст. 264.1 УК РФ также с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений. 

Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа, обязательных или исправительных работ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Кроме того, ФИО3 осужден 13 февраля 2023 года Бузулукским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Преступления по настоящему приговору ФИО3 совершил до вынесения указанного приговора, в связи с чем, суд при назначении подсудимому окончательного наказания применяет правила ч. 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строго наказания более строгим. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. 

Учитывая, что автомобиль «LADA 211440» государственный регистрационный знак №, принадлежал подсудимому и использован им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, он подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. Поскольку указанный автомобиль был продан согласно договору купли-продажи за 110000 рублей, в счет конфискации имущества в доход государства подлежат взысканию с ФИО3, полученные в результате продажи автомобиля «LADA 211440» государственный регистрационный знак №, денежные средства в размере 110 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- по ч. 1 ст. 160 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год,

- ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы МО 

<

адрес>, не изменять место жительства или пребывания, за исключением случаев, связанных с работой, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, а именно места досуга, где проводится продажа спиртных напитков.

Обязать ФИО3 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

По правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим по настоящему приговору с приговором Бузулукского районного суда 

<

адрес> от ** ** ****, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы МО 

<

адрес>, не изменять место жительства или пребывания, за исключением случаев, связанных с работой, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, а именно места досуга, где проводится продажа спиртных напитков.

Обязать ФИО3 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Из-под стражи освободить в зале суда. 

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии со ст. 72 УК РФ, зачесть в срок наказания, период нахождения ФИО3 под стражей с ** ** **** по ** ** ****, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде ограничения свободы. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. ст. 104.1 и 104.2 УК РФ взыскать с ФИО3 в собственность государства в счет конфискации имущества, полученные в результате продажи автомобиля «LADA 211440» государственный регистрационный знак №, денежные средства в размере 110 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.Г. Кинасов

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1 - 40/2024, УИД 56RS0008-01-2023-003581-60 дела находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.