Дело № 2-2123/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Глуховой М.Е., 

при секретаре Кузнецовой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Интернешенел Билдинг Констракшен» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интернешенел Билдинг Констракшен» (далее – ООО «ИБК»), с учетом уточнения, о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире в размере 126061 рубль, компенсации морального вреда – 15000 рублей, неустойки в размере одного процента от суммы требований потребителя начиная с 23 июля 2019 года по день вынесения решения судом, расходов на оплату услуг по составлению технического заключения – 19000 рублей, на оплату услуг представителя – 15000 рублей, почтовых расходов – 108 рублей 50 копеек, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы. 

В обоснование заявленных требований указала, что ДАТА между ней и ООО «ИБК» был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. Как следует из технического заключения НОМЕР выполненного ФИО11 в результате объективного и всестороннего обследования объекта, сопоставления результатов измерений, выполненных при осмотре объекта с требованиями нормативных документов, специалистом сделан вывод о том, что в указанной квартире имеется ряд строительных недостатков, которые подлежат возмещению ответчиком.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Интернешнл Билдинг Констракшен» ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично в сумме необходимой на устранения скрытых недостатков.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.п. 1,2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130).

Положениями ст. 557 ГК РФ предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору. Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии с п. 4 ст. 474 ГК РФ если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДАТА между ООО «ИБК» (продавец) и ФИО1 (покупателем) был заключен договор купли-продажи квартиры НОМЕР, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя двухкомнатную квартиру, общей площадью ... кв.м., находящуюся по адресу: АДРЕС, в состоянии отделки соответствующем, указанному в настоящем договоре. Цена договора составила 1909050 (т. 1 л.д. 9-11).

Согласно акту приема-передачи квартиры к договору купли-продажи НОМЕР от ДАТА квартира при приемки покупателем осмотрена, претензий к качеству квартиры не имеется (т. 1 л.д. 12).

После подписания акта приема-передачи квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки по качеству выполненных работ, в связи с чем, она обратилась к специалисту за подготовкой заключения.

Согласно заключению специалиста ФИО11 НОМЕР от ДАТА стоимость устранения недостатков выявленных в квартире НОМЕР по адресу: АДРЕС составляет 167902 рубля (т. 1 л.д. 15-28).

08 июля 2019 года ФИО1 в адрес ООО «ИБК» подана претензия о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 167902 рубля, а также расходов по оплате заключения специалиста в размере 19000 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 29-31, 32).

В целях определения наличия строительных недостатков в квартире истца и их стоимости судом по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза и поручено ее проведение ООО «Техническая экспертиза и оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» НОМЕР, техническое состояние квартиры НОМЕР по адресу: АДРЕС не соответствует требованиям градостроительных и технических регламентов, иным строительным требованиям, действующим в сфере градостроительства.

Во внутренней отделке помещения квартиры помимо строительных отсутствуют эксплуатационные недостатки.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 126061 рубль, в том числе стоимость устранения скрытых строительных недостатков – 21848 рублей, явных строительных недостатков – 104213 рублей (т. 2 л.д. 2-147).

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Основания для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют.

В заключении эксперты указали исходные данные, которые были ими исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы.

Эксперты ФИО6 и ФИО7 имеют соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах их специальных познаний. Также эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в их выводах не имеется.

Таким образом, суд считает возможным принять в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, выполненного экспертами ООО «Техническая экспертиза и оценка».

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

При удовлетворении требований о соразмерном уменьшении покупной цены должно определяться, в какой степени утрачены потребительские свойства товара по сравнению с предусмотренными договором, и насколько в связи с этим уменьшилась цена товара.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм, право потребителя при обнаружении недостатков требовать соразмерного уменьшения цены возникает в случае, если недостатки не были оговорены продавцом. 

Между тем, при рассмотрении дела установлено, что выявленные недостатки являлись как видимыми, так и скрытыми. 

При этом согласно акту приема-передачи стороны согласовали, что покупатель перед подписанием договора осмотрел квартиру, претензий к продавцу не имеет. Сторонами согласована цена квартиры с учетом ее качества на момент приобретения, замечаний о несоответствии стоимости квартиры ее качеству в акте приема-передачи покупателем не высказано, факт заключения договора купли-продажи подтверждает согласие истца на заключение договора на предложенных условиях.

Учитывая установленные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части уменьшения цены товар на сумму явных строительных недостатков – 104213 рублей.

Вместе с тем, соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

В настоящем случае судебным экспертом установлено наличие скрытых строительных недостатков, стоимость устранения которых составляет 21848 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия его вины в возникновении скрытых недостатков вышеуказанной квартиры. 

С учетом установленных обстоятельств, учитывая, что выявленные в квартире дефекты явились следствием ненадлежащего качества выполнения отделочных (строительных) работ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков в размере 21848 рублей, поскольку их наличие и вина застройщика в их возникновении подтверждены материалами дела, в том числе заключением строительно-технической экспертизы.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия истца о выплате ему денежных средств, в качестве уменьшения стоимости вышеназванной квартиры была получена ответчиком 11 июля 2019 года (т. 1 л.д. 32). 

Учитывая, что последний день срока исполнения обязательства по удовлетворению требований потребителя в досудебном порядке определен 21 июля 2019 года и приходится на воскресенье (нерабочий день), то днем окончания указанного срока следует считать ближайший следующий за ним рабочий день, т.е. 22 июля 2019 года. Следовательно, не позднее 22 июля 2019 года ответчик должен был удовлетворить требования истца. Однако данные требования ответчик оставил без удовлетворения. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о соразмерном уменьшении покупной цены товара за период с 23 июля 2019 года по день вынесения решения суда.

Определяя размер указанной неустойки, суд руководствуется положениями ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание размер стоимости устранения недостатков, суд полагает необходимым произвести расчет неустойки за нарушение срока возврата денежной суммы в счет уменьшения цены договора за период с 23 июля 2019 года по 24 декабря 2019 года следующим образом: (21848 рублей x 1 % x 155 дней), где 21848 рублей – стоимость устранения скрытых недостатков, 1 % - процентная ставка в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей, 155 дней - количество дней просрочки). Таким образом, размер указанной неустойки составляет 33864 рубля 40 копеек. 

Неустойка соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, ООО «ИБК» ходатайство о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Поскольку факт нарушения прав истца вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств установлен и соответственно установлено нарушение прав ФИО1 как потребителя, имеются основания и для взыскания денежной компенсации морального вреда, и с учетом фактических обстоятельств его причинения, характера и степени нравственных страданий, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, требований разумности и справедливости, исходя из положений ст. ст. 12, 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд определяет к взысканию с ООО «ИБК» в пользу истца в возмещение морального вреда 2000 рублей. 

Руководствуясь положениями ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 28856 рублей 20 копеек (21848 рублей + 2000 + 33864 рубля 40 копеек) x 50%).

Размер штрафа соответствуют принципу разумности и справедливости.

Распределяя расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 в связи с проведением оценки были понесены расходы в размере 19000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДАТА (т. 1 л.д. 34). Поскольку заключение независимого оценщика было в части подтверждено судебным экспертом, исковые требования удовлетворены частично в размере 17,33 % (21848 / 126061 х 100), то с ООО «ИБК» в пользу истца в соответствии со ст. ст. 94, 96 ГПК РФ подлежат взысканию расходы в размере 3292 рубля 70 копеек (19000 рублей х 17,33 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 10,11 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5, 13 указанного выше постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО1 просит взыскать расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей. В подтверждения таких расходов представлен договор на оказание юридических услуг, расписка о получении денежных средств (т. 2 л.д. 163).

Учитывая сложность дела, характер спора, объем защищаемого права и проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает, что указанная сумма, отвечает требованиям разумности, в связи с чем с учетом пропорционального распределения судебных расходов, с ООО «ИБК» подлежат взысканию в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 2599 рублей 50 копеек (15000 рублей х 17,33 %). 

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 108 рублей 50 копеек, понесенные в связи с направлением в адрес ответчика досудебной претензии (т. 1 л.д. 33). Суд признает указанные расходы необходимыми в связи с чем с ООО «ИБК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию указанные расходы в размере 18 рублей 80 копеек (108 рублей 50 копеек х 17,33 %).

ООО «ИБК» были понесены расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28000 рублей. Указанная сумма была перечислена на счет Управления Судебного департамента в Челябинской области (т. 2 л.д. 165).

Поскольку суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта НОМЕР, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, то с ФИО1 в пользу ООО «ИБК» подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 23147 рублей 60 копеек (28000 рублей х 82,67 %).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернешенел Билдинг Констракшен» в пользу ФИО1 в счет устранения недостатков 21848 рублей, неустойку в размере 33864 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 28856 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в размере 3292 рубля 70 копеек, расходы по оплату услуг представителя в размере 2599 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 18 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интернешенел Билдинг Констракшен» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23147 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий М.Е. Глухова

Мотивированное решение составлено 31 декабря 2019 года.