№ 1-361/2021

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нефтеюганск 12 июля 2021 года 

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Чукомина А.В., при секретаре Нуриевой А.И., 

с участием государственного обвинителя – помощника Нефтеюганского межрайпрокурора ФИО1, 

потерпевшего ШАВ

защитника – адвоката Гуськова В.Ю., представившего удостоверение № № и ордер № № 

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично с применением особого порядка вынесения судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, (иные данные)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, совершил тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с (иные данные) минут до (иные данные) минут (дата) года, ФИО2 находясь на берегу протоки (иные данные) в районе кустовой площадки (иные данные) в.д. на территории (адрес), реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, открутив гайки, тайно похитил со стоящей на берегу протоки резиновой лодки лодочный мотор марки (иные данные) стоимостью (иные данные) рублей (иные данные) копеек, принадлежащий ШАВ после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив ШАВ значительный материальный ущерб на сумму (иные данные) рублей (иные данные) копеек. 

При ознакомлении с материалами дела ФИО2, было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания, подсудимый данное ходатайство поддержал и подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен. Ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а так же знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился.

Защитник поддерживает ходатайство подсудимого.

Потерпевший ШАВ на особый порядок рассмотрения дела согласен, претензий к подсудимой не имеет, ущерб возмещен, просит уголовное дело прекратить за примирением сторон, так как подсудимый загладил вред, принес извинения. Подсудимый и защитник просили также прекратить уголовное дело за примирением сторон. 

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в отношении ФИО2 с применением особого порядка вынесения судебного решения, однако возражает против его прекращения за примирением, так как не будет восстановлена социальная справедливость.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждено предоставленными доказательствами. 

Суд квалифицирует действия ФИО2, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Суд учитывает характер и общественную опасность совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, его характеристики.

По месту жительства и работы ФИО2 характеризуется исключительно положительно, жалоб и заявлений в его адрес не поступало, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, воспитывает двух малолетних детей.

Из смысла диспозиции ст.76 УК РФ следует, что примирение «виновного с потерпевшим» и «потерпевшего с виновным» должно сочетаться с заглаживанием виновным причиненного потерпевшему вреда. Потерпевший может требовать возмещения как материального ущерба, так и компенсацию морального вреда. Возмещение или устранение вреда должно быть адекватным причиненному вреду. Виновный не может быть освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением, если не будет заглажен вред, причиненный потерпевшему в соответствии с заявленными им требованиями.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вред причиненный преступлением заглажен, так как потерпевший не предъявляет к подсудимому каких-либо требований, поскольку материальный ущерб возмещен в полном объеме, вред заглажен, так как извинения принесены и приняты.

С учетом ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд не усматривает препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по указанному основанию. Доводы обвинения суд находит недостаточно мотивированными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления постановления в законную силу, после чего, – отменить.

Вещественные доказательства, после вступления постановления в законную силу: 

- (иные данные)

(иные данные)

Копию настоящего постановления направить Нефтеюганскому межрайпрокурору, подсудимому и потерпевшему.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.В. Чукомин