Дело №2-133/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года пгт Аксубаево 

Аксубаевский районный суд Республики Татарстан в лице председательствующего судьи И.Р. Гиниятуллина,

при секретаре А.В. Инзеровой,

рассмотрев в судебном заседании в зале суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что . . . между истцом и ФИО1 был заключён кредитный договор . . ., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере . . . на срок до . . . на приобретение автомобиля. В качестве обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по договору ФИО1 передал в залог транспортное средство – автомобиль марки . . .. ФИО1 обязалcя погашать кредит и производить уплату процентов в соответствии с графиком платежей. 

В настоящее время, в нарушение условий договора ФИО1 имеет просроченную задолженность, которая составляет . . ., в том числе . . . текущий долг по кредиту, . . . срочные проценты на сумму текущего долга, . . . долг по погашению кредита (просроченный кредит), . . . штрафы на просроченный кредит, . . . штрафы на просроченные проценты.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере . . ., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере . . ., обратив взыскание на заложенное имущество, путём продажи с публичных торгов и установив первоначальную стоимость заложенного имущества в размере . . ..

В судебное заседание представитель ООО «Русфинанс Банк» не явился, извещен. В своём заявлении представитель ООО «Русфинанс Банк» по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с частичным погашением ответчиком задолженности исковые требования в части взыскания задолженности уменьшила, просила взыскать сумму задолженности в размере . . ..

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал частично.

Выслушав ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьёй 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

По делу установлено, что между истцом и ФИО1 . . . заключён кредитный договор . . ., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере . . . сроком до . . . под 22 % годовых. 

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 передал в залог банку приобретаемый автомобиль . . ., что подтверждается договором залога . . . от . . ..

ФИО1 обязался возвратить сумму кредита, с уплатой процентов, ежемесячно внося сумму в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита. 

Из истории погашения по кредитному договору усматривается, что ФИО1 свои обязательства по возврату платежей и процентов по кредиту производит не в полном объёме. 

Согласно уточнённому расчёту истца сумма задолженности по кредитному договору составляет . . ., в том числе . . . текущий долг, . . . долг по погашению кредита (просроченный кредит), . . . повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, . . . повышенные проценты за допущенную просрочку погашения процентов.

Требования, направленные истцом о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом в адрес ответчика, оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах иск ООО «Русфинанс Банк» обоснован и подлежит удовлетворению. В пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме . . .

Определяя данные суммы, суд соглашается с расчетом задолженности представленным истцом, поскольку он арифметически выполнен верно и согласуется с условиями кредитного договора, а также историей погашения задолженности по кредитному договору.

Поскольку ФИО1 не выполняютя обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом транспортного средства, в настоящее время он имеет задолженность перед банком, при этом сумма просроченного обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога, а именно на имущество, заложенное по кредитному договору . . . от . . . - автомобиль «. . ., путём продажи с публичных торгов. При этом суд полагает подлежащим оставлению без удовлетворения требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве». 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере . . ..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору . . . от . . . в размере . . ., расходы по оплате государственной пошлины в размере . . ..

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки . . ., принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через районный суд.

Судья: «подпись» 

Копия верна:

Судья: И.Р. Гиниятуллин

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 21 июня 2017 года.

Судья: И.Р. Гиниятуллин

Секретарь: