Председательствующий Пасканова Е.А. (дело №1-91/2017) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-1700/2017

27 октября 2017 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе: 

председательствующего Королевой Т.Г.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием прокурора отдела Брянской областной прокуратуры советника юстиции Макарцевой О.Ю.,

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи), 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор и постановление Брянского районного суда Брянской области от 29 августа 2017 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по:

п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по двум эпизодам) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы за каждое преступление, 

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцам лишения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Бежицкого районного суда г. Брянска от 16.03.2017 г. окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскано с осужденного ФИО1: в счет возмещения имущественного ущерба в пользу К.А.В. №, К.В.Г. – №, а также в доход государства процессуальные издержки в сумме №, подлежащие выплате защитнику-адвокату.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Королевой Т.Г., выслушав выступление осужденного по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, как законного и обоснованного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда К.Д.С, признан виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО1 с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проник внутрь дачного дома К.А.В. расположенного на территории дачного участка № в садоводческом товариществе «

<

данные изъяты>», в 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшей имущество на общую сумму №, причинив ей значительный ущерб.

Он же в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, действуя умышленно, незаконно проник внутрь дачного дома К.В.Г. расположенного на территории дачного участка № в садоводческом товариществе «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее К.В.Г. имущество, затем незаконно проник в сарай, расположенный на территории указанного участка, откуда также тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей, всего на общую сумму 5 990 рублей, причинив ей значительный ущерб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов, действуя умышленно, путем взлома ФИО1 проник в автомобиль марки «

<

данные изъяты>, находящийся возле 

<

адрес> в д. 

<

адрес>а 

<

адрес>, путем соединения проводов привел двигатель в рабочее состояние и тайно похитил принадлежащий Г.А.М. указанный автомобиль, причинив потерпевшему значительный ущерб на сумму 32 300 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 по преступлениям, предусмотренным п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вину признал частично, указав, что не похищал у К.А.В. – электрическую плиту и флягу, у К.В.Г, – пылесос, 10 картин, утюг, самовар, кастрюлю, садовые ножницы, электрическую плиту. В преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вину признал полностью и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая виновность в содеянном, ссылается на чрезмерно суровое наказание, назначенное по приговору суда без учета его положительной характеристики, что он обучался в школе до армейской подготовки, смягчающих наказание обстоятельств, а именно: нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступлений, явки с повинной, что его отец 

<

данные изъяты> и нуждается в постоянном уходе. 

С учетом изложенного просит приговор изменить, применить к нему положения ст. 64 УК РФ, и снизить срок назначенного наказания. 

Также ФИО1 оспаривает законность решения суда о взыскании с него процессуальных издержек по оплате труда адвоката, которое просит отменить, ссылаясь на отсутствие материальной возможности для их выплаты.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дю Л.Е. считает, что вина осужденного доказана, его действия квалифицированны правильно, назначенное наказание соответствует требованиям закона. Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и изменения приговора.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступлений, установленных приговором, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебных заседаниях, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Так, из показаний ФИО1 на предварительном следствии следует, что он подтвердил обстоятельства совершения кражи в начале сентября 2016 года, совершенной им с незаконным проникновением в дачный домик товарищества «

<

данные изъяты>», откуда он тайно похитил бензотриммер, электрическую плиту и алюминиевую флягу; кроме того в конце сентября 2016 года он проник внутрь одного из дачных домиков товарищества «

<

данные изъяты>», откуда тайно похитил телевизор с пультом, 10 настенных картин, утюг марки «Тефаль», самовар, а проникнув в находящийся там же сарай, похитил кастрюлю, садовые ножницы и электрическую одноконфорочную плиту. Кроме того показал об обстоятельствах, при которых ДД.ММ.ГГГГ он тайно похитил автомобиль марки «

<

данные изъяты>».

Эти показания согласуются с показаниями осужденного, содержащимися в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что ФИО1 указал места и пояснил обстоятельства совершенных им преступлений, за которые он осужден.

Согласно показаниям свидетеля К.С.В. его сын – ФИО1 приносил домой разные вещи, в том числе телевизор с пультом, электрическую одноконфорочную плиту, бензотример, пылесос и 10 картин, не поясняя, откуда все эти вещи.

О том, что ФИО1 приносил домой разные вещи, в суде подтвердила и свидетель Х.О.А, показвшая, что ее сожитель ФИО1 приносил домой, в том числе, бензотример, электрическую одноконфорочную плиту, телевизор с пультом и пылесос, а также другое имущество и 10 картин.

Свидетель Х.П.П. показал, что в конце сентября 2016 года ФИО1 брал у него велосипед, на котором перевозил краденые вещи с дачи товарищества «

<

данные изъяты>», о чем ему стало известно со слов осужденного. Позже от матери (Х.О.А, свидетель узнал, что телевизор и картины, которые он видел в доме ФИО1, последний похитил.

Свидетель С.П.А. показал, что по имеющейся у него оперативной информации, ему стало известно, что ФИО1 был причастен к кражам, а похищенное хранил у себя дома; в ходе осмотра во дворе дома осужденного были обнаружены и изъяты электрическая одноконфорочная плита, телевизор с пультом, пылесос и 10 картин.

Также виновность ФИО1 подтверждается приведенными в приговоре письменными доказательствами.

Протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы место происшествия, факты пропажи имущества с дачных участков потерпевших и автомобиля «

<

данные изъяты>». 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано изъятие добровольно выданного свидетелем К.С.В. по месту его проживания с осужденным следующего имущества – телевизора с пультом управления, электрической одноконфорочной плиты, пылесоса и 10 картин.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе осмотра изъятых по месту жительства осужденного вещей, потерпевшая К.А.В. опознала похищенную у нее электрическую одноконфорочную плиту, потерпевшая ФИО5 опознала телевизор с пультом, пылесос, 10 картин, которые ранее были у нее похищены.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности в 20 метрах от садоводческого общества, были обнаружены и изъяты документы и часть руля от похищенного у потерпевшего Г.А.М. автомобиля «

<

данные изъяты>»;

Стоимость похищенного имущества подтверждается справками о стоимости аналогичного имущества, заключением специалиста о средней стоимости транспортного средства, а также показаниями потерпевших. 

Исследовав и оценив собранные и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. При этом допустимость приведенных в приговоре доказательств в обоснование выводов о виновности ФИО1, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами и положил в основу обвинительного приговора показания ФИО1 на предварительном следствии, оглашенными на законном основании в судебных заседаниях, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, не содержат существенных противоречий.

Юридическая оценка действиям осужденного ФИО1 по п. п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по двум эпизодам) и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дана правильная с учетом установленных судом обстоятельств. 

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции были приняты во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений, их характер и степень общественной опасности, характеризующие осужденного сведения, состояние его здоровья, установленные по делу смягчающие обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по эпизодам краж у К.А.В. и К.В.Г. - частичное признание им вины, по эпизоду кражи у Г.А.М. – полное признание вины. 

В действиях осужденного правильно установлен рецидив преступлений, что признано отягчающим наказание обстоятельством.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка, а также явку с повинной, поскольку каких-либо объективных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. 

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на вопрос председательствующего осужденный ФИО1 пояснил, что детей у него нет. В суде апелляционной инстанции он пояснил, что никаких документов, подтверждающих его отцовство, у него нет, и отцом ребенка он не значится. 

Также ничем объективно не подтвержден довод осужденного о нахождении у него на иждивении его отца-

<

данные изъяты>, а напротив, опровергается сведениями из протокола допроса свидетеля К.С.В.

Правовых оснований для изменения категории совершенных ФИО2 преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом первой инстанции при наличии рецидива преступлений обоснованно не установлено.

Исключительных обстоятельств, на основании которых возможно применение положений ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, отмечая при этом, что в силу закона признание совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительными, является правом, а не обязанностью суда. 

Назначенное ФИО1 лишение свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК Р, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ, соответствует содеянному и личности осужденного, является законным и справедливым, поскольку отвечает требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. 

Таким образом, оснований для смягчения наказания, на что указано в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, назначен правильно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима. 

Доводы осужденного ФИО1 о незаконности судебного решения о взыскании с него в доход государства процессуальных издержек в сумме 3 920 рублей по оплате труда адвоката, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с частями 1 и 6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Возмещение процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета производится в случае имущественной несостоятельности осужденного; суд вправе освободить его полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ФИО1 не отказался от защитника, при этом согласно протоколу судебного заседания ему было разъяснено, что суммы, выплаченные адвокату, в случае его участия по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного, против чего он не возражал. При этом ФИО1 не заявлял о том, что по материальным основаниям не имеет возможности оплатить труд адвоката. 

Принимая во внимание, что по делу отсутствуют предусмотренные ст.132 УПК РФ основания для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек в сумме №, с учетом его трудоспособного возраста, суд принял обоснованное решение о взыскании данной суммы с осужденного. 

Существенных нарушений уголовного или уголовно - процессуального законодательства, прав осужденного, влекущих отмену, либо изменения приговора суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Брянского районного суда Брянской области от 29 августа 2017 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий: Т.Г.Королева