УИД 74RS0017-01-2024-007976-29

Дело № 2-913/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года г. Златоуст 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Барашевой М.В.

при секретаре Колосовой М.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-913/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать неосновательное обогащение сумме 

<

данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>, по оплате юридических услуг – 

<

данные изъяты> (л.д. №).

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на его номер телефона поступил входящий звонок, звонящий представился брокером компании Супорт, применив убедительную мошенническую схему, с использованием профессиональных терминов, смог убедить его, истца, перечислить денежные средства на неизвестный ему продиктованный счет. Денежные средства в августе 2023 года были получены в кредит в ПАО «Сбербанк», перевел на указанный номер счета ответчика. Было совершено два перевода ДД.ММ.ГГГГ на сумму 98 000 рублей и 46 000 рублей. В последующим обратился в правоохранительные органы с заявлением о преступлении по факту совершенных в отношении него, истца, мошеннических действий. Переводы денежных средств были произведены без наличия каких-либо законных оснований, поскольку договорных или долговых отношений с ответчиком не было. Полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «Райффайзен Банк» (л.д. №).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО3 (л.д. №).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. №), просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. №).

Ответчик и его представитель адвокат Кобяков Ю.Г., действующий на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 127-130). Указывают, что истец ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства по номеру телефона ответчика через OZON банк банку получателя Райффайзенбанк. Такие доводы истца противоречат обстоятельствам, изложенным в представленном им же постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела №. Уголовное дело приостановлено ДД.ММ.ГГГГ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. В ответе указано, что суммы 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> поступили на счет ФИО2, который в рамках уголовного дела не допрашивался. 

Согласно выписке по счету №, открытому на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ имеются операции: кредит на сумму 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> «перевод с номера №, отправитель Владимир Петрович К. осуществлен через СБП» и дебет на сумму 

<

данные изъяты> «перевод средств по счету по номеру телефона», в реквизитах корреспондента указан ФИО3.

По заявлению ФИО2 ОМВД России по Златоустовскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по факту хищения путем обмана 

<

данные изъяты>, ФИО2 признан потерпевшим. Предварительное следствие приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

По мнению ответчика, из доказательств следует, сто в один период времени и истец, и ответчик находились под воздействием лиц, влияющих на их волю и сознание, реализуя свой преступный умысел на завладение чужими денежными средствами. 

С учетом этого, полагает, что конечным получателем спорных денежных средства является ФИО3, к которому следует предъявлять требования о взыскании неосновательного обогащение на основании ст.1102 ГК РФ. 

Дополнительно ответчик пояснил, что в исковом заявлении указан его, ответчика, номер телефона. Счет в АО «Райффайзен Банк» был закрыт в ДД.ММ.ГГГГ. Накануне судебного заседания на телефоне просматривал все сообщения от банка, обнаружил смс-сообщение о необходимости подтвердить перевод денежных средств и не сообщать код подтверждения. Перевод денежных средств не подтверждал, код не вводил и не сообщал. С истцом не знаком. Других лиц, родившихся в ДД.ММ.ГГГГ с фамилией Гергелаба, не знает, в г.Златоусте однофамильцы не проживают. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. №).

Заслушав объяснение ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из доводов истца, ДД.ММ.ГГГГ ему поступил телефонный звонок, звонящий представился брокером компании Супорт, применив убедительную мошенническую схему, с использованием профессиональных терминов, смог убедить его, истца, перечислить денежные средства на неизвестный ему продиктованный счет. Он заключил кредитный договор с ПАО «Сбербанк» и ДД.ММ.ГГГГ двумя платежами (

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>) перевел денежные средства на указанный ему номер счета, который принадлежит ответчику. В последующим обратился с заявлением о совершенном в отношении него преступлении. Переводы денежных средств были произведены без наличия каких-либо законных оснований, поскольку договорных или долговых отношений с ответчиком не было. 

В силу п.1 ст.845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 1 ст.846 ГК РФ установлено, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно ст.847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст.848 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждается письменными доказательствами, следственным управлением УМВД России по 

<

адрес> в связи с поступившим от ФИО1 заявлением ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ: ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, путем обмана, в телефонном разговоре сообщило ФИО1 ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что он является брокером на бирже и предложил дополнительный заработок. После чего ФИО1, будучи введенным в заблуждение относительно возможности дополнительного заработка, следуя указаниям неустановленного лица, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевел со своего банковского счета ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> на абонентские номера: №, №, №, №, №. В результате неустановленное лицо похитило денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, после чего распорядилось похищенным по своему усмотрению, чем причинило ФИО1 ущерб в особо крупном размере (л.д. №).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу (л.д. №). 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, поскольку срок предварительного следствия истек, следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого, выполнены (л.д. №).

Согласно ответу УМВД России по 

<

адрес>, и приложенного к нему ответа АО «Райффайзенбанк», в ходе расследования уголовного дела был направлен запрос в АО «Райффайзенбанк» о владельце банковской карты, на которую привязан абонентский №, на который потерпевшим ФИО1 переводились денежные средства. Согласно поступившему ответу от ДД.ММ.ГГГГ, абонентский № зарегистрирован на имя ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделом милиции № УВД 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>; выписка по счету подтверждает поступление ДД.ММ.ГГГГ на его счет денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> (л.д. №).

Как следует из объяснений ответчика, на его банковском счете № ДД.ММ.ГГГГ совершены операции: кредит на сумму 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> «перевод с номера №, отправитель Владимир Петрович К. осуществлен через СБП» и дебет на сумму 

<

данные изъяты> «перевод средств по счету по номеру телефона», в реквизитах корреспондента указан ФИО3. По его заявлению ОМВД России по ЗГО ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по факту хищения путем обмана 

<

данные изъяты>, он признан потерпевшим. Предварительное следствие приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. Денежные средства в сумме были им перечислены ФИО3 Считает, что и он, и истец находились под воздействием лиц, влияющих на их волю и сознание, реализуя свой преступный умысел на завладение чужими денежными средствами. С учетом этого, именно ФИО3 является надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании неосновательного обогащения. Счет в АО «Райффайзен Банк» был закрыт в ДД.ММ.ГГГГ. Вечером накануне судебного заседания на телефоне просматривал все сообщения от банка, обнаружил смс-сообщение о необходимости подтвердить перевод денежных средств и не сообщать код подтверждения. Перевод денежных средств не подтверждал, код не вводил и не сообщал. С истцом не знаком. 

Факт перечисления ФИО1 на счет ФИО2 денежных средств и получения этих денежных средств подтверждается письменными доказательствами.

Как следует из материалов дела, в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ открыт лицевой счет №. По данному счету за ДД.ММ.ГГГГ отражена операция по выдаче денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> (л.д. №).

ФИО1 через OZON банк ДД.ММ.ГГГГ на номер получателя № на имя «Василий Васильевич Г.» совершил два перевод денежных средств: в 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> и в 

<

данные изъяты>. – 

<

данные изъяты> (л.д. №).

Согласно ответу ООО «Т2 Мобайл» № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. №).

По сведениям АО «Райффайзенбанк» абонентский № зарегистрирован на имя ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделом милиции № УВД 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> (л.д. №).

Согласно выписке по счету №, открытому в АО «Райффайзенбанк», ДД.ММ.ГГГГ с номера №, отправитель «Владимир Петрович К.» посредством СБП совершен перевод денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Назначение платежа в обоих переводах не указано (л.д. №). 

После перевода денежных средств на счет ФИО2 по заявлению ФИО1 в УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Согласно п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст.1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Таким образом, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными – они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств – восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось. 

По смыслу приведенной нормы закона, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

Из положений ст.55 ГПК РФ следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст.59 ГПК РФ). 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ). 

Бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего перечисленные в пункте 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ денежные суммы, также лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено письменными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил на счет ФИО2 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> без законных на то оснований, ошибочно, в отсутствие имеющихся между сторонами договоренностей или иных сделок. 

Таким образом, получение ФИО2 денежных средств от ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> является неосновательным обогащением по отношению к ФИО1

Учитывая, что истцом факт наличия со стороны ответчика неосновательного обогащения путем поступления денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> на банковский счет ответчика подтвержден письменными доказательствами, ответчиком доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств, полученных путем перевода ФИО1, либо предусмотренных ст.1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату, не представлено, заявленные исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом суд не принимает обоснованными доводы ответчика, что конечным звеном получения денежных средств от ФИО1 является ФИО3, что он, ответчик также пострадал от действий мошенников, что именно ФИО7 должен надлежащим ответчиком по требованиям ФИО1

Действительно, выпиской по счету АО «Райффайзенбанк» подтверждается, что ФИО2 со своего счета №, открытого в АО «Райффайзенбанк», ДД.ММ.ГГГГ совершил перевод денежных средств по номеру телефона ФИО3 (л.д. №).

По заявлению ФИО2 ОМВД России по ЗГО ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступлениям, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя сотовую связь и сеть Интернет, под предлогом вложения денежных средств в брокерскую деятельность, путем обмана похитило денежные средства, принадлежащие ФИО2 в сумме 

<

данные изъяты>, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб (л.д. №).

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим (л.д. №).

В ходе допроса в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему на абонентский номер+№ поступил звонок с номера телефона +№, с ним стал разговаривать мужчина, представившийся ФИО8, брокер Газпромбанка. С Газпромбанком никаких отношений никогда не имел. Позвонивший предложил попробовать заняться брокерским делом, трейдингом на бирже. Заинтересовался его предложением, так как хотел заработать. Позвонивший сказал, что основные действия он будет делать сам, выступая его, ФИО2, брокером, будет помогать. Дальнейшие переговоры вели в приложении WhatsApp. На сайте gas-mainst.cоm (ссылка на сайт была выслана через приложение WhatsApp) прошел регистрацию. В настоящее время войти на сайт уже не может. Звонивший сказал, что для брокерской деятельности необходимо внести денежные средства. Денежные средства переводил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С кредитной карты АО «Тинькофф Банк» совершил два перевода на сумму 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в адрес неизвестных ему ФИО10 и ФИО11 Не помнит, каким образом (по номеру телефона или по номеру счета) переводил денежные средства. Все действия совершал по указанию звонившего. Также производил переводы со своего счета в АО «Райффайзенбанк» для пополнения брокерского счета в адрес также неизвестных лиц. Всего перевел 

<

данные изъяты>. На сайте видел, что его, ФИО2, счет пополняется. Также ему на счет банка ВТБ поступали денежные средства в больших суммах, которые переводил на свой счет в АО «Райффайзен Банк», а затем в адрес неизвестных лиц по указанию звонившего. Звонивший говорил, что поступают денежные средства других инвесторов, у которых не было счета в АО «Райффайзен Банк», а он, ФИО2, помогал пополнить им брокерские счета. В день обращения с заявлением о возбуждении уголовного дела обратился в банк, узнал, что все время с ДД.ММ.ГГГГ общался с мошенниками, а денежные средства похищены (л.д. №).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело приостановлено, поскольку срок предварительного средства истек, следственные действия, производство которых возможно в отсутствие лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, выполнены (л.д. №).

В рамках уголовного дела ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был дополнительного допрошен в качестве потерпевшего (л.д. №).

Из вышеуказанного следует, что ФИО2 действительно получил от ФИО1 без каких-либо правовых оснований денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> двумя платежами, распорядился ими по своему усмотрению.

Данные обстоятельства не могут рассматриваться как основание для отказа ФИО1 в удовлетворении его требований к ФИО2, поскольку истец переводил денежные средства именно ответчику, а не третьему лицу. 

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 

<

данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из цены иска 

<

данные изъяты>, государственная пошлина составляет 

<

данные изъяты> (из расчета: 4 000 руб. + 3% от 

<

данные изъяты>.), которая уплачена истцом при обращения в суд с иском (л.д. №).

Поскольку требования истца удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 

<

данные изъяты>.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 11-13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст.1 ГПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В качестве доказательств несения стороной истца судебных расходов предоставлены:

договор поручения №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Правовой Центр Аксиома» (поверенный) и ФИО1 (доверитель), в соответствии с которым поверенный обязался по поручению доверителя оказать юридические значимые действия, указанные в спецификации (приложение №) к договору поручения. Поверенный исполняет обязательства в соответствии с информацией, изложенной доверителем и документами, предоставленными поверенному. Приложение № является неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость работ – 

<

данные изъяты>, выплачивается в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>. В случае досрочного расторжения договора по инициативе доверителя, договор считается расторгнутым при условии оплаты поверенному фактически исполненных поручителем в соответствии со спецификацией. Проведение анализа в соответствии с приложением № составляет 30% от стоимости работ по договору (л.д. №);

спецификация к договору поручения № (приложение №), в соответствии с которой ООО «Правовой Центр Аксиома» обязалось осуществить следующие юридические и иные действия в интересах доверителя: проведение всестороннего анализа и оценка представленных документов в отношении доверителя; подбор нормативно-правовой базы, необходимой для подготовки документов, что составляет 30% от суммы вознаграждения (п.3.1 договора); представление интересов доверителя на следственных действиях, что составляет 70% от суммы вознаграждения (п.3.1 договора);

копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ФИО1 ОО «ПЦ Аксиома» в качестве оплаты за юридические услуги 

<

данные изъяты> (л.д. №);

копия кассового чека ПЦ Аксиома от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> (л.д. №).

Возражая против заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, ответчик указал на то, что договор заключен с ООО «Правовой Цунтр Аскома», его предметом является оказание юридических услуг, указанных в спецификации (приложение №), стоимость работ – 125 000 рублей. Условиями договора определено, что документом, подтверждающим исполнение обязательства по договору, является подписанный обеими сторонами акт выполненных работ. В качестве оплаты юридических услуг предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> с назначением платежа «за юридические услуги». Акт об оказании юридических услуг не предоставлен. Считает, что платежное поручение нельзя признать относимым доказательством. 

Исследовав доводы заявителя, материалы дела, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства несения судебных расходов по оплате юридических услуг в рамках рассматриваемого гражданского дела. Из представленных доказательств не следует, что договор № с ООО «Правовой Центр Аксиома» для оказания юридической помощи по настоящему делу. Кроме того, в спецификации указано на представление интересов ФИО1 на следственных действиях, что не относится к рассмотрения гражданского дела. Спецификация не содержит указаний по какому делу ООО «Правовой Центр Аксиома» провело анализ и оценку предоставленных документов в отношении доверителя и совершило подбор нормативно-правовой базы. Истцом не предоставлен акт выполненных работ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг ФИО1 следует отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь 12, 56, 98, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 

<

данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий: М.В.Барашева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ