Дело № 2 - 1482/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сатка 16 октября 2017 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сорокина Е. Е.

при секретаре судебного заседания Лукахиной И. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК») просил обязать САО «ВСК» выдать направление на ремонт на СТО либо, в случае невозможности, взыскать страховое возмещение в размере 42541 рубля, взыскать с САО «ВСК» неустойку на дату вынесения решения, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 6000 рублей.

В обосновании иска ссылается на то, что 09 июля 2017 года в 19 часов 15 минут у 

<

...> Победы г. Сатка Челябинской области в результате столкновения его автомобиля «Chevrolet Lanos», государственный регистрационный №, под его управлением, и автомобиля «Audi-80», государственный регистрационный №, под управлением ФИО, автомобиль «Chevrolet Lanos», государственный регистрационный №, получил механические повреждения. САО «ВСК» предоставило направление на ремонт на СТОА с нарушением правил отдаленности от его места проживания; выплат страхового возмещения не производило.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 изменил требования, просил обязать САО «ВСК» выдать направление на ремонт на СТО либо, в случае невозможности, взыскать страховое возмещение в размере 31500 рублей, также просил о взыскании неустойки на дату вынесения решения, штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 6000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании на иске настаивали в полном объеме, просили взыскать страховое возмещение.

Представители ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещены, в представленном отзыве иск не признали.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут водитель ФИО, управляя собственным автомобилем «Audi-80», государственный регистрационный №, двигаясь в светлое время суток по сухой асфальтированной автодороге прилегающей территории у 

<

адрес>, приступая к выполнению маневра движения задним ходом, не убедился в его безопасности и совершил наезд на припаркованный автомобиль «Chevrolet Lanos», государственный регистрационный №, принадлежащий ФИО1 В результате столкновений автомобиль «Chevrolet Lanos», государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. 

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению с учетом вины каждого из участников происшествия.

По мнению суда, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось то, что водитель ФИО, управляя автомобилем, двигаясь в светлое время суток по сухой асфальтированной автодороге, приступая к выполнению маневра движения задним ходом, не убедился в его безопасности и совершил наезд на припаркованный автомобиль.

Определением ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Превышения ФИО и ФИО1 предельно допустимых скоростных величин, равно как и их нахождение в момент ДТП в состоянии опьянения в судебном заседании не установлено.

Также суд считает, что в действиях водителя ФИО1 не установлено действий, явившихся причиной данного дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств того, что причиной возникновения ДТП являлись погодные условия либо вина третьих лиц в судебном заседании не добыто.

Собственником автомобиля «Chevrolet Lanos», государственный регистрационный № в момент ДТП являлся ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортных средств.

В момент ДТП автомобиль «Chevrolet Lanos», государственный регистрационный № не двигался.

Гражданско-правовая ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства автомобиля «Chevrolet Lanos», государственный регистрационный № в порядке обязательного страхования в момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», в подтверждение чего был представлен страховой полис №.

Согласно Экспертному заключению ООО «РАНЭ-У» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ответчиком, с которым согласился истец, отказавшийся от производства собственной оценки, стоимость нанесенного ущерба повреждением автомобиля «Chevrolet Lanos», государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО1, с учетом износа составляет 31500 рублей.

Суд считает возможным принять к расчету ущерба Экспертное заключение ООО «РАНЭ-У» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не оспорено сторонами, иных расчетов не предоставившими.

Установлено, что собственником автомобиля «Audi-80», государственный регистрационный №, в момент ДТП являлся ФИО, что подтверждается карточкой учета транспортных средств.

В момент ДТП автомобилем «Audi-80», государственный регистрационный №, управлял ФИО

Гражданско-правовая ответственность ФИО, как владельца транспортного средства автомобиля «Audi-80», государственный регистрационный №, в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в СК «Ресо Гарантия», в подтверждение чего был представлен страховой полис №.

За выплатой прямого страхового возмещения истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику САО «ВСК», с приложением всех необходимых документов, что не оспаривалось последним.

По требованию ответчика истец ФИО1 предоставил для осмотра поврежденный автомобиль, который был осмотрен в его присутствии ДД.ММ.ГГГГ и представителей ООО «РАНЭ-У».

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 получил от ответчика САО «ВСК» направление на ремонт автомобиля в СТОА ООО «ЮТЭК Сервис» расположенное в 

<

адрес>.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ, (вручена, согласно отзыву ответчика, ДД.ММ.ГГГГ) истцом ФИО1, ввиду с несогласием проведения ремонта в указанном СТОА вследствие его расположения на значительном расстоянии от его места жительства, ответчику установлен срок для исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт в иное СТОА, расположенное, согласно ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на расстоянии не более 50 км от места его жительства, либо выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте, и ответчик уведомлен о намерении защиты истцом своих нарушенных прав обращением в суд с требованиями о возмещении ущерба, выплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Установлено, что САО «ВСК», в возмещение ущерба истцу ФИО1 направление в иное СТОА на ремонт автомобиля не выдавало, выплат не производило.

Доводы ответчика в отзыве на иск, что истец сам выбрал СТОА ООО «ЮТЭК Сервис» для проведения ремонта, суд учитывает наряду с иными доказательствами по делу в их совокупности.

Так, из показаний истца следует, что данное СТОА он указал, выбрав его из представленных ответчиком, все из которых расположены в Челябинске, о том, что существует ограничение по расстоянию удаленности СТОА от места его жительства на момент подачи заявления в силу своей юридической неграмотности он не знал, ответчиком данное положение ему разъяснено не было, и в претензии, поданной через незначительный промежуток времени после получения направления, он указывал о своем несогласии с выбранным СТОА.

В соответствии с требованиями ст. 15.2 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из обязательных критериев при выборе места проведения ремонта поврежденного автомобиля является его доступность, выражаемая в отделенности от места его проживания или места ДТП на расстоянии не более 50 км.

Следовательно, требования истца ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 31500 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», максимальным размером страховой суммы, подлежащей возмещению страховщиком при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, в редакции закона, действовавшего на момент возникновения между сторонами правоотношений, являлось 400000 рублей.

Суд полагает, что истцом в полной мере выполнены требования по соблюдению досудебного претензионного порядка урегулирования спора, что не оспаривалось ответчиком в отзыве на исковое заявление.

ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен 20-дневный срок выплаты страхового возмещения со дня предоставления потерпевшим всех необходимых документов.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 31500 рублей, а также, согласно ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ввиду нарушения 20-дневного срока выплаты страхового возмещения и досудебного урегулирования спора, подлежат взысканию неустойка и штраф.

Неустойка подлежит взысканию за период, заявленный истцом с ДД.ММ.ГГГГ (двадцать дней на исполнение требований закона по выплате страхового возмещения, исходя из даты регистрации ответчиком заявления истца об отказе в производстве ремонта на согласованном СТОА и выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте) по заявленную истцом дату вынесения решения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 55 дней при задолженности в размере 31500 рублей и 1 % в день, что составит 17325 рублей.

Подлежащий взысканию штраф, согласно ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит взысканию в размере 50 % от взысканных по решению суда сумм. Поскольку взыскано страховое возмещение в размере 31500 рублей, то взысканию подлежит штраф в размере 15750 рублей.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ при расчете подлежащих взысканию неустойки и штрафа, суд не усматривает, поскольку обязательства на момент рассмотрения дела не исполнены, доказательств тяжелого материального положения ответчика, препятствующего исполнению обязательств не представлено, размеры штрафных санкций соизмеримы с нарушенными обязательствами, сами санкции прямо предусмотрены законом, нарушение прав истца произошло вследствие неуважительных причин, также судом учитывается продолжительность неисполнения ответчиком обязательств.

Также взысканию подлежит компенсация морального вреда, в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителя», но не в заявленных пределах, а, учитывая, что тяжких последствий кроме собственно невыплаты денежных средств не наступило, руководствуясь принципами разумности и справедливости, в размере 1000 рублей.

Также с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, но не в заявленных размерах, а в сумме 3000 рублей, что, по мнению суда, является в разумных пределах, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, а также личное участие представителя в сборе и предоставлении доказательств, руководствуясь принципами разумности и справедливости.

С ответчика САО «ВСК», согласно ст. 103 ГПК РФ, в бюджет Саткинского муниципального района подлежит взысканию госпошлина в сумме 1664 рубля 75 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 31500 (тридцать одна тысяча пятьсот) рублей, неустойку в сумме 17325 (семнадцать тысяч триста двадцать пять) рублей, штраф в размере 15750 (пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет Саткинского муниципального района госпошлину в сумме 1664 (одна тысяча шестьсот шестьдесят четыре) рубля 75 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий: /подпись/ Е. Е. Сорокин

ВЕРНО:

Судья: Е. Е. Сорокин

Секретарь: И. Д. Лукахина 

Решение вступило в законную силу «____» __________ 2017 года.

Судья: Е. Е. Сорокин