Уг.дело № 1-72/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе 

председательствующего судьи Абдурагимова Д.А.,

при секретаре Петровой В.С.,

с участием государственного обвинителя Шмычковой У.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Аслаханова Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, не замужней, официально трудоустроенной ООО «Престиж», не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

31 августа 2022 года мировым судьей судебного участка № 72 Тверской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Административный штраф ФИО1 оплачен 21.10.2022, дата окончания срока лишения специального права управления транспортными средствами 27.03.2024.

01.01.2024 около 20 часов 30 минут, ФИО1, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя у своего дома по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, во исполнение возникшего умысла, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, осознавая, что она ранее подвергнута административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имея права управления транспортными средствами, села за руль автомобиля марки «KIA RIO» государственный регистрационный знак №, запустила двигатель вышеуказанного автомобиля, после чего управляя указанным транспортным средством стала осуществлять движение по автомобильным дорогам г. Твери, автомобильной дороге федерального значения М-10 «Россия», и затем по автомобильной дороге федерального значения «Золотое кольцо».

01.01.2024 около 21 часа 42 минут на 1224 км + 500 метров автомобильной дороги федерального значения «Золотое кольцо» на территории Никулинского сельского поселения, Калининского района, Тверской области инспекторами ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области был остановлен указанный выше автомобиль под управлением ФИО1 Далее в 22 часа 05 минут в вышеуказанном месте водитель ФИО1, в связи с имеющимся у неё признаком опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта была отстранена от управления транспортным средством. 

В 22 часа 19 минут 01.01.2024, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое ФИО1 согласилась, при помощи прибора «Алкотектор Юпитер» № 007803 у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения в размере 1,205 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании в предъявленном ей обвинении вину признала, в содеянном раскаялась, заявила о своем полном согласии с предъявленным обвинением.

На стадии предварительного расследования подсудимой ФИО1 разъяснялись основание и порядок производства дознания в сокращённой форме, подсудимой ФИО1 заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

Согласно ч. 1 ст. 226.9 УПК по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Государственный обвинитель Шмычкова У.В. и защитник Аслаханов Ю.И. в судебном заседании не возражали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Указанные обстоятельства дают основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав стороны, изучив и исследовав материалы настоящего уголовного дела, доказательства, изложенные в обвинительном постановлении по правилам ст. 226.9 УПК РФ, считает обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Решая вопросы юридической квалификации содеянного, суд исходит из фактически установленных в суде и признанных доказанными обстоятельств уголовного дела.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Изучением личности подсудимой установлено, что ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется нейтрально, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт: признание вины, раскаяние в содеянном, нейтральную характеристику по месту жительства, положительную характеристику по месту работы, привлечение к уголовной ответственности впервые.

При этом у суда нет оснований полагать, что подсудимая активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, поскольку это не подтверждено какими-либо объективными данными.

Не может суд признать в качестве явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и как следствие обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 и её показания, изложенные в объяснении до возбуждения уголовного дела, поскольку преступление выявлено сотрудниками полиции, подсудимая добровольно в правоохранительные органы не являлась, объяснения у неё были отобраны после совершения преступления, когда она уже очевидно осознавала, что изобличена в его совершении совокупностью других доказательств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания, в том числе по медицинским показаниям, не имеется.

ФИО1 совершено умышленное преступление, которое, в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой степени тяжести.

Так как правила ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую в отношении преступлений небольшой степени тяжести не распространяются, правовые основания для обсуждения этого вопроса отсутствуют.

С учётом того, что ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств не имеет, в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы и принудительных работ ей назначено быть не может.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимой, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. В связи с чем, преследуя цели восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой ФИО1 возможно без изоляции её от общества и полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, управление которыми регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Правовые основания для применения правил ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, а также ст. 82 УК РФ отсутствуют.

Оснований для применения ст. 73, ст. 81 УК РФ нет.

В связи назначением подсудимой ФИО1 наказания не связанного с лишением свободы, суд полагает возможным не избирать ФИО1 меру пресечения.

Автомобиль марки «KIA RIO» государственный регистрационный знак № не принадлежит ФИО1, владельцем транспортного средства является ООО «Бумеранг».

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Учитывая, что автомобиль марки «KIA RIO» государственный регистрационный знак №, ФИО1 не принадлежит, суд полагает, что указанное транспортное средство не подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, в порядке п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 131, ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – вознаграждение, выплачиваемое адвокату Аслаханову Ю.И., участвовавшему на предварительном расследовании по назначению, за оказание подсудимой юридической помощи, в размере 3292 рубля, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле. 

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в сумме 3292 рубля за оказание подсудимой юридической помощи адвокатом Аслахановым Ю.И., на предварительном расследовании по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Калининский районный суд Тверской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ: ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в апелляционном рассмотрении дела.

Судья Д.А. Абдурагимов