Производство № 12-134/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Белогорск 15 июля 2021 г. 

Судья Белогорского городского суда Амурской области Михалевич Т.В., 

при секретаре Сердюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника КДА – ЖАВ на постановление мирового судьи Амурской области по Белогорскому окружному судебному участку Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи Амурской области по Белогорскому окружному судебному участку Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ КДА признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитником КДА – ЖАВ была подана на него жалоба, существо доводов которой сводится к тому, что КДА не была уведомлена о судебном заседании надлежащим образом; обжалуемое постановление не содержит исчерпывающих выводов, подтверждающих виновность КДА в совершении правонарушения. 

КДА и ее защитник в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте его проведения, ходатайств об отложении не поступало.

По правилам, изложенным в п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд рассматривает жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие указанных лиц, поскольку имеются данные о надлежащем извещении участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. 

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трёх суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. 

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлечённое к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением старшего государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ № КДА была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений ст. 32.2 КоАП РФ, срок уплаты штрафа КДА истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспекторов отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН составлен протокол № в отношении КДА о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В соответствии с общими принципами законодательства об административных правонарушениях основной гарантией справедливого и обоснованного привлечения к административной ответственности лиц, в отношении которых ведётся административное производство, является их личное и непосредственное участие в разбирательстве дела. 

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. 

Исходя из положений п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, судья должен принять меры к надлежащему извещению лица о принятом решении. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрении дела. 

Как усматривается из материалов дела, настоящее дело рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие КДА В постановлении мировой судья указал, что КДА о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом и своевременно, в связи с чем счёл возможным рассмотреть дело в её отсутствие. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес КДА мировым судьей было направлено судебное извещение о явке в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ к 13 часов 45 минутам для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Указанное извещение было получено КДА ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует её подпись в почтовом уведомлении, то есть после окончания судебного разбирательства, проведённого ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Таким образом, в случае, если извещение не было получено адресатом, то суду для признания его надлежаще извещённым о месте и времени судебного заседания необходимо установить, что адресат по указанному адресу фактически не проживает, либо отказался от получения почтового отправления, либо почтовое отправление возвращено отправителю по причине истечения срока хранения, что также свидетельствует об уклонении адресата от получения извещения, пока не доказано иное. 

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, равно как и обеспечения права потерпевшего на судебную защиту.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

К моменту рассмотрения дела у мирового судьи не имелось достоверных сведений о своевременном и надлежащем извещении КДА о времени и месте судебного разбирательства, так как сведения по получении КДА извещения ДД.ММ.ГГГГ поступили мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 7 дней после окончания судебного разбирательства и вынесения по делу оспариваемого постановления. 

Таким образом, принятые мировым судьей меры к извещению КДА о месте и времени судебного заседания нельзя признать надлежащими, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об исполнении судьей требований ч.1 ст.25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку на момент рассмотрения дела об административном правонарушении у мирового судьи отсутствовали достаточные доказательства того, что КДА уклонилась от получения судебного извещения, что позволяло бы признать её надлежаще извещённой о месте и времени судебного заседания и рассмотреть дело в её отсутствие. 

Иным способом, предусмотренным ст. 25.15 КоАП РФ для извещения участвующих в деле лиц о месте и времени рассмотрения дела, КДА, как следует из материалов дела, не извещалась. 

В силу п.6 ч.1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленного в статье 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет три месяца со дня совершения (обнаружения) правонарушения.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении КДА. производства по делу об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, п. 6 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности не может обсуждаться вопрос о вине лица в совершении правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в соответствии положениями п.3 ч.1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В силу положений ст.30.7, п.6 ст.24.5 КоАП РФ, постановление мирового судьи, подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи Амурской области по Белогорскому окружному судебному участку Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении КДА к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении КДА по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.В. Михалевич