Дело № 12-170/2019

РЕШЕНИЕ

 †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† по делу об административном правонарушении 26 августа 2019 г. г. Воткинск Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Аганина Я.В., при секретаре: Щениной И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, 

по делу об административном правонарушении

26 августа 2019 г. г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Аганина Я.В.,

при секретаре: Щениной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Воткинского района Удмуртской Республики Ратушной О.Ю. от 15 июля 2019 года о назначении административного наказания ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

установил:

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 Воткинского района Удмуртской Республики Ратушной О.Ю. от 15 июля 2019 года о назначении административного наказания ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указывает, что данное постановление незаконное и подлежит отмене, поскольку считает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения. Указывает, что обстоятельства совершения иных насильственных действий в отношении потерпевшего ФИО2, на которые суд ссылается в постановлении, а именно: «... ФИО1 схватил левой рукой за правое плечо и нанес один удар кулаком правой руки в область лица слева ФИО2. ..» материалами дела, как доказательствами, не подтверждены. Кроме того, указывает, что в своих объяснениях от 11 мая 2019 года ФИО2 сообщил, что «... ФИО1 схватил его за правую руку и кулаком правой руки ударил по левой стороне лица...». Свидетель ФИО3 пояснил, что «... ФИО1 кулаком правой руки ударил Виктора по левой стороне лица, после чего он их разнял...». Свидетель ФИО4 пояснила, что «... в какой то момент я увидела, что Виктор якобы борется со ФИО1, Игорь подбежал к ним толкнул Андрея и тот убежал...». Согласно заключению эксперта № 539 от 13 мая 2019 года у ФИО2 на момент осмотра установлены повреждения характера кровоподтека передней поверхности грудной клетки справа с заходом на правый плечевой сустав, кровоподтека на внутренней поверхности правого плеча. На лице ФИО2 судебно-медицинский эксперт повреждений не обнаружил, а имеющиеся повреждения характера кровоподтека передней поверхности грудной клетки справа с заходом на правый плечевой сустав, кровоподтека на внутренней поверхности правого плеча не могли образоваться от действия «схватил его за правую руку». При таких обстоятельствах считает, что постановление не законное и подлежит отмене. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 пояснил, что доводы и требования, изложенные в жалобе, полностью поддерживает.

Вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ не признает. Просит считать указание в просительной части постановления мирового судьи судебного участка №2 г.Воткинска опиской, поскольку фактически просит отменить постановление мирового судьи судебно участка №2 Воткинского района.

11 мая 2019 ФИО2 по лицу не ударял, так как нет телесных повреждений, от куда появился у ФИО2 синяк на грудной клетке справа заходом на правый плечевой сустав не знает.

ФИО2 лично не знал, знал визуально виде на пасеки, поскольку ФИО2 держит улья на одно пасеке со ФИО1.

Считает, что ФИО2 оговаривает ФИО1, чтобы создать больше «черных пятен» по отношению к ФИО1 и тем самым создать плохое впечатление о ФИО1. ФИО1 считает, что все свидетели, допрошенные в ходе проверки говорили неправду, так как родственники ФИО2. В последующем уточнил, что действительно общался ранее со ФИО2, у последнего были претензии к ФИО1.

ФИО1 утверждает, что никаких побоев ФИО2 не наносил, никакого замечания супруге ФИО2 не делал, делал ли замечание ФИО2 супруге ФИО1, пояснить не может. 

Уточнил, что олжностное лицо ФИО5 не знакомил с определением о назначении по делу экспертизы.

ФИО1 считает, что участковый уполномоченный не оговаривает ФИО1.

Уточнил, что 11.05.2019 был на приеме в поликлинике с 16.00 до 17.00, точное время не помнит. Приехал на пасеку 11.05.2019 около 21.00 час., точное время также не помнит. 11.05.2019 видел ФИО2 на пасеке примерно в 15.00-16.00. Супругу ФИО2 не видел, ФИО1 видел ФИО2 при этом никакого конфликта со ФИО2 не было.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.05.2019 ФИО1 не обжаловал.

Защитник Плехов А.В., выступающий на основании доверенности (доверенность в деле) в судебном заседании пояснил, что доводы и требования, изложенные в жалобе, полностью поддерживает. Пояснения, данные в судебном заседании ФИО1 поддержал.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что доводы и требования, изложенные в жалобе, считает незаконными. Все, что было сказано у мирового судьи, помнит и поддерживает.

Уточнил, что все, что изложено в протоколе об административном правонарушении поддерживает, однако считает, что должностным лицом в протоколе отражены не все удары, которые нанес ФИО1 ФИО2, а именно не указан удар ногой в грудь, от которого и образовался кровоподтек, который отражен в экспертизе.

Около 12.00 час. 11.05.2019 ФИО2 у ворот пасеки оставил автомобиль и пошел к своему домику, где расположены улья. Обратил внимание, что на дороге появились следы колеи, что показал своей супруге.

Около 18.00 11.05.2019 услышал стук в дверь домика ФИО2, Смольников вышел на стук и увидел супругу ФИО1 которая попросила переставить автомобиль, чтобы выехать с пасеки. ФИО2 согласился и пошел, вспомнил, что забыл ключ от ворот пасеки, а до этого супруге ФИО1 сделал замечание, что зачем на автомобиле заехали на территорию пасеки, так как образовалась колея, на что супруга ФИО1 начала скандалить, угрожать, стала говорить, что сейчас поеду, и ты увидишь, что будет с тобой. Смольников взял ключ от ворот, открыл ворота, после чего отогнал свой автомобиль, а ФИО1 вновь по колее выехала с территории пасек, не закрыв ворота. ФИО2 закрыл ворота и пошел в свой домик, после чего с супругой пошел к ульям, в пчеловодных костюмах. В это время неожиданно для ФИО2 подскочил ФИО1, дернул ФИО2 за правую руку в области плеча, был агрессивный и развернул ФИО2 к себе лицом и спросил, что почему ФИО2 так разговаривает с супругой ФИО1, на что ФИО2 стал объяснять, что поинтересовался в связи с чем заезжаете на территорию пасеки на автомобиле. Объяснений ФИО1 не слушал и ударил кулаком в подбородок скулы ФИО2, от удара ФИО2 испытал физическую боль и упал на колено, после чего ФИО1 ударил ногой область груди, когда стоял на колене. На подбородке у ФИО2 от удара образовалась припухлость, однако не понятно в связи с чем, припухлость на подбородке не указал эксперт в заключении, тогда как имеются эти сведения в исследовательской части. На подбородке была припухлость, через 2 дня примерно появился синяк. От удара в подбородок болела левая скула, допускает, что удар пришелся в подбородок, а потом вскользь в левую скулу, от чего упал. Об улей ФИО2 не ударялся, сознание не терял.

На экспертизу пошел ФИО2 13.05.2019, так как 11 мая 2019 была пятница. Супруга ФИО1 стояла рядом и видела как ФИО1 наносил побои ФИО2, видел и Логинов. Как оказалось, Логинов увидев, что ФИО1 наносит побои, подскочил и оттолкнул от ФИО2 ФИО1. 

Категорически настаивает, что ФИО1 был на пасеке около 18.00 и именно около 18.00 нанес побои ФИО2. ФИО2 не понятно, в связи с чем, должностное лицо ФИО5 не указал, что ФИО1 нанес один удар в область груди ногой, когда стоял на колене. О том, что ФИО1 нанес один удар ногой в область груди ФИО2 говорил всегда.

Уточнил, что не испытывал физической боли от того, что ФИО1 схватил ФИО2 за левое плечо, допускает, что за правое и повернул к себе лицом. Испытал физическую боль, когда ФИО1 ударил в область подбородка и пнул ногой в грудь. Считает, что кровоподтек на передней поверхности грудной клетки справа с заходом на правый плечевой сустав образовался от удара ногой, а не рукой, как указано в протоколе об административном правонарушении, о чем говорил ФИО5, однако почему отражено в протоколе, что рукой, пояснить не может. Считает, что должностное лицо ФИО5 несовсем правильно отразил в протоколе от чего и как образовались телесные повреждения у ФИО2.

В полицию сообщил ФИО2 сразу же 11.05.2019. В заявлении о привлечении к уголовной ответственности дата стоит 11.05.2019. (л.д.6).

Должностное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, хотя о дне, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы. Причину неявки не сообщил. Жалоба рассмотрена в отсутствии должностного лица ФИО5

Выслушав явившихся лиц по делу, изучив материалы дела, исследовав доводы, изложенные в жалобе, в судебном заседании, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Из материалов административного дела, усматривается, что 18 июня 2019 года должностным лицом – старшим участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Воткинский» майором ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении №395671 в отношении ФИО1 по ст.6.1.1 КоАП РФ. 

15 июля 2019 года мировым судьей судебного участка №1 Воткинского района Удмуртской Республики Ратушной О.Ю. вынесено постановление о назначении административного наказания ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Анализируя законность вынесенного постановления, судья приходит к следующему. 

Так, из обжалуемого постановления усматривается, что одним из доказательств вины ФИО1 является протокол об административном правонарушении №395671 от 18 июня 2019 года, согласно приложению к которому должностным лицом - старшим участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Воткинский» майором ФИО5 указано, что ФИО1 11 мая 2019 года около 18 часов, находясь на территории пасеки, расположенной в районе 

<

*****>, совершил в отношении ФИО2 иные насильственные, а именно схватил левой рукой за правое плечо и нанес один удар кулаком правой руки в область лица слева ФИО2, причинив ему физическую боль и телесные повреждения характера кровоподтека на передней поверхности грудной клетки справа с заходом на правый плечевой сустав; кровоподтека на внутренней поверхности правого плеча, не причинившие вред здоровью ФИО2 

Вместе с тем, в результате каких действий ФИО1 у ФИО2 образовались телесные повреждения характера кровоподтека на передней поверхности грудной клетки справа с заходом на правый плечевой сустав, должностным лицом в протоколе не отражено. В судебном заседании ФИО2 настаивает, что данное телесное повреждение могло образоваться от удара ногой, который нанес ФИО1 в момент, когда ФИО2 от 1-го удара присел на колено. Таким образом, ФИО2 утверждает, что фактически ФИО1 было нанесено два удара, один в область подбородка рукой и второй в область груди ногой, потому не понятно в связи с чем, как должностным лицом, так и мировым судьей вменено ФИО1 совершение в отношении ФИО2 «иных насильственных действий». Данным доводам не дано юридической оценки как должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, так и мировым судьей в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении. 

Кроме того, обращаю внимание и на то, что согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья на основании статьи 26.4 КоАП РФ выносит определение о назначении экспертизы. Такое определение может быть вынесено как по инициативе судьи, так и на основании ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшего, прокурора, защитника.

В определении о назначении экспертизы эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности, он также должен быть предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 17.9 КоАП РФ).

При решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

В судебном заседании достоверно установлено, что в качестве доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, мировой судья указал и копию акта судебно-медицинского обследования №539 от 13 мая 2019 года, который составлен на основании направления дознавателя ОД ГУ ММО МВД России «Воткинский». Согласно указанного акта, как следует из обстоятельств дела, ФИО2 пояснил, что 11 мая 2019 года около 18 часов знакомый ударил его кулаком в область лица, пнул в область груди, жаловался на боли в области ударов. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил и потерпевший ФИО2 Вместе с тем, данные обстоятельства оставлены без внимания как должностным лицом, при составлении протокола об административном правонарушении, так и мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления. 

Кроме того, обращаю внимание и на то обстоятельство, что в рамках КоАП РФ ни должностным лицом, ни мировым судьей не была назначена и не проведена судебно-медицинская экспертиза, в нарушении положений ст.26.4 КоАП РФ. 

Кроме этого, у участников производства по делу мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом не выяснялось, лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, а также потерпевший ФИО2 о проведении судебно-медицинского обследования уведомлены не были, права последним не разъяснялись, сведения о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения отсутствуют. Полагаю, что мировой судья допущенные нарушения оставил без внимания, мер к назначению и проведению судебной медицинской экспертизы соблюдением установленных требований закона, а также получению достаточных доказательств для устранения противоречий в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не принял. 

Таким образом, имеющееся в материалах дела об административном правонарушении акт судебно-медицинского обследования №539 получен с нарушением закона и в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть использован в качестве доказательства по настоящему делу об административном правонарушении.

Кроме того, обращаю внимание и на то обстоятельство, что мировым судьей обжалуемое постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов дела в копиях, что также недопустимо и является существенным нарушением требований КоАП РФ. 

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Такой вывод согласуется с п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которого при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

Протоколы и иные материалы ранее прекращенного уголовного дела в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности за те же действия (бездействие), могут быть использованы в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из представленных материалов дела об административном правонарушении как должностным лицом, так и мировым судьей данные требования закона остались проигнорированными по указанным выше основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе - результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как уже отмечалось выше, все доказательства, приобщенные к делу об административном правонарушении, кроме протокола объяснений ФИО1 от 18.06.2019, протокола объяснений ФИО2, протокола объяснений ФИО3 от 18.06.2019, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.05.2019 протокола об административном правонарушении в копиях, при этом сведений, каким образом и при каких обстоятельствах получены эти копии, материалы дела не содержат, заверены ненадлежащим образом и не понятно кем, что не позволяет использовать данные доказательства.

Указанные нарушения требований КоАП РФ являются существенными. Учитывая положения п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, названные нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы на обжалуемое постановлении по делу об административном правонарушении. 

Более того, представление материалов дела об административном правонарушении в копиях лишает судью возможности проверить, отвечают ли представленные доказательства требованиям допустимости, достоверности. 

Так, в ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, по мнению судьи, постановление мирового судьи судебного участка №1 Воткинского района Удмуртской Республики от 15 июля 2019 года о назначении административного наказания ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, нельзя признать законным, и потому подлежит отмене. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Воткинского района Удмуртской Республики, при новом рассмотрении следует учесть изложенное выше, проверить доводы как ФИО2, так и ФИО1, в том числе отсутствие ФИО1 11.05.2019 в 18.00 час. на территории пасеки в 

<

*****>, в подтверждение чего представил мировому судье медицинские справки, которые приобщены к делу мировым судье, однако им не дано юридической оценки. 

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Воткинского район Удмуртской Республики Ратушной О.Ю. от 15 июля 2019 года об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, удовлетворить частично. 

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Воткинского района Удмуртской Республики Ратушной О.Ю. от 15 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, отменить, возвратить дело мировому судье судебного участка №1 Воткинского района Удмуртской Республики на новое рассмотрение в установленные законом сроки по месту совершения правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Я.В.Аганина