УИД 76MS0070-01-2023-004478-59

Дело № 12-116/2023

Р Е Ш Е Н И Е

19 декабря 2023 года г. Углич

Судья Угличского районного суда Ярославской области Ицкова Н.Н., при секретаре Кругловой А.В., с участием защитника ФИО3 – адвоката Шмидт Е.О. по ордеру № 022771 от 19.12.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Угличскому району ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Угличского судебного района Ярославской области от 16.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3,, 

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Угличского судебного района Ярославской области от 16.10.2023 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

В жалобе должностное лицо – инспектор ДПС ФИО1 просит указанное постановление отменить, дела направить на новое рассмотрение, поскольку событие административного правонарушения ДТП имелось, в виду того, что оно возникло в процессе движения транспортного средства, в результате которого причинен материальный ущерб имуществу ФИО3, что подтверждается объяснением вышеуказанного гражданина, схемой места совершения административного правонарушения, актом освидетельствования на состояние опьянения и фото-фиксацией транспортного средства. Поэтому данное событие было квалифицировано как дорожно-транспортное происшествие. В действиях ФИО3 имеется состав административного правонарушения, согласно п.п. 2.7 ПДД РФ запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические вещества, после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Должностное лицо – инспектор ДПС ФИО1., ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствии. 

Защитник ФИО3 – адвокат Шмидт Е.О. просила отказать в удовлетворении жалобы, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. В результате ДТП причинен вред только имуществу ФИО3, поэтому у него не было обязанности выполнять п. 2.7 ПДД РФ. Инспектором ДПС не учтено, что ДТП было около 03.00 час., а протокол по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ составлен около 16.00 час., т.е. спустя большой промежуток времени. 

Выслушав защитника Шмидт Е.О., изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ) водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В протоколе об административном правонарушении серии 76АВ № № от 23.09.2023, указано, что 23.09.2023 в 14.25 час. по адресу: Ярославская область, УМР, г. Углич – Яльянкино с подъездом с. Головино у 4 км + 500 м, гражданин ФИО3 употребил алкоголь после ДТП, участником которого он являлся, до проведения медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО3 причинен вред только автомобилю 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащему ФИО3, пострадавших в дорожно-транспортном происшествии нет. При отсутствии иных участников дорожно-транспортного происшествия, пострадавших и с учетом причинения вреда только имуществу ФИО3, императивная обязанность оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, сообщать о случившемся в полицию, не употреблять спиртные напитки у последнего отсутствовала, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Вместе с тем, с указанным выводами мирового судьи согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса, устанавливающей обязанность судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности.

Между тем, материалы дела не позволяют признать, что мировым судьей при его рассмотрении требования приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены должным образом.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, является водитель транспортного средства, который является участником дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в ПДД РФ.

Из материалов настоящего дела, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.09.2023 следует, что 23.09.2023 в 14.24 час. на автодороге Углич-Ульянкино с подъездом к д. Головино 4км+500 м УМР Ярославской области водитель ФИО3, управляя 

<

данные изъяты> г.р.з. №, не справился с управлением ТС и в результате совершил съезд в кювет с опрокидыванием ТС на крышу. В результате указанный автомобиль получил механические повреждения по всему кузову. На место ДТП по сообщению диспетчера ЕДДС прибыл наряд ГИБДД ОМВД России по Угличскому району в составе инспекторов ФИО1 и ФИО2 В объяснении ФИО3 пояснил, что 23.09.2023 около 03.40 час. управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, он двигался по дороге со стороны д. Муравьево в г. Углич, на дорогу выбежал лось, он резко затормозил, потерял управление и автомобиль совершил опрокидывание в кювет. О случившемся ДТП он никому не сообщал, ушел домой, на следующий день встретился с друзьями, пока ехал к своему автомобилю с друзьями, выпил пиво. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,336 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения.

Таким образом, из материалов дела следует, что водитель ФИО3, не справившись с управлением транспортного средства, совершил съезд с дороги в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения. Указанное событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия (ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1.2 ПДД РФ). Следовательно, водитель транспортного средства обязан был выполнить требования пункта 2.7 ПДД РФ. Будучи безусловно осведомленным об участии в дорожно-транспортном происшествии, ФИО3 не выполнил предъявляемое к водителям, ставшими участниками дорожно-транспортного происшествия, требование пункта 2.7 ПДД РФ о запрещении употреблять, в частности алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. При этом период времени, прошедший с момента дорожно-транспортного происшествия до употребления водителем в нарушение данного требования алкогольных напитков на соблюдение водителем п. 2.7 ПДД РФ не влияет.

Нарушение п. 2.6.1 ПДД РФ ФИО3 должностным лицом не вменялось, поэтому ссылки мирового судьи на выполнение либо невыполнение данных требований существенного значения для разрешения настоящего дела не имеют.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о том, что у ФИО3 отсутствовала обязанность не покидать место дорожно-транспортного происшествия и в дальнейшем не употреблять алкогольные напитки, поскольку отсутствовали иные участники дорожно-транспортного происшествия, пострадавшие и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только имуществу ФИО3, не основаны на законе. Имеющие значение для дела обстоятельства с учетом положений статьи 26.1 и 26.2 КоАП РФ мировым судьей не устанавливались и надлежащей оценки не получили, что свидетельствует о непринятии им мер к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и не отвечает требованиям статьи 24.1 КоАП РФ.

Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 07.08.2023 N 69-АД23-6-К7, Второго кассационного суда общей юрисдикции, указанной в постановлении от 20.10.2023 N 16-4939/2023.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ не истек, постановление мирового судьи на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное, всесторонне, полно и объективно установить обстоятельства дела, проверить все доводы жалобы и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л :

Жалобу должностного лица - инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Угличскому району ФИО1 удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Угличского судебного района Ярославской области от 16.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3, отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Угличского судебного района Ярославской области.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Н.Н. Ицкова