Дело №2-1093 /2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Абинск. 06 июня 2017 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Холошина А.А.,

при секретаре Стрелецкой Н.Г.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев гражданское дело по иску открытого акционерного общества коммерческий банк «Стройкредит» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО КБ «Стройкредит» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с указанным заявлением.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО КБ «Стройкредит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 03 июля 2012 года в размере 554 383 рублей 76 копеек, в т.ч.:

149 349 рублей 19 копеек - просроченный основной долг;

89 621 рублей 21 копейка - просроченные проценты;

179 093 рубля 50 копеек - пени на просроченный основной долг;

136 319 рублей 27 копеек - пени на просроченные проценты;

расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 8 744 рубля 00 копеек, а также иные судебные издержки.

Доводы заявления обосновывает следующим.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 18.03.2014 г. № ОД-326 у Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2014 г. по Делу № А40-52439/2014 Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Стройкредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен М.А.В..

В соответствии с пи. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального Закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

В ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим ОАО КБ «Стройкредит» было установлено следующее.

03 июля 2012 года ОАО Коммерческий банк «Стройкредит» и ФИО1 заключили Кредитный договор 

<

***>, согласно которому ОАО КБ «Стройкредит» предоставил Заемщикам кредит в размере 200 000 рублей 00 копеек, процентная ставка за пользование кредитом составляет 35% процентов годовых.

Обязательства по предоставлению денежных средств по Кредитному договору ОАО КБ «Стройкредит» выполнены в полном объеме. Однако, установленные в Кредитном договоре обязательства Ответчиками были нарушены и продолжают нарушаться по настоящее время.

В виду неисполнения Ответчиком своих обязательств по Кредитному договору, задолженность по состоянию на 14.03.2017 составила сумму 554 383 рублей 76 копеек, в т.ч.: 149 349 рублей 19 копеек - просроченный основной долг; 89 621 рублей 21 копейка - просроченные проценты; 179 093 рубля 50 копеек - пени на просроченный основной долг; 136 319 рублей 27 копеек- пени на просроченные проценты.

В адрес Ответчика было направлено требование о досрочном полном погашении задолженности в течение 5 календарных дней с момента получения требования. Требование оставлено без удовлетворения по настоящий день.

Согласно Кредитному договору, в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита и/или процентов за его использование, Кредитор вправе начислить и взыскать с Заемщика пеню в размере 0,3 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом начисление штрафных санкций может быть произведено Кредитором в любой момент времени после возникновения просрочки исполнения обязательств Заемщиком. Кредитор самостоятельно определяет, за какой период просрочки взыскивается пеня.

ОАО КБ «Стройкредит» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства уведомлён надлежащим образом. Представил в суд заявление о рассмотрении дела без участия представителя, указав, что исковые требования поддерживает в полном объёме. 

Ответчик ФИО1, с исковыми требования согласен частично, в части суммы просроченного основного долга в размере 149349 рублей 19 копеек, просроченных процентов в сумме 89 621 рублей, в остальной части исковые требования не признал представил в суд письменные возражения на исковые требования, доводы которых поддержал в судебном заседании о том, что он исправно платил кредит согласно графику платежа вплоть до мая 2014 года включительно.

Указанное обстоятельство подтверждается и расчетом задолженности по основному долгу и процентам, представленным в суд истцом.

При попытке оплатить очередной платеж в филиале банка «Стройкредит» в г. Новороссийске у него не приняли деньги. При этом ему разъяснили, что у банка « Стройкредит» отобрали лицензию, поэтому сейчас нельзя оплатить кредит по реквизитам, указанным в моем договоре.

Ему сказали, что как только будет известно, кто будет представлять интересы банка и кому теперь необходимо будет выплачивать остаток кредита, ему сообщат. Ему было сказано, чтобы он ждал письменного уведомления с разъяснениями. Также ему посоветовали обратиться в ВТБ Банк, так как якобы этот банк принял на себя обязательства его банка.

Он лично поехал в филиал ВТБ Банка в г. Новороссийске и попытался оплатить взнос за кредит. Однако у него не приняли деньги и пояснили, что ВТБ Банк только выдает деньги вкладчикам банка « Стройкредита», но не принимает деньги на погашение кредита.

Ему также в ВТБ банке посоветовали подождать, когда с ним свяжутся и сообщат новые реквизиты.

Вплоть до сентября 2016 года с ним никто не связывался, никакие письма ему не приходили. И так как он не знал, куда именно оплачивать оставшуюся сумму по кредиту, не вносил платежи.

Таким образом, он не уклонялся умышленно от погашения кредита, а лишен был возможности погасить кредит.

20 сентября 2016 года ему пришло требование от Государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» в котором было указано, что у ОАО КБ «Стройкредит» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2014 г. ОАО КБ «Стройкредит» был признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего были возложены на Государственную корпорацию « Агентство по страхованию вкладов»

При этом в требовании не была указана точная сумма задолженности, которую он должен был возвратить. 

В требовании был указан номер телефона, по которому он должен был звонить и узнавать задолженность. Он так и сделал, позвонил по указанному телефону, объяснил ситуацию, назвал свою фамилию. Сумму задолженности ему так и не озвучили, а сказали, что в ближайшее время с ним свяжется юрист и все объяснит. Но с ним так никто и не связался.

Такая позиция его насторожила, так как он посчитал, что возможно действуют лица, не имеющие отношения ни к ОАО КБ « Стройкредит», ни к государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов». 

К требованию не были приложены документы, подтверждающие сведения, содержащиеся в этом документе, то есть решение суда, письменный расчет задолженности с указанием суммы основного долга и процентов, не было никакой печати организации на требовании.

Так как в требовании было указано, что в случае неисполнения требований последует обращение в суд, то он посчитал, что если это действительно организация, которая имеет право требовать долг по его кредиту, то будет обращение в суд. Однако после этого длительное время больше никаких обращений не последовало, в том числе и сведений из суда также не поступало.

Только в мае 2017 года он получил из Абинского районного суда копию искового заявления.

Он согласен с тем, что с него взыскивают оставшуюся сумму основного долга в размере 149 349 рублей 19 копеек.

Частично согласен с тем, что с него взыскиваются проценты за пользование кредитом, но не согласен с суммой. Истец просит взыскать с него проценты в размере 89 621 руб. 21 копеек.

Согласно графику платежей общая сумма процентов с мая 2014 года до июля 2017 года составляет 56 099 руб. 36 коп.

Эти проценты были рассчитаны ему по кредитному договору и они не могут быть увеличены. Тот факт, что он их вовремя не платил, не может повлечь их увеличение, так как за несвоевременную выплату предусмотрены штрафные санкции.

Истец желает ему и проценты за пользование суммой основного долга увеличить и ещё на них начислить пеню за несвоевременную выплату. Считает, что это недопустимо и нарушает его права.

Таким образом, если суд и может взыскать с него проценты за пользование кредитом, то только в размере, предусмотренном кредитным договором, то есть не более 56 099 руб. 36 коп.

Суд должен учитывать, что он не платил проценты и сумму основного долга из-за несвоевременного извещения о наличии конкурсного управляющего и новых реквизитов.

Что касается требования о взыскании с него неустойки на просроченный основной долг в размере 179 093 руб. 50 коп. и неустойки на просроченные проценты в размере 136 319 рублей 27 копеек, то он с ними категорически не согласен.

В его случае, истец не предпринял мер для того, чтобы он мог надлежащим образом исполнить свои обязательства.

Конкурсный управляющий с момента прекращения им исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом не предпринимал активных действий по предоставлению ответчику сведений о реквизитах счета, на который он должен был произвести платеж

Лишь 20.09.2016 года, он получил требование об оплате долга, при этом в требовании указаны реквизиты для перечисления денежных средств, однако размер суммы задолженности на текущую дату в требовании не был указан.

Учитывая изложенное, задолженность образовалась по причине отсутствия у него информации о реквизитах и сумме задолженности и он был лишен возможности исполнять свои обязательства, следовательно, задолженность в указанный период образовалась по вине банка в лице конкурсного управляющего, то есть имела место просрочка кредитора, предусмотренная ст. 406 ГК РФ. В соответствии с ч 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Также в данном случае должна применяться ич.1 ст. 404 ГК РФ, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если и кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением. При этом уменьшение ответственности должника по основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Он просит освободить его в полном объеме от уплаты неустойки за просрочку по основному долгу - 179 093 руб. 50 коп. и неустойки за просрочку процентов - 136 319 руб. 27 коп. 

В случае, если суд посчитает, что полностью освободить от уплаты неустойки невозможно, то он просит уменьшить размер неустойки, так как неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ.

Сумма неустойки превышает как сумму основного долга, так и сумму процентов за пользование деньгами.

Применить к исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности

Обсудив доводы искового заявления, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 03 июля 2012 года между ОАО Коммерческий банк «Стройкредит» и ФИО1 заключён Кредитный договор 

<

***>.

Согласно п. 1.1. Кредитного договора, ОАО КБ «Стройкредит» предоставил Заемщикам кредит в размере 200 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.1.4 Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 35% процентов годовых.

Обязательства по предоставлению денежных средств по Кредитному договору ОАО КБ «Стройкредит» выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

ФИО1 установленные в Кредитном договоре обязательства были нарушены и продолжают нарушаться по настоящее время.

В виду неисполнения Ответчиком своих обязательств по Кредитному договору, задолженность по состоянию на 14.03.2017 составила сумму 554 383 рублей 76 копеек, в т.ч.:

149 349 рублей 19 копеек - просроченный основной долг;

89 621 рублей 21 копейка - просроченные проценты;

179 093 рубля 50 копеек - пени на просроченный основной долг;

136 319 рублей 27 копеек- пени на просроченные проценты.

Поскольку Заемщиком не исполняются условия Кредитного договора о порядке уплаты суммы кредита, а также процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, причитающихся Банку в случае нарушения Заемщиками условий кредитного договора, представителем конкурсного управляющего в адрес Ответчика было направлено требование о досрочном полном погашении задолженности в течение 5 календарных дней с момента получения требования. Требование оставлено без удовлетворения по настоящий день.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 названной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1. ст. 809, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов может быть установлен договором.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом положений п. 2 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с п. 1. ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд приходит к убеждению, что ответчиком ФИО1 не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о снижении размера неустойки заявленной истцом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В п. 69 названного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 263-0 от 21 декабря 2000 г. следует, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе цену договора, длительность периода и причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца вследствие нарушения ответчиком условий кредитного договора а и иные обстоятельства.

Суд так же учитывает, что неустойка, как мера ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства в соответствии с общими мыслями и целями гражданского законодательства носит компенсационный характер, а не карательный характер, и не должна трансформироваться в средство обогащения истца, которое бы он не получил при обычном хозяйственном обороте. 

Сумма заявленных истцом исковых требований с учетом суммы основного долга, суммы процентов за пользование кредитом, суммы штрафа составляет 238 970,40 рублей. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, решение вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств, сложившихся между сторонами правоотношений.

Суд приходит к убеждению, что заявлена неустойка в связи с возможной, а не действительной суммой ущерба. 

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе: добросовестность ответчика по уплате платежей по кредитному договору до 05.05.2014 года, просрочку кредитора, признанного банкротом, только в августе 2016 года направившего ответчику требование об уплате просроченных платежей с указанием реквизитов, куда ответчик должен был произвести оплату причитающихся платежей по кредитному договору, отсутствие в требовании от 02.08.2016 г. суммы задолженности, которую ответчик должен был погасить в течение пяти рабочих дней, со дня получения требования, последствия нарушения обязательств, а также ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что действительный ущерб истцу в размере заявленной пени на основной просроченный долг, пени на просроченные проценты составляющих фактически 132% (315412 рублей 77 копеек ) от сумм просроченных основного долга и процентов, не причинён, мера ответственности ответчика, заявленная истцом, превышает суммы возможных убытков.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 г. N 6-О, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу и требованиям закона снизить размер неустойки (пени) по основному долгу до 20000 рублей, по просроченным процентам до 15000 рублей, поскольку имеет место явная несоразмерность сумм подлежащих уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом судом принимается во внимание размер задолженности по просроченному основному долгу и просроченным процентам по кредиту, соотношение между суммой долга и суммой начисленной неустойки, период просрочки, а также отсутствие доказательств возникновения у истца значительных негативных последствий ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст.103ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно удовлетворенным исковым требованиям, государственная пошлина от которой истец освобожден при подаче иска составила 8744 рубля.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в доход Муниципального образования Абинский район государственная пошлина в размере 8744 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества коммерческий банк «Стройкредит» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО КБ «Стройкредит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 03 июля 2012 года по состоянию на 14.03.2017 года в размере 273 970 рублей 40 копеек, в т.ч.:

149 349 (Сто сорок девять тысяч триста сорок девять) рублей 19 копеек - просроченный основной долг;

89 621 (Восемьдесят девять тысяч шестьсот двадцать один) рублей 21 копейка - просроченные проценты;

20 000 (двадцать тысяч) рублей - пени на просроченный основной долг;

15000 (пятнадцать тысяч) рублей - пени на просроченные проценты.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Муниципального образования Абинский район государственную пошлину в размере 8 744 (Восемь тысяч семьсот сорок четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца через Абинский районный суд.

Председательствующий: