РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., при секретаре Коноплич Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1474/2017 по иску Кредитного потребительского кооператива «ГОРОДСКОЕ СБЕРЕГАТЕЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском к кев обратился КПК «ГОРОДСКОЕ СБЕРЕГАТЕЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в его обоснование, что ** между КПК «ГОРОДСКОЕ СБЕРЕГАТЕЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ» и кев заключен договор займа №, по условиям которого кооператив передал ответчику денежные средства в размере 17 434 рублей, а заемщик обязался возвратить их в срок до ** и уплатить начисленные на сумму займа проценты и дополнительные платежи, предусмотренные договором. 

Факт получения суммы займа кев подтверждается расходным кассовым ордером № от **.

Согласно справке-расчету по состоянию на ** задолженность ответчика перед кооперативом составила 17 348,07 рублей.

Пунктом 4 договора займа за пользование займом согласована сторонами и рассчитывается процентная ставка в процентах годовых. В соответствии с пунктом 6 указанного выше договора займа ответчик обязался производить оплату процентов от суммы займа, при этом оплата процентов должна производиться заемщиком до числа месяца, следующего за отчетным, которое соответствует дате заключения настоящего договора. Задолженность по сумме займа погашается в конце установленного договором срока. Даты и суммы, причитающиеся к оплате процентов и дата погашения, указываются в графике платежей. Согласно данным справки-расчета по состоянию на ** проценты за пользование займом составили 45 256,67 рублей.

Согласно пункту 12 договора займа в случае нарушения заемщиком срока возврата займа и процентов по нему, заемщик уплачивает кредитору пени в размере, не превышающем 20% в год от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа. Пени рассчитываются кредитором на сумму, просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами как срок оплаты просроченного платежа и по дату фактического возврата всей просроченной к уплате суммы включительно. Штрафные санкции (пени) за несвоевременный возврат задолженности по договору согласно справке-расчету по состоянию на ** составляет 6 170,89 рублей.

Ответчик кев свои обязательства по договору займа не выполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по договору займа № от **, которая по состоянию на ** составляет 68 775,63 рублей, из них: пени – 6 170,89 рублей, проценты – 45 256,67 рублей, сумма основного долга – 17 348,07 рублей.

Согласно пункту 10 договора займа его возврат обеспечивается залогом транспортного средства – автомашины марки №. В связи с чем, ** между сторонами заключен договор залога №, пунктом 1.5.1 которого определено, что в случае нарушения срока возврата займа или процентов залогодатель обязан осуществить передачу предмета залога на хранение залогодержателю в течение 24 часов с момента такого нарушения. В соответствии с пунктом 1.5.2 договора залога в случае нарушения указанного условия договора залогодатель обязан уплатить залогодержателю штраф в размере 10 000 рублей. Денежная оценка предмета залога установлена пунктом 1.2.3 договора залога и составляет 34 868 рублей.

В связи с обращением в суд, КПК «ГОРОДСКОЕ СБЕРЕГАТЕЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ» просит взыскать с кев в пользу кооператива задолженность по договору займа № от ** по состоянию на ** в размере 68 775,63 рублей, из них: пени – 6 170,89 рублей, проценты – 45 256,67 рублей, сумма основного долга – 17 348,07 рублей; штраф, предусмотренный пунктом 1.5.2 договора залога № от **, в размере 10 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 563,26 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки № года выпуска, государственный номер №, идентификационный номер №, цвет кузова салатовый, шасси (рама) отсутствует, номер кузова №, номер двигателя №, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 34 868 рублей. 

В судебное заседание истец КПК «ГОРОДСКОЕ СБЕРЕГАТЕЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ» представителя не направил, о его дате и времени извещен надлежаще, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении судебного извещения, об уважительных причинах неявки своего представителя в суд не сообщил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

В судебном заседании ответчик кев иск не признал, однако, не возражал против удовлетворения требований иска о взыскании с него суммы задолженности по договору займа, считал завышенными и несоразмерными проценты за пользование займом, просил уменьшить размер штрафных санкций. Возражал в части обращения взыскания на автомашину, а также в части размера начальной продажной стоимости транспортного средства в размере 34 868,00 рублей, указанной истцом в иске. При этом ответчик пояснил, что в настоящее время транспортное средство фактически находится во владении его бывшей супруги фае, которая обещала произвести оплату долга по договору займа. С фае они какой-либо договор в отношении автомашины не заключали, определили судьбу автомашины после расторжения брака. Ссылался на то, что стоимость автомашины в размере 34 868,00 рублей является значительно заниженной, не соответствует ее рыночной стоимости. В подтверждение размера рыночной стоимости автомашины представил отчет об оценке ООО «Экспертно-правовая организация ВЕДА», согласно которому, стоимость спорного транспортного средства составляет 420 000 рублей. Согласился с размером рыночной стоимости автомашины, определенной в результате проведенной по делу судебной экспертизы. В остальной части поддержал доводы письменных возражений на иск, приобщенных к материалам дела.

Определением суда от ** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по инициативе суда привлечена фан

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, фан не явилась, извещалась судом по известному адресу, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений на иск суду не направила.

Выслушав возражения ответчика, изучив материалы дела, суд, с учетом всех обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, находит исковые требования КПК «ГОРОДСКОЕ СБЕРЕГАТЕЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ» к кев о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** между Кредитным потребительским кооперативом «ГОРОДСКОЕ СБЕРЕГАТЕЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ» и кев был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого, истец предоставил заемщику займ в сумме 17 434 рубля на срок с ** по **. Займ предоставлен в валюте Российской Федерации – рублях. Пунктом 4 договора займа установлена процентная ставка за пользование суммой займа в размере 180% годовых.

Как следует из условий договора займа, КПК ГОРОДСКОЕ СБЕРЕГАТЕЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ» передает заемщику в собственность денежные средства из Фонда финансовой взаимопомощи кооператива, а заемщик обязуется возвратить кооперативу сумму займа в указанный в договоре срок и уплатить начисленные проценты на сумму займа и дополнительные платежи, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 6 указанного выше договора займа ответчик обязался производить оплату процентов от суммы займа, при этом оплата процентов должна производиться заемщиком до числа месяца, следующего за отчетным, которое соответствует дате заключения настоящего договора. Задолженность по сумме займа погашается в конце установленного договором срока. Даты и суммы, причитающиеся к оплате процентов и дата погашения, указываются в графике платежей. 

Согласно данным справки-расчета по состоянию на ** проценты за пользование займом составили 45 256,67 рублей.

Факт получения суммы займа кев в размере 17 434,00 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № от **.

В судебном заседании ответчик не оспаривал факт заключения договора займа, а также факт получения по нему денежных средств в указанном размере.

Ответчик кев свои обязательства по договору займа не выполнил, что ответчик подтвердил в судебном заседании, сославшись на тяжелое материальное положение.

Из представленной суду справки-расчету займа видно, что заемщиком кев произведено три платежа в погашение долга по договору займа на общую сумму 7 940,00 рублей, из них 7 854,07 рублей зачтено в погашение процентов и 85,93 рублей - в погашение основного долга.

Данные обстоятельства ответчиком кев в судебном заседании не оспаривались, иных платежей в погашение долга по займу ответчик не производил. Доказательств погашения долга по договору займа ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, за заемщиком кев перед КПК «ГОРОДСКОЕ СБЕРЕГАТЕЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ» образовалась задолженность по договору займа № от **, которая по состоянию на ** составляет 68 775,63 рублей, из них: пени – 6 170,89 рублей, проценты – 45 256,67 рублей, сумма основного долга – 17 348,07 рублей.

Судом проверен расчет задолженности, представленный истцом в материалы дела, суд с ним соглашается, у суда он сомнений не вызывает, возражения в отношении данного расчета долга по договору займа ответчиком не представлены.

В силу обязательства согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

Согласно пункту 2 той же статьи, если иное не предусмотрено законом или договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его счет.

Таким образом, исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с кев основного долга по договору займа в размере 17 348,07 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, удовлетворяя данные требования частично, суд исходил из следующего.

С ** вступил в силу Федеральный закон от ** №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Поскольку договор займа между сторонами по настоящему делу заключен **, то есть после вступления в силу указанного выше Закона, то его положения применяются к правоотношениям сторон.

Согласно статье 9 Федерального закона от ** №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

В силу части 11 статьи 6 указанного Закона на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Факт внесения кев платежей по возврату долга по договору займа на общую сумму 7 940,00 рублей свидетельствует о том, что при получении займа он не имел намерения уклониться от его возврата. Однако, предложенные ему займодавцем условия с очевидностью нарушили его имущественные права в случае просрочки уплаты долга.

Статья 10 Гражданского кодекса РФ устанавливает пределы осуществления гражданских прав, в соответствии с которыми не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдение этого требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Принцип свободы договора, провозглашенный в статье 421 Гражданского кодекса РФ, не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий. Более того, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. 

Анализируя процентную ставку по договору за пользование займом, и сопоставляя ее со среднерыночными значениями полной стоимости потребительских кредитов (займов), суд приходит к выводу о том, что в действиях займодавца КПК «ГОРОДСКОЕ СБЕРЕГАТЕЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ» имеется злоупотребление правом, что влечет недопустимость применения к ответчику условий договора в части процентов за пользование займом по ставке 180% годовых.

В соответствии с Указанием Банка России от ** №-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займа)», рассчитаны среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), предоставленных кредитными потребительскими кооперативами по договорам потребительского кредита (займа), заключенным с физическими лицами, по потребительским займам в обеспечением в виде залога:

- с ** по ** – 49,019%;

- с ** по ** – 70,718%;

- с ** по ** – 57,098%;

- с ** по ** – 59,924%;

- с ** по ** – 51,193%;

- с ** по ** – 46,408%;

- с ** по ** – 48,851%;

- с ** по ** – 47,335%.

Согласно пункту 3 данного Указания Банк России ежеквартально рассчитывает и опубликовывает на сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Займодавец, заявляя в суд исковые требования о взыскании процентов, произвел расчет процентов за пользование займом исходя из 180% годовых. Данный размер процентов за пользование займом превышает среднерыночные значения стоимости потребительских займов, указанные выше, что, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны займодавца, поскольку размер процентов за пользование займом в значительной степени превышает стоимость потребительских займов. 

Кроме того, устанавливая процент за пользование займом в размере 180% годовых, займодавец нарушил требования части 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», поскольку на момент заключения договора займа полная стоимость потребительского займа не могла превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. 

Учитывая изложенное, суд считает возможным произвести расчет процентов за пользование займом, исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительского займа:

- за период с ** по ** (11 дней), процент - 49,019% годовых, среднедневной 0,134% (49,019% : 365 дней)

17 434,00 * 0,134% * 11 дней = 256,98 рублей;

- за период с ** по ** (49 дней), процент – 70,718% годовых, среднедневной 0,194% (70,718% : 365 дней), произведена оплата ** в сумме 85,93 рублей

17 434,00 * 0,194% * 49 дней = 1 657,28 рублей;

- за период с ** по ** (42 дня), процент – 70,718% годовых, среднедневной 0,194% (70,718% : 365 дней), произведена оплата ** в сумме 85,93 рублей

17 348,07 * 0,194% * 42 дня = 1 413,52 рублей;

- за период с ** по ** (91 день), процент – 57,098% годовых, среднедневной 0,156% (57,098% : 365 дней)

17 348,07 * 0,156% * 91 день = 2 462,73 рублей;

- за период с ** по ** (92 дня), процент – 59,924% годовых, среднедневной 0,164% (59,924% : 365 дней)

17 348,07 * 0,164% * 92 дня = 2 617,48 рублей;

- за период с ** по ** (89 дней), процент – 51,193% годовых, среднедневной 0,140% (51,193% : 365 дней)

17 348,07 * 0,140% * 89 дней = 2 161,57 рублей; - за период с ** по ** (91 день), процент – 46,408% годовых, среднедневной 0,127% (46,408% : 365 дней)

17 348,07 * 0,127% * 91 день = 2 004,92 рублей;

- за период с ** по ** (92 дня), процент – 48,851% годовых, среднедневной 0,134% (48,851% : 365 дней)

17 348,07 * 0,134% * 92 дня = 2 138,67 рублей;

- за период с ** по ** (62 дня), процент – 47,335% годовых, среднедневной 0,130% (47,335% : 365 дней)

17 348,07 * 0,130% * 62 дня = 1 398,25 рублей.

Итого общий размер процентов за пользование займом составил 16 111,40 рублей за период с ** по **, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В сумме, превышающей указанный размер, надлежит отказать.

Период начисления процентов за пользование займом определен истцом при обращении в суд с ** по **. Судом произведен вышеприведенный расчет процентов за аналогичный период, поскольку определить период для взыскания процентов за пользование займом является правом истца.

Наряду с этим, истиц просит взыскать с ответчика пени за нарушение срока возврата займа.

Пунктом 12 договора займа определено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата займа и процентов по нему, заемщик уплачивает кредитору пени в размере, не превышающем 20% в год от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа. Пени рассчитываются кредитором на сумму, просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами как срок оплаты просроченного платежа и по дату фактического возврата всей просроченной к уплате суммы включительно. 

Штрафные санкции (пени) за несвоевременный возврат задолженности по договору согласно справке-расчету по состоянию на ** составляет 6 170,89 рублей.

Суд считает, что поскольку факт нарушения условий договора займа со стороны заемщика нашел свое подтверждение, то истец вправе требовать взыскания с ответчика и штрафных санкций. 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Считая сумму пени несоразмерной последствиям неисполненного обязательства, в ходе рассмотрения дела ответчиком кев сделано заявление об уменьшении размера пени. Суд считает заявление ответчика об уменьшении размера пени подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Обсуждая вопрос о возможности снижения размера пени, суд принимает во внимание, что истец знал о неисполнении ответчиком обязательства по договору займа еще **. В связи с чем, имел право обратиться с аналогичным иском в суд, начиная с **. В то время как обратился с иском в суд только спустя полтора года, что привело к увеличению размера пени. Таким образом, большой размер неустойки связан не только с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа, но и непосредственными действиями самого кредита (кооператива), связанные с длительным периодом необращения с иском в суд с целью взыскания задолженности по договору займа.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным уменьшить размер пени с 6 170,89 рублей до 3 000 рублей. При этом судом также принимает во внимание и то, что пени не должны являться средством обогащения кредитора за счет заемщика. В остальной части иска, превышающей взысканный судом размер пени 3 000 рублей, следует отказать.

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащий взысканию с кев в пользу КПК «ГОРОДСКОЕ СБЕРЕГАТЕЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ» составит 46 459,47 рублей, из них: 17 348,07 рублей - сумма основного долга, 16 111,40 рублей - проценты за пользование займом, пени - 3 000 рублей, штраф в размере - 10 000 рублей.

Удовлетворяя требование истца об обращении взыскания на заложенное заемщиком имущество, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 10 договора займа кев в целях своевременного возврата займа предоставил в залог кооперативу принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство – автомобиль марки Форд Фиеста, 2010 года выпуска, государственный номер №, идентификационный номер №, цвет кузова салатовый, шасси (рама) отсутствует, номер кузова №, номер двигателя SPJA AM24835 (далее по тексту – спорное транспортное средство).

** между КПК «ГОРОДСКОЕ СБЕРЕГАТЕЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ» и кев заключен договор залога №, в соответствии с условиями которого, в обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств, возникших по договору займа № от **, ответчик передал истцу в залог указанное выше транспортное средство. 

Согласно паспорту транспортного средства собственником заложенного имущества – автомобиля легкового марки Форд Фиеста, 2010 года выпуска, государственный номер 

<

***>, является кев на основании договора купли-продажи от **. Аналогичные сведения представлены ГИБДД по запросу суда на момент рассмотрения настоящего спора в суде.

В соответствии с пунктом 2.3 договора залога денежная оценка предмета залога установлена сторонами в сумме 34 868 рублей.

Согласно пункту 1.4 договора залога залогодержатель вправе в соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ, в случае неисполнения залогодателем, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В пункте 1.5 стороны предусмотрели, что заложенное имущество ежедневно в период, когда залогодатель не использует данное имущество по его прямому назначению, должно находиться по адресу: ..., р...., д.с.т.Карьер, ....

В силу положений пункта 1.5.1 договора залога, в случае нарушения срока возврата займа (части займа) или процентов (части процентов) по нему в соответствии с условиями, установленными договором займа № и настоящим договором, залогодатель обязан осуществить передачу предмета залога в течение 24 часов заложенное имущество на хранение залогодержателю по адресу: ....

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). 

Согласно статье 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что заемщик кев ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа, то КПК «ГОРОДСКОЕ СБЕРЕГАТЕЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ» правомерно требует обращения взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд считает, что способ реализации заложенного движимого имущества в виде транспортного средства должен быть определен как продажа с публичных торгов. 

Разрешая вопрос об определении начальной продажной стоимости транспортного средства, находящегося в залоге у КПК «ГОРОДСКОЕ СБЕРЕГАТЕЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ», суд исходил из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, которая была назначена определением суда от **, ее проведение поручено судом ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ** рыночная стоимость спорного транспортного средства марки Форд Фиеста, 2010 года выпуска, составляет 366 800,00 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, составленному экспертом пмг ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, поскольку оно выполнено экспертом в соответствии с определением суда, в полном объеме. В соответствии со статьей 79 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Таким образом, начальная рыночная стоимость спорного транспортного средства должна быть определена в соответствии с выводами судебной экспертизы и составлять 366 800,00 рублей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств от сторон, способных повлиять на выводы суда в указанной части, в материалы дела не поступило.

Начальная продажная стоимость спорного транспортного средства в размере 34 868,00 рублей, как об этом просит истец в иске, не может быть установлена судом при разрешении спора, поскольку данная стоимость не соответствует рыночной стоимости автомашины, что приведет к нарушению прав заемщика и собственника транспортного средства.

Помимо этого, суд не может положить в основу решения суда выводы эксперта хвю ООО «Экспертно-правовая организация ВЕДА» о рыночной стоимости спорного автомобиля в размере 420 000 рублей, поскольку они, хотя и сделаны лицом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, однако, данный эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с кев штрафа, предусмотренного пунктом 1.5.2 договора залога № от **, в размере 10 000 рублей.

Разрешая спор в данной части, суд установил, что пунктом 1.5.2 договора залога № от **, заключенного между КПК «ГОРОДСКОЕ СБЕРЕГАТЕЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ» и кев, предусмотрено, что в случае нарушения условия, указанного в пункте 1.5.1 настоящего договора, залогодатель обязан уплатить залогодержателю штраф в размере 10 000 рублей. Уплата штрафа не освобождает залогодателя об обязанности, предусмотренной пунктом 1.5.1 договора.

Как суд указывал выше, пунктом 1.5.1 предусмотрена обязанность заемщика осуществить передачу предмета залога в течение 24 часов на хранение залогодержателя по адресу: ..., в случае нарушения срока возврата займа или процентов по договору.

Доказательств, свидетельствующих о передаче спорной автомашины на хранение в КПК «ГОРОДСКОЕ СБЕРЕГАТЕЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ», материалы дела не содержат.

Поскольку ответчиком не оспаривался факт неисполнения данного обязательства, то суд приходит к выводу об обоснованности требований иска в данной части и наличия правовых оснований для взыскания штрафа в размере 10 000 рублей с кев в пользу истца.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 593,78 рублей, счисленные пропорционально удовлетворенным требованиям иска 46 459,47 рублей (17 348,07 + 16 111,40 + 3 000 + 10 000). Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ** на сумму 2 563,62 рублей.

Истец при подаче иска в суд не произвел оплату государственной пошлины за требование неимущественного характера об обращении взыскания на спорное транспортное средство. Поскольку иск удовлетворен судом, то государственная пошлина в размере 6 000 рублей за требование об обращении взыскания на предмет залога подлежит взысканию с ответчика кев в доход местного бюджета.

Обязанностью суда при вынесении решения является распределение всех понесенных сторонами судебных издержек. Согласно определению суда от ** расходы на проведение оценочной (товароведческой) экспертизы были возложены на истца КПК «ГОРОДСКОЕ СБЕРЕГАТЕЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ». Поскольку на момент вынесения решения истец не представил суду доказательств исполнения возложенной на него судом обязанности по оплате стоимости судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать данные расходы с истца в пользу экспертного учреждения. Стоимость экспертизы определена счетом на оплату № от 1** и актом выполненных работ № от **, и составляет 5 624,50 рублей, которые подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Помимо этого, суд считает необходимым определить судьбу принятого по настоящему делу обеспечения.

В качестве обеспечения иска по ходатайству истца определением суда от ** принята обеспечительная мера в виде наложения ареста на транспортное средство - автомобиль седан марки № выпуска, государственный номер 

<

***>, идентификационный номер №, цвет кузова салатовый, шасси (рама) отсутствует, номер кузова №, номер двигателя №

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что судом вынесено решение об удовлетворении иска, в том числе, в части обращения взыскания на спорный автомобиль, меры по обеспечению иска должны быть сохранены до момента исполнения решения суда, после чего подлежат отмене без вынесения судом иного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «ГОРОДСКОЕ СБЕРЕГАТЕЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ» к кев о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично. 

Взыскать с кев, ** года рождения, уроженца ..., в пользу Кредитного потребительского кооператива «ГОРОДСКОЕ СБЕРЕГАТЕЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ» задолженность по состоянию на ** по договору займа № от ** в размере 36 894,04 рублей, из них: 17 348,07 рублей – сумма основного долга, 6 545,97 рублей – проценты за пользование займом, 3 000 рублей – пени, штраф в размере – 10 000 рублей, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 306,82 рублей, всего 38 200,86 рублей.

В удовлетворении исковых требований, превышающих указанный размер, - отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль седан марки Форд Фиеста, 2010 года выпуска, идентификационный номер №, цвет кузова салатовый, шасси (рама) отсутствует, номер кузова №, номер двигателя SPJA AM24835, государственный регистрационный знак 

<

***>, определив способ реализации предмета залога - продажа с публичных торгов. 

Установить первоначальную продажную цену предмета залога - автомобиля седан марки Форд Фиеста, 2010 года выпуска, идентификационный номер №, цвет кузова салатовый, шасси (рама) отсутствует, номер кузова №, номер двигателя SPJA AM24835, государственный регистрационный знак 

<

***> - для реализации с публичных торгов в размере 366 800 рублей.

Взыскать с кев в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «ГОРОДСКОЕ СБЕРЕГАТЕЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 624,50 рублей.

Обеспечительную меру в виде наложения ареста на транспортное средство - автомобиль седан марки Форд Фиеста, 2010 года выпуска, государственный номер 

<

***>, идентификационный номер №, цвет кузова салатовый, шасси (рама) отсутствует, номер кузова №, номер двигателя №, принятую на основании определения Ангарского городского суда ... от **, - отменить после исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, то есть, начиная с **.

Судья К.Н. Мишина