РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Хлебникова И.Ю. Дело № 12-193/2019

РЕШЕНИЕ

30 мая 2019 года г. Калининград 

Судья Калининградского областного суда

ФИО1, 

при секретаре Мазяр К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на не вступившее в законную силу постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 6 апреля 2019 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заслушав объяснения ФИО2, поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, суд 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 6 апреля 2019 года гражданин ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе на указанное постановление судьи районного суда ФИО2 просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью (статья 2.9 КоАП РФ) и ввиду существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Указывает, что ему не была предоставлена возможность пользоваться юридической помощью (защитником).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

Как следует из материалов дела, 5 апреля 2019 года в 15 часов 40 минут ФИО2, находясь в г. Калининграде на ул. Горького у дома 2 в общественном месте, громко выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем нарушал общественный порядок.

Таким образом, ФИО2, вопреки доводам жалобы, совершено мелкое хулиганство. Его действия по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 5 апреля 2019 года; рапортами сотрудников МВД: инспектора ОР ППСП ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда А. от 5 апреля 2019 года и инспектора ОР ППСП ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда Д. от 5 апреля 2019 года; объяснением Б. от 5 апреля 2019 года; протоколом об административном задержании № от 5 апреля 2019 года. 

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, оценив данные материалы по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого акта.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО2 в совершении вменённого ему правонарушения.

В жалобе и объяснениях, данных в судебном заседании Калининградского областного суда, ФИО2 факт нецензурной брани с его стороны не отрицает.

Несогласие ФИО2 с судебным постановлением, со ссылкой на обстоятельства, предшествовавшие административному правонарушению, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава вменённого ему административного правонарушения, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, как усматривается из протокола об административном правонарушении, при составлении протокола ФИО2 были надлежащим образом разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ, в том числе знакомиться со всеми материалами дела, пользоваться юридической помощью защитника.

ФИО2 от подписи в протоколе об административном правонарушении и дачи объяснений отказался, о чём должностным лицом в протоколе сделана соответствующая запись, что согласуется с положениями части 5 статьи 28.2 КоАП РФ.

В силу КоАП РФ привлечение понятых для фиксации отказа лица от подписи в протоколе об административном правонарушении не требуется. Тем не менее, данный факт зафиксирован в протоколе в присутствии двух понятых.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не только самому пользоваться предусмотренными данным Кодексом процессуальными правами, но и прибегнуть к юридической помощи защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе знакомиться со всеми его материалами, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (часть 1 статьи 25.1, части 1, 4 и 5 статьи 25.5).

Вместе с тем, КоАП РФ обязанность по назначению защитника лицу, привлекаемому к административной ответственности не предусмотрена.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно либо через законных представителей (статьи 25.3 и 25.4 КоАП РФ) предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле. При этом данное лицо может выбрать защитника из числа как адвокатов, так и иных лиц (часть 2 статьи 25.5 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, ФИО2, которому право пользоваться юридической помощью защитника было разъяснено также при производстве в суде первой инстанции, что подтверждено подпиской, указанным правом не воспользовался, ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве защитника как адвокатов, так и иных лиц, об отложении судебного заседания для привлечения защитника не заявлял. 

С учётом изложенного, процессуальные права ФИО2, как лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на защиту не нарушены.

Дело об административном правонарушении рассмотрено судьёй районного суда в соответствии с подсудностью рассмотрения дел, предусмотренной частью 2 статьи 23.1 КоП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюдён.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 20.1 1 КоАП РФ, при этом административный штраф назначен в минимальном размере.

С учётом изложенного, суд приходит к выводам, что судьёй районного суда юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, что нашло отражение в обжалуемом постановлении, которое соответствуют требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Совокупность собранных доказательств является достаточной для установления вины ФИО2 в совершении вменённого ему правонарушения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу КоАП РФ отмену или изменение обжалуемого судебного акта, по делу не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 6 апреля 2019 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Калининградского

областного суда ФИО1