САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-5926/17

Дело № 1-509/17 Судья Головко А.Б.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 31 июля 2017 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Денищиц Е.А.,

осуждённого ФИО2, участвующего в судебном заседании путём использования системы видеоконференцсвязи,

защиты в лице адвоката Баканова А.В., 

при секретаре Кусакиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Баканова А.В., осуждённого ФИО2 на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2017 года, которым

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

...> зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

29 декабря 2015 года Невским районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в размере 20 000 рублей, условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей перечисленных в приговоре. Штраф исполнен 23 января 2016 года.

осуждён по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отменой на основании ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору от 29 декабря 2015 года, частичным присоединением в соответствии со ст.70 УК РФ не отбытой части наказания по указанному приговору в размере 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Выслушав выступление осуждённого ФИО2, адвоката Баканова А.В. в поддержку доводов апелляционных жалоб об изменении приговора, смягчении назначенного осуждённому наказания, сохранении условного осуждения по приговору от 29.12.2015 года, мнение прокурора Денищиц Е.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2017 года ФИО2 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено 23 ноября 2016 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В связи с согласием ФИО2 с предъявленным ему обвинением уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 выражает несогласие с приговором, в доводах жалобы ссылается, что суд не учёл наличие у него высшего образования, специальности инженер, трудовую занятость, состояние здоровья его матери, которой он оказывал материальную помощь, беременность девушки, с которой он проживал совместно и планировал создать семью.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, считая его условным. 

В апелляционной жалобе адвокат Баканов А.В. обращая внимание, что Дашкевич совершил преступление небольшой тяжести, признал вину, раскаялся в содеянном, работает, адаптирован социально, не привлекался к административной ответственности, не состоит на учёте у психиатра, положительно характеризуется по месту жительства, считает, что вид и размер назначенного наказания, не соответствуют данным о личности осуждённого.

Просит приговор изменить, назначить Дашкевичу наказание условно.Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом обоснованно, на основании заявленного ФИО2 в присутствии защитника на стадии предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, которое ФИО2 поддержал в суде. Государственный обвинитель, защитник против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали. 

Наличие оснований и соблюдение условий, при которых возможно постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом были проверены. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в указанном порядке, обоснованно судом не установлено. 

Суд пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно, дал его действиям надлежащую юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения. 

При назначении ФИО2 наказания, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Судом принято во внимание, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, не привлекался к административной ответственности, не состоит на учетах у нарколога и психиатра, характеризуется положительно по месту работы, не является наркозависимым. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, суд учёл признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие места работы, социальную адаптированность.

При этом, исходя из сведений о личности осуждённого, суд пришёл к правильному выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, поскольку иное не обеспечит достижение целей наказания.

Так же является верным вывод суда об отсутствии оснований для сохранения Дашкевичу условного наказания по приговору от 29.12.2015 года, поскольку в период испытательного срока по указанному приговору им совершено аналогичное преступление. 

Свои выводы суд надлежащим образом в приговоре мотивировал.

Вопреки доводам осуждённого и адвоката, все обстоятельства, подлежавшие учёту при назначении наказания ФИО2, судом были учтены.

Назначенное осуждённому наказание по размеру является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, личности осуждённого, в связи с чем, не может быть признано чрезмерно суровым. 

Выводы суда в указанной части представленные суду апелляционной инстанции стороной защиты показания матери осуждённого ФИО3, положительно характеризовавшей ФИО2, характеристика ФИО2 со стороны соседей, сведения о состоянии здоровья П.А., а так же К.А. под сомнение не ставят.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, или изменение приговора, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 и 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2017 года, в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осуждённого ФИО2, адвоката Баканова А.В. оставить без удовлетворения.

Судья: