Дело № 12-1308/2025

УИД № 61RS0005-01-2025-007076-20

РЕШЕНИЕ

«21» ноября 2025 года город Ростов-на-Дону 

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Вернигорова Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 25.06.2025 № 18810061240003937444 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 25.06.2025 № 18810061240003937444 ФИО1

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде штрафа в размере 2250 рублей.

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 25.06.2025 № 18810061240003937444, в которой просила признать данное постановление незаконным и отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что протокол об административном правонарушении и схема, составленные инспектором ДПС при формировании материалов об административном правонарушении, сами по себе не могут свидетельствовать о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в административном материале. Заявитель обращает внимание на то, что сотрудники ИДПС не указали каким видом доказательств, подтверждается правонарушение по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. ФИО1 ссылается на то, что сотрудник ИДПС при установлении обстоятельств ДТП указал, что «

<

...>, ФИО1 управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак № регион, которая не соблюдала боковую дистанцию до движущегося транспортного средства №, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО2, в результате чего допустил с ним столкновение, чем нарушила п. 9.10 ПДД РФ». Однако, при установлении виновных в рассматриваем случае ДТП, сотрудник ИДПС не принял во внимание письменные объяснения ФИО1, относительно обстоятельств ДТП, с указание на то, что она вину в дорожно-транспортном происшествии не признает, ее автомобиль Хундай Акцент двигался справа относительно проезжей части, позади ее автомашины двигался автомобиль Тойота Камри, перед дорожным ограждением, автомобиль Тойота Камри ускорился и почти полностью опередил ее автомобиль Хундай Акцент, но, не успевая полностью опередить ее автомобиль Хундай Акцент, перед дорожным ограждением совершил маневр вправе и в этот момент допустил столкновение с ее автомобилем, в результате повредил переднее левое крыло Хундай Акцента, а характерные скользящие повреждения зафиксированы на автомобиле Тойота Камри: правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое заднее крыло, в результате и произошло данное ДТП. ФИО1 также обращает внимание на то, что несмотря на изложенные обстоятельства, сотрудники ИДПС без выяснения всех достоверных обстоятельств ДТП, указали ее виновной в ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с чем она не согласилась и указала об этом в постановлении № 18810061240003937444.

Решением судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.08.2025 постановление инспектора ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 25.06.2025 № 18810061240003937444 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Решением Ростовского областного суда от 21.10.2025 решение судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Доу от 20.08.2025 отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 направлено в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону на стадию принятия к производству жалобы ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 25.06.2025. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено, явку представителя не обеспечила. 

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено. До судебного заседания подано ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду истечения срока привлечения к административной ответственности, а принято постановление от 25.06.2025 отменить. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, ходатайств об отложении не представлено, явку представителя не обеспечил.

Представитель административного органа ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, обозрев видеофайлы и фотоснимки,суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортное или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечет за собой наложение административного штрафа в размере 1 500 рублей. 

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона. 

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п.п. 9.1 – 9.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В силу п. 9.1. ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). 

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п. 9.10 ПДД РФ по смыслу которого, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и так далее. 

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении выводы о том, что 11.06.2025 в 07 час.30 мин. ФИО1, управляя транспортным средством № государственный регистрационный знак № регион, в районе 

<

...> в 

<

...>, нарушила требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и допустила столкновение с транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением водителя ФИО2

Согласно протоколу об административном правонарушении от 25.06.2025 № 61 АВ 23033932 ФИО1 оспаривала факт совершения вмененного ей правонарушения, указала, что Правила дорожного движения РФ не нарушала.

Как следует из имеющихся в материалах дела письменных объяснений ФИО1 от 19.06.2025 о том, что «она двигалась на автомобиле Акцент по ул. Текучева от пр. Театральный в сторону 14 линии по правой стороне не маневрировала; почувствовала удар с левой стороны; проехав немного остановилась; виновной себя в ДТП не признает».

Исходя из объяснений ФИО2 следует, что «он выполнял движения прямо по ул. Текучева, не маневрируя, через некоторое время ощутил контакт от транспортного средства Хундай Акцент, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, который при объезде препятствия – дорожный объект создал аварийную ситуацию приведшую к ДТП, после чего сразу остановился; виновным в совершении данного ДТП считает второго участника ДТП». 

Из положения п. 9.10 ПДД, устанавливающих обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, следует, что водитель должен предвидеть во время движения изменения дорожной обстановки и в случае возникновения опасности, в том числе вследствие резкого торможения, маневрирования или остановки впереди идущего транспортного средства иметь возможность, приняв своевременные меры, предотвратить столкновение.

Установленные должностным лицом обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ, нашли подтверждение при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица.

К доказательствам, подтверждающим фактические обстоятельства дела, на основании которых должностное лицо административного органа пришло к выводу о наличии в действия ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отнесены собранные по делу доказательства, а именно: 

- постановление ИДПС 5-го взвода 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-дону от 19.06.2025 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, по факту ДТП от 11.06.2025; 

- приложение к определению о возбуждении дела об административном правонарушении;

- заявление ФИО2;

- копия схемы ДТП от 11.02.2025, в которой зафиксировано расположение автомобилей, которое не оспаривалось участниками при подписании данной схемы; схема составлена уполномоченным лицом в присутствии участников ДТП;

- объяснения участников ДТП ФИО2, ФИО1;

- копия водительского удостоверения ФИО2 и ФИО1;

- фотоматериал с места ДТП, на котором зафиксировано расположение транспортных средств в момент их остановки с имеющимися повреждениями, а также обозначения дорожных работ с обеих сторон проезжей части дороги;

- протокол об административном правонарушении от 25.05.2025 № АВ 23033932, составленный с соблюдением требований ст. 28.2 КАП РФ, в котором изложены обстоятельства административного правонарушения, копия которого получена ФИО1 Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, существенных недостатков н содержит, с учетом ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ является допустимым доказательством по делу.

Из просмотренной видеозаписи, имеющейся в материалах дела, по факту ДТП № 7217 от 11.06.2025 установлено, что на видео зафиксированы различные транспортные средства, едут по проезжей части дороги по направлению движения. Автомобиль «Хундай Акцент» «Тойота Камри» движутся рядом друг с другом. Перед дорожными работами автомобиль «Тойота Камри» стал опережать «Хундай Акцент» и после дорожных работ оба автомобиля остановились. 

Также в материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 имеется СД-диск на котором имеются две видеозаписи: 1/ видеозапись, на которой изображено движение различных транспортных средств по проезжей части дороги по направлению движения; автомобиль Хундай Акцент и Тойота Камри движутся рядом друг с другом; перед дорожными работами автомобиль Тойота Камри стал опережать Хундай Акцент и после места дорожные работы оба автомобиля остановились; 2/ видеозапись автомобиль Хундай Акцент стоит на правой стороне проезжей части дороги по направлению движения, автомобиль Тойота Камри стоит на левой стороне проезжей части впереди автомобиля Хундай Акцент по направлению движения; дорожные работы, как с правой стороны, так и с левой стороны обозначены специальными препятствиями. 

Вышеуказанным доказательствам, подтверждающим фактические обстоятельства дела, уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции при рассмотрении дела об административном правонарушении была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ, а также об этом свидетельствует и видеозапись, просмотренная в судебном заседании. 

Таким образом, водитель ФИО1 видя сужение проезжей части дороги ввиду дорожных работ, как с правой стороны, так и с левой стороны, а также движущийся с левой стороны автомобиль Тойота Камри, в силу п. 9.1 ПДД РФ с учетом ширины проезжей части, дорожных работ с обеих сторон проезжей части дороги, габаритов транспортных средств должна была соблюсти необходимый боковой интервал между ними, тем самым в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, неправильно выбрала дистанцию до движущегося транспортного средства Тойота Камри. 

Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Поскольку вопросы квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу положений ст.ст. 29.10, 26.1 КоАП РФ, относятся к компетенции должностного лица, рассматривающего дело, и суда, то суд признает подлежащим признанию допустимыми и относимыми доказательствами собранные по настоящему делу и вышеперечисленные процессуальные документы.

Достоверность вышеуказанных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и имеющимися доказательствами. 

Анализ обстоятельств дела с учетом положений ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностным лицом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято обоснованное и мотивированное решение на основании всесторонне, полно, объективно и своевременно выясненных обстоятельствах совершенного административного правонарушения, установленных совокупностью доказательств, отвечающих требованиям правовой полноценности в пользу доказанности наличия события и состава исследуемого административного правонарушения, как полученных с соблюдением положений КоАП РФ и несущих в себе достоверные обстоятельства юридической значимости, и в своей совокупности, являющиеся достаточными в силу полноты подтверждения надлежащих обстоятельств. 

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. 

Вывод должностного лица о нарушении ФИО1 требований п. 9.10 ПДД РФ, а также наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Вопреки доводам жалобы действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы ФИО1 не свидетельствуют о неправильной квалификации ее действий, либо о ее невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления.

Доводы жалобы о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности являются несостоятельными, какими-либо объективными данными не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 № 490-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждански ФИО4 на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090), в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10). Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д. Нарушение требований указанного пункта Правил, в частности - выбор водителем при движении его транспортного средства бокового интервала, приведшего к столкновению с иным транспортным средством, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного оспариваемой нормой.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельства дела и представленным доказательствам.

Довод заявителя о вине второго участника ДТП водителя ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения РФ ввиду чего произошло дорожно-транспортное происшествие, не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в дорожно-транспортного происшествия, обстоятельств, влияющих на степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, не относятся к предмету дела об административном правонарушении и в рамках данного дела обсуждаться не могут.

Более того, согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

Кроме того, материалы дела не содержат сведений, подтверждающих привлечение к административной ответственности второго участника ДТП - водителя ФИО2 в виду нарушений ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, довод заявителя о том, что второй участник ДТП двигался с нарушением ПДД РФ, не может быть приняты во внимание суда и расценивается критически.

В рамках производства по делу об административном правонарушении действия ФИО1 подлежали правовой оценки с точки зрения соблюдения установленных Правил дорожного движения РФ во взаимосвязи с требованиями КоАП РФ.

Между тем, доводы жалобы об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия не опровергают факта невыполнения ФИО1 требований п. 9.10. ПДД РФ, а потому ее действия квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил дорожного движения РФ. 

При таком положении должностное лицо ГИБДД УМВД России Ростовской области пришло к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а несогласие заявителя с оценкой установленных данным должностным лицом обстоятельств, правовым основанием к отмене не обжалуемого постановления не является.

При этом постановлением должностного лица ФИО1 признана виновной не в дорожно-транспортном происшествии, а в нарушении требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, при указанных выше обстоятельствах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2025 № 49-АД25-3-К6 установление лица, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не входит в предмет доказывания по делам рассматриваемой категории. Вместе с тем участники дорожно-транспортного происшествия не лишены возможности в ином установленном законодателем порядке судопроизводства устанавливать степень виновности каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также определять размер причиненного в результате происшествия ущерба.

С учетом изложенного, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности от 25.06.2025 вынесено уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 28.3 и ч. 1, 2 ст. 23.3 КоАП РФ, в нем содержатся необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. 

ФИО1 была обязана соблюдать необходимый интервал, обеспечивающий безопасность движения. Несоблюдение данной обязанности привело к нарушению Правил дорожного движения РФ и совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вышеприведенным доказательствам, собранным в рамках производства по делу об административном правонарушении дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых противоречий, сомнений ив виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Доводы жалобы не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность обжалуемого постановления должностного лица административного органа. Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего, с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ, не свидетельствует о необоснованности его привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 с оценкой установленных обстоятельств, выводам должностного лица, толкованием им норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу не допущено. 

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Относительно поданного представителем ФИО1 по доверенности ФИО3 ходатайства, в котором содержатся доводы о незаконности вынесенного 25.06.2025 постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 со ссылкой на истечение трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем содержится просьба о прекращении производства по делу об административном правонарушении по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, с указанием на ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, а именно, заявитель приводит доводы о том, что срок начинает течь с 25.06.2025 до 25.09.2023, в настоящее время данный срок привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ просит производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в виду истечения срока привлечения к административной ответственности давности, а принятое постановление от 25.06.2025 отменить, суд приходит к следующему. 

Срок давности привлечения лица к административной ответственности по статье 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет шестьдесят календарных дней со дня совершения правонарушения (часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Истечение этого срока в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и за пределами срока давности вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, производство по делу в отношении которого прекращено, не подлежит обсуждению.

Как усматривается из материалов дела, событие, послужившее основанием для возбуждения в отношении ФИО1 настоящего дела об административном правонарушении, имело место 11.06.2025.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 25.06.2025 № 18810061240003937444 ФИО1

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 2250 рублей.

Таким образом, оспариваемое постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 25.06.2025 № 18810061240003937444 вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Довод представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 о том, что на момент рассмотрения судьей городского суда жалобы на постановление должностного лица срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, основан на неверном толковании заявителем норм права, поскольку по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац восьмой пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы административного органа о виновности ФИО1 в инкриминируемом административном правонарушении, в жалобе не приведено. 

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, отмену постановления, в ходе производства по настоящему делу, не допущено, нормы материального права применены правильно. Судом не установлено обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Оснований для освобождения от административной ответственности, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а также переквалификации действий заявителя, судья также не усматривает. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемого постановления и прекращения производства по данному делу не имеется, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 25.06. 2025 № 18810061240003937444 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону со дня вручения или получения его копии.

Судья