Дело № ХХХ

УИД № ХХХ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Чебулинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Яхонтовой Е.А., 

при секретаре Иголкиной О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Верх-Чебула 19 декабря 2019 года гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению. Требования мотивированы тем, что ХХХ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключено соглашение № ХХХ о предоставлении денежных средств в пределах кредитного лимита в сумме 50 000 рублей под 23,9 % годовых. Банком обязательства по соглашению исполнены путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Обязательства ФИО1 о возврате кредитору денежных средств с процентами не исполняются. На 30.09.2019 образовалась задолженность в сумме 55 937 рублей 53 копейки, из них по просроченному основному долгу – 48 446 рублей 88 копеек, по просроченным процентам – 5 344 рубля 76 копеек, пеня на просроченные проценты – 316 рублей 15 копеек, пеня на просроченный основной долг – 1 829 рублей 74 копейки. До настоящего времени задолженность не погашена. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному соглашению по состоянию на ХХХ в размере 55 937 рублей 53 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 878 рублей 13 копеек. 

В возражениях на исковое заявление представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит уменьшить размер заявленной истцом пени.

Представитель АО «Россельхозбанк», действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 4).

Ответчик ФИО1, уведомленная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, не просила об отложении судебного заседания.

Обязанность обеспечить участие своего представителя в судебном заседании с извещением о месте и времени его проведения, лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть составлен в письменной форме независимо от суммы. 

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Из материалов дела следует, что ХХХ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключено соглашение № ХХХ о кредитовании счета. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить ответчику кредитный лимит 50 000 рублей на 24 месяца с даты выдачи кредита под 23,9 % годовых. Исполнение обязательств по договору заемщиком должно было производиться ежемесячно минимальными платежами 25 числа каждого месяца путем наличного и безналичного пополнения текущего счета, в том числе с использованием платежных карт, выпущенных к этому счету, и без использования платежных карт. За ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора последним предусмотрена ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов в размере 20 % годовых, в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме также в размере 20 % годовых (л.д. 7-10). 

В соответствии с п. 5.10 Правил предоставления и использования кредитных карт АО «Россельхозбанк» с льготным периодом кредитования в случае неисполнения клиентом своих обязательств по внесению минимальн6ого платежа в платежный период задолженность в размере минимального платежа (непогашенной части минимального платежа) является просроченной. На сумму просроченной задолженности с даты, следующей за датой ее возникновения до даты ее фактического погашения (включительно), банк вправе начислить неустойку в размере, определенном в соглашении (л.д. 11 – 26).

Факт предоставления суммы кредита подтверждается копией мемориального ордера № ХХХ (л.д. 27).

Заемщиком были нарушены условия кредитного договора по внесению платежей в счет гашения кредита и выплаты процентов на его пользование. 

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что последний платеж был внесен ФИО1 ХХХ. На ХХХ образовалась задолженность в сумме 55 937 рублей 53 копейки, из них по просроченному основному долгу – 48 446 рублей 88 копеек, по просроченным процентам – 5 344 рубля 76 копеек, пеня на просроченные проценты – 316 рублей 15 копеек, пеня на просроченный основной долг – 1 829 рублей 74 копейки (л.д. 37 – 62).

Расчет задолженности по кредитному договору проверен судом, признан верным, иного расчета ответчицей не представлено. 

Банк ХХХ направил ответчику требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора (л.д. 30 – 31, 28, 32 – 35). Данное требование банка ФИО1 не выполнила. Банк обращался к мировому судье судебного участка № 1 Чебулинского судебного района Кемеровской области о выдаче судебного приказа о взыскании с заемщика в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору. Судебный приказ отменен по заявлению должника (л.д. 36). 

Суд полагает, что наличие у заемщика невыполненных обязательств перед банком по кредитному договору подтверждается указанными доказательствами по делу. 

Обсуждая возражения представителя ответчика о снижении суммы пени суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Истцом доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору не представлено. Проценты, взыскиваемые банком за предоставленную заемщику денежную сумму (23,9 % годовых), компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств. 

Учитывая размер основного долга и процентов за пользование им, принимая во внимание, что размер неустойки (пени, штрафа) должен носить компенсационный характер и не может служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной истцом пени последствиям неисполнения обязательства, полагает необходимым снизить ее размер, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения ответчиком своих обязательств: с 1 829 рублей 74 копеек до 1322 рублей на просроченный основной долг, с 316 рублей 15 копеек до 232 рублей 26 копеек на просроченные проценты.

При этом суд учитывает, что по первому траншу от ХХХ пеня за просроченный основной долг, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения ответчиком своих обязательств, составляет 730,68 рубля, по второму от ХХХ – 69,44 рубля, по третьему от ХХХ – 139,74 рубля, по четвертому – 62,86 рубля, по пятому от ХХХ – 3,68 рубля, по шестому от ХХХ – 59,78 рубля, по седьмому от ХХХ – 31,74 рубля, по восьмому от ХХХ – 21,22 рубля, по девятому от ХХХ – 31,98 рубля, по десятому от ХХХ – 30,18 рубля, по одиннадцатому от ХХХ – 46,56 рубля, по двенадцатому от ХХХ – 45,04 рубля, по тринадцатому от ХХХ – 49,1 рубля. 

По первому траншу от ХХХ пеня за просроченные проценты, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения ответчиком своих обязательств, составляет 122,5 рубля, по второму от ХХХ – 14,22 рубля, по третьему от ХХХ – 27,86 рубля, по четвертому – 12,86 рубля, по пятому от ХХХ – 0,76 рубля, по шестому от ХХХ – 12,42 рубля, по седьмому от ХХХ – 6,84 рубля, по восьмому от ХХХ – 4,36 рубля, по девятому от ХХХ – 4,84 рубля, по десятому от ХХХ – 4,54 рубля, по одиннадцатому от ХХХ – 7,02 рубля, по двенадцатому от ХХХ – 6,78 рубля, по тринадцатому от ХХХ – 7,26 рубля. 

Такая величина неустойки не приведет к искажению баланса взаимных интересов сторон в чью-либо пользу и не повлечет освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства. 

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору не исполнены, суд считает требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по вышеуказанному договору в размере 55 345 рублей 90 копеек (48 446 рублей 88 копеек + 5 344 рубля 76 копеек + 1322 рубля + 232 рубля 26 копеек). 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ в судебные расходы входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина. 

АО «Россельхозбанк» при подаче настоящего искового заявления уплачена госпошлина в сумме 1 878 рублей 13 копеек (л.д. 5, 6). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом при предъявлении иска в суд государственная пошлина в сумме 1 878 рублей 13 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Снижение судом размера подлежащей взысканию пени не влечет за собой уменьшения суммы судебных издержек истца в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1,ХХХ года рождения, уроженки ХХХ, проживающей по адресу: ХХХ, в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному соглашению № ХХХ в размере 55 345 (пятьдесят пять тысяч триста сорок пять) рублей 90 копеек, из них 48 446 рублей 88 копеек – просроченный основной долг по кредиту, 5 344 рубля 76 копеек – просроченные проценты за пользование кредитом, 1322 рубля – пеня за просрочку оплаты основного долга по кредиту, 232 рубля 26 копеек – пеня за просрочку оплаты процентов по кредиту, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 878 (одна тысяча восемьсот семьдесят восемь) рублей 13 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2019 года. 

Судья: Е. А. Яхонтова