Дело № 1-52/2025

34RS0017-01-2024-002012-06

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Иловля 15 апреля 2025 г.

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ткалун М.В.,

с участием 

государственных обвинителей Колесова И.А., Калачева Н.М., Хуртиной Е.А.,

подсудимой ФИО1, 

защитника подсудимой ФИО1 – адвоката Тарасова С.А., представившего удостоверение №840 и ордер №34-01-2024-02347895 от 12 декабря 2024 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное убийство ФИО2

Преступление совершено в Иловлинском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

3 октября 2024 г. в период времени с 12 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, ФИО1, ФИО2 и Свидетель №2 находились в помещении летней кухни, расположенной на территории двора домовладения последнего по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, х. Песчанка, ул. Мира, д. 30, где совместно распивали спиртные напитки, ввиду чего, находились в состоянии алкогольного опьянения.

3 октября 2024 г. примерно в 19 часов 00 минут, Свидетель №2, ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения, проследовал в свое домовладение, расположенное по вышеуказанному адресу, где лег спать, а ФИО1 и ФИО2 остались в помещении вышеуказанной летней кухни и продолжили употреблять спиртные напитки. В период времени с 19 часов 00 минут до 22 часов 47 минут того же дня, между ФИО2 и ФИО1, находящимися в состоянии алкогольного опьянения в помещении летней кухни, расположенной на территории двора домовладения Свидетель №2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник словесный конфликт. В результате указанного конфликта у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти ФИО2 Незамедлительно реализуя задуманное ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении вышеуказанной летней кухни, испытывая к ФИО2 личную неприязнь, ввиду произошедшего конфликта, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО2 и желая их наступления, взяла в свою правую руку нож хозяйственно-бытового назначения, клинком к большому пальцу, и, используя его в качестве орудия преступления, умышленно, с применением значительной физической силы, нанесла ФИО2 острием клинка указанного ножа, не менее двух ударов в области спины, причинив, тем самым комплекс телесных повреждений в виде горизонтальной колото-резаной раны №1, расположенной справа на грудной клетке сзади по лопаточной линии в 7-м межреберье в 122 см от уровня стоп размером 3,5х0,1 см, с повреждением правого легкого, его нижней доли, с образованием гемоторакса справа, обильной кровопотерей, вызвавшей гиповолемический шок, которая квалифицируется как повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти, а также горизонтальной колото-резаной раны №2, расположенной слева в надплечье в 144 см от уровня стоп размером 3,5х0,1 см, которая квалифицируется как повлекшая легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства, в причинно-следственной связи со смертью не состоит. Завершая реализацию задуманного, ФИО1, имея реальную возможность оказания помощи ФИО2, но не желая этого, избавилась от ножа хозяйственно-бытового назначения, используемого ею в качестве орудия преступления, выкинув его за здание летней кухни и скрылась с места преступления, а ФИО2 скончался от телесных повреждений, причиненных ему при вышеуказанных обстоятельствах ФИО1

Непосредственной причиной смерти ФИО2 явилось проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа по задней поверхности, с повреждением нижней доли правого легкого, осложненного правосторонним гемотораксом с развитием обильной кровопотери, причиненное ему ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в предъявленном обвинении не признала, суду показала, что с ФИО2 она познакомилась в 2014 году. На тот момент она работала у фермера ФИО3, а ФИО2 устроился туда работать трактористом. После они также вместе работали в ОАО «Сады Придонья», жили в доме барачного типа, были друзьями, однако, как семейная пара не сожительствовали. Со стороны ФИО2 неоднократно поступали предложения вступить с ним в интимные отношения, на что, она всегда отвечала отказом, поясняя, что проживает гражданским браком с другим мужчиной. 3 октября 2024 г. она шла от ФИО3, где её встретил ФИО2, который предложил ей пойти к Свидетель №2, на что она согласилась, так как давно обещала его подстричь, принесла с собой машинку для стрижки волос. Она, ФИО2 и Свидетель №2 расположились в летней кухне, где распивали спиртные напитки. ФИО2 несколько раз отлучался в магазин за сигаретами и за спиртным. После стрижки, попросила у Свидетель №2 разрешения остаться переночевать, поскольку ей было далеко добираться до дома. Свидетель №2 дал согласие, и предложил остаться переночевать в летней кухне, сам Свидетель №2 пошел спать в дом. Она и ФИО2 остались в помещении летней кухни, где продолжили распивать спиртное, после чего, точное время она не помнит, тоже легли спать, при этом ФИО2 лег на диване, а она легла спать на кровати. Позже, она проснулась из-за того, что ФИО2 стал к ней приставать, снимать с неё одежду. Она стала оказывать ему сопротивление, отталкивать его и неоднократно говорила ему, чтобы он этого не делал. В какой-то момент, ФИО2 успокоился, и пообещал больше не приставать. Она осталась лежать в кровати, а ФИО2 сел в кресло, и поскольку оставалась еще спиртное, тот продолжил выпивать. Спустя какое-то время ФИО2 снова стал приставать, выкручивать руки и ноги. Между ними произошла борьба, ФИО2 пытался залезть на неё сверху, в то время, когда она лежала на кровати. При этом указала, что могла уйти из указанного помещения, однако этого не сделала, по не известным причинам. ФИО2 периодически успокаивался, а потом начинал снова требовать вступить с ним в половую связь. Она разозлилась на ФИО2, схватила нож, который лежал на маленьком столе, и ударила ФИО2 два раза ножом в область спины. ФИО2 в это время был наклонен к ней головой примерно на уровне её груди. Оба они стояли на ногах. После этого, она пыталась ему помочь, потому что у последнего сильно текла кровь, ФИО2 стал ругаться, она просила его не разговаривать и не тратить силы, после чего ФИО2 начал хрипеть, она его подняла и посадила в кресло, поскольку думала, что так рана закроется. Однако, у ФИО2 в этот момент опустилась голова. Все произошло очень быстро. Далее, она побежала в дом, разбудила Свидетель №2 и сообщила ему о случившемся и то, что она не может вызвать скорую помощь. Свидетель №2 посоветовал позвонить «112», что она и сделала, в связи с чем вызвала скорую помощь. После этого, она попросила Свидетель №2 остаться ждать скорую помощь, а сама оделась и ушла. При этом не помнит, где находился нож, которым она нанесла удары ФИО2, и брала ли она его после этого. Неприязненных отношений к ФИО2 не испытывала и не собиралась его убивать. Настаивала, что находилась в состоянии обороны, поскольку не знала, что можно ожидать от ФИО2, при этом тот угроз ей не высказывал, насилие не применял, она опасалась, что ФИО2 выхватит у неё из рук нож. 

В соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, согласно которым с момента, когда она переехала в х. Песчанку, она познакомилась с ФИО2, с которым они стали общаться, у них практически сразу появились интимные отношения, они являлись парой, однако, постоянно вместе не сожительствовали. ФИО2 охарактеризовала с посредственной стороны, он работящий, но периодически злоупотреблял спиртными напитками, мог пить запойно, в состоянии алкогольного опьянения вел себя спокойно, конфликты не провоцировал, наоборот пытался их избежать. Она также периодически совместно с ФИО2 употребляла спиртное, они могли пить с ним по несколько дней. В период времени с 2014 по 2022 года, в весенне-летне-осенний периоды, она и ФИО2 вместе работали в Садах Придонья, там же вместе и жили в вагончике. Примерно 30 сентября 2024 г. ФИО2 сказал, что временно будет проживать в летней кухне местного жителя Свидетель №2 30 сентября 2024 г. она примерно в обеденное время, пришла к Свидетель №2 домой, так как знала, что там находится ФИО2 С собой у нее была сумка с вещами и бутылка спирта, объёмом 0,5 литра. Она и ФИО2 стали пить указанный спирт, также к ним пришел Свидетель №2 Во время употребления спиртного, они общались на различные темы, конфликтов между ними не было. В период времени с 1 октября 2024 г. по 3 октября 2024 г. она и ФИО2 находились в летней кухне Свидетель №2, они употребляли спиртное, к ним никто не приходил, они лишь иногда ходили в магазин за спиртным. Конфликтов между ними в указанный период времени не было. 3 октября 2024 г., она проснулась около 06 часов 00 минут утра и пошла на ферму, где находилась примерно до 11-12 часов, потом вернулась домой к Свидетель №2, в летней кухне был только ФИО2 Она и ФИО2 стали похмеляться. Спустя короткий промежуток времени домой вернулся Свидетель №2, он зашел к ним в кухню и совместно с ними стал употреблять спиртное, они выпили примерно 1 литр спирта, после чего, ФИО2 сходил и купил еще 1,5 литра спирта, они продолжили употреблять спиртное. Когда вернулся ФИО2, каких-либо телесных повреждений у него не было. Свидетель №2 все время был с ними. Кто-либо из посторонних к ним не приходил. 3 октября 2024 г., примерно в 19 часов 00 минут, она проводила Свидетель №2 домой, поскольку он был пьяный, а сама вернулась в летнюю кухню, и они с ФИО2 продолжили пить спиртное, последний сидел в кресле, а она сидела на кровати. ФИО2 был без футболки, на нем были одеты штаны цвета хаки, она была одета в кофту «болотного» цвета, трусов и штанов на ней не было, телесных повреждений ни у нее, ни у ФИО4 не было. Рядом с креслом, где сидел ФИО2, стояла тумба, которую они использовали в качестве стола. На тумбе была сковорода с вермишелью «анаком», три стеклянные рюмки зеленоватого цвета, а также два ножа, один из которых был с пластиковой рукоятью бело-синего цвета. Данный нож принадлежит Свидетель №2 и находился в летней кухне. Она и ФИО2 были сильно пьяные, однако они ориентировались в пространстве, самостоятельно передвигались, наливали спирт. В какой-то момент ФИО2 предложил ей вступить с ним в половой контакт, однако, она ему отказала, поскольку на тот момент она не хотела секса. ФИО2 встал с кресла и повернулся к ней, она в этот момент сидела на кровати, последний попытался снять с нее кофту, она оттолкнула его. ФИО2 снова направился в ее сторону, и она в этот момент своей правой рукой схватила кухонный нож с рукоятью бело-синего цвета, клинком к большому пальцу, откуда она взяла нож она не помнит, либо с тумбы, либо со шкафа, который стоит рядом с креслом и тумбой. После этого, в период времени с 19 до 22 часов, это было ближе к 22 часам, она с силой и размаху нанесла два удара в область спины ФИО2, последний, стоял и был повернут к ней немного боком. После указанных ударов, ФИО2 упал на пол и из его ран пошла кровь. Она бросила нож на пол рядом с креслом и сразу попыталась закрыть своими руками раны, чтобы оттуда не шла кровь, таким образом, она пыталась ему помочь. ФИО2 сказал ей, что она наделала, она попросила его молчать, чтобы он не тратил свои силы. Кровь шла очень обильно. Перед нанесением ударов, она какие-либо угрозы в адрес ФИО2 не высказывала, все получилось очень быстро. Затем она подняла ФИО2 и посадила его в кресло, он еще дышал, сильно хрипел. Она очень сильно испугалась и побежала в дом к Свидетель №2, где разбудила его и сказала, что она сотворила беду, пояснив, что два раза ударила ножом ФИО2 Она была возбуждена и взволнована. Свидетель №2 сказал ей вызвать сотрудников полиции и скорой помощи через номер «112». Она выбежала на улицу и позвонила в службу «112», сказав, что по адресу: х. Песчанка, ул. Мира, д. 30, человек с ножевыми ранениями. После этого она вернулась в летнюю кухню, ФИО2 также сидел в кресле и хрипел. Она оделась в штаны цвета хаки, взяла с собой свою сумку и кофту черного цвета, на рукавах которой две полосы серого и белого цветов. Указанную кофту она одела по пути. Когда она убегала, ФИО2 был еще жив, он хрипел, но разговаривать уже не мог. Перед выходом из летней кухни, она подняла нож, которым наносила удары ФИО2 и выкинула его за летнюю кухню. Она убежала, потому что понимала, что совершила преступление, и будет задержана сотрудниками полиции. По пути она была задержана сотрудниками полиции, которым все рассказала и написала явку с повинной. Она не хотела заниматься с ФИО2 сексом, своим поведением и приставаниями он ее сильно разозлил, из-за его такого поведения у нее к нему возникли неприязненные отношения, в тот момент ее захлестнула сильная злость, и она решила убить ФИО2, именно поэтому она нанесла ему удары ножом. Когда она решила причинить ФИО2 телесные повреждения, он не высказывал какие-либо угрозы и не предпринимал какие-либо действия, которые могли бы угрожать ее жизни, она могла просто уйти из летней кухни и избежать данного конфликта, но не сделала этого. Ей известно, что при причинении ножом каких-либо телесных повреждений, может наступить смерть человека (том №1 л.д. 74-79, 126-128, 214-217, том №2 л.д. 79-82). 

Аналогичные показания даны при проверке показаний на месте от 4 октября 2024 г., где ФИО1 с применением манекена человека указала обстоятельства совершения преступления и механизм нанесения телесных повреждений ФИО2 (том №1 л.д.98-112, 113).

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 не поддержала, настаивала на показаниях, данных в ходе судебного разбирательства о том, что ФИО2 хотел совершить с ней половой акт против её воли, в связи с чем она была вынуждена защищаться, указав при этом, что ею действительно были даны такие показания при проверке показаний на месте на предварительном следствии, однако до момента начала видеосъемки следователь указал обстоятельства, которая она должная была сообщить в ходе следственного действия. При этом не помнит, что перед тем как уйти из помещения летней кухни, она брала в руки нож и выбросила его. 

Не смотря на не признание вины, вина ФИО1 в совершении убийства ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым, с 1996 года до 29 декабря 2014 г. она состояла в браке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В браке с ФИО2 у них родился сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. До брака и после развода, ФИО2 официально в браке ни с кем не состоял, других детей у него нет. Каких-либо близких родственников, помимо её и сына, у ФИО2 не осталось, его родители, а также его младший брат умерли в период с 2010 года до 2015 год. ФИО2 охарактеризовала с положительной стороны, как доброго, отзывчивого, веселого, общительного, спокойного, безобидного и неконфликтного человека. ФИО2 никогда ни с кем из окружающих не конфликтовал, конфликтных ситуаций пытался избежать, сам конфликты никогда не провоцировал. ФИО2 был очень отзывчивым человеком, всегда пытался помочь окружающим. Врагов и недоброжелателей у ФИО2 нет, и никогда не было, какие-либо жалобы от ФИО2 о том, что кто-либо ему угрожает или совершает в отношении него иные противоправные действия, также не поступали. После развода, ФИО2 работал трактористом-механизатором в Садах Придонья, в последнее время работал у фермера в х. Песчанка. К уголовной ответственности ФИО2 не привлекался, проблем с законом не имел. На учетах у врачей психиатра, нарколога ФИО2 не состоял, хронических заболеваний не имел, травм головы, повлиявших на его здоровье, у него также не было. Она являлась инициатором развода с ФИО2 по причине того, что последний стал часто употреблять спиртное, а такой его образ жизни ее не устраивал. После развода, она и сын остались по месту жительства, ФИО2 переехал от них, проживал где-то на территории Иловлинского района. В состоянии алкогольного опьянения ФИО2 вел себя спокойно, конфликты не устраивал и тем более не провоцировал, наоборот, ввиду доброго нрава, пытался избежать конфликтные ситуации. После развода, она и ФИО2 поддерживали хорошие отношения, каких-либо конфликтов, ссор, драк между ними никогда не возникало. Периодически, ФИО2 навещал сына, проводил с ним время и финансово помогал ему. 4 октября 2024 г. от местных жителей х. Песчанка ей стало известно, что ее бывшего супруга ФИО2 убила незнакомая ей женщина, впоследствии ей стала известна ее фамилия ФИО1 Из обстоятельств произошедшего ей известно, что это случилось в ночь с 3 октября 2024 г. на 4 октября 2024 г. на территории домовладения незнакомого ей жителя в х. Песчанка, а также то, что ФИО1 нанесла ФИО2 удары ножом, отчего он умер на месте. Несмотря на то, что они с ФИО2 развелись в 2014 году, после развода, они продолжали поддерживать хорошие отношения, растили вместе сына (Том №2 л.д.17-19).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым, на протяжении длительного времени он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>. По указанному адресу он проживает один. На территории двора его дома располагается летняя кухня, которая выполнена из кирпича, в ней имеется коридор и одна жилая комната, в которой располагается шифоньер, кресло, кровать, стол с телевизором и раскладной диван. Вход в летнюю кухню осуществляется через деревянную дверь, без запорного устройства, со стороны входа в дом, то есть зайти в кухню, минуя дом невозможно. ФИО2 он знает, как местного жителя на протяжении примерно 10 лет, последний проживал в х. Песчанка с бывшей супругой. Каких-либо конфликтов между ним и ФИО2 никогда не было. ФИО1 он знает на протяжении около 8-10 лет, после того, как последняя переехала в х. Песчанка. ФИО1 и ФИО2 состоят в отношениях, в том числе, они вместе жили и работали. ФИО2 и ФИО1 являются лицами, которые периодически употребляют спиртные напитки, могли пить по несколько дней, пока не закончатся деньги. В состоянии опьянения ФИО1 и ФИО2 ведут себя нормально, ФИО2 спокойный, конфликты никогда не провоцировал. 30 сентября 2024 г. около 08 часов 00 минут к нему домой пришел ФИО2 и попросил разрешения пожить в его летней кухне несколько дней, на что он дал свое согласие. С собой у ФИО2 были какие-то продукты и бутылка самогона, объемом 0,5 литра. Каких-либо телесных повреждений у ФИО2 не было. После этого он и ФИО2 сели у него во дворе и выпили указанный самогон, каких-либо конфликтов между ними не было, они общались на различные темы. К ним никто не приходил, они никуда не выходили. 30 сентября 2024 г. в дневное время, к ним пришла ФИО1, с собой у нее была бутылка спирта, объемом 0,5 литра. Как он понял, ФИО1 пришла, потому что у него находился ФИО2 Каких-либо телесных повреждений у ФИО1 не было. Он, ФИО1 и ФИО2 в летней кухне выпили указанную бутылку спирта, и он ушел спать в дом, а они остались в летней кухне, каких-либо конфликтов между ними не происходило. В период времени с 1 октября 2024 г. по 3 октября 2024 г. ФИО1 и ФИО2 были у него дома. 3 октября 2024 г., около 10 часов 00 минут, он вернулся домой и зашел в летнюю кухню, там были ФИО1 и ФИО2, они собирались похмеляться, посторонних не было, телесных повреждений у них не было. Он поздоровался и присоединился к ним. На протяжении дня кто-либо из посторонних к ФИО1 и ФИО2 не приходил, они также никуда не уходили. Каких-либо криков или конфликтов между ФИО1 и ФИО2 не было. ФИО2 был без футболки, в штанах цвета хаки, ФИО1 была одета в штаны цвета хаки и кофту зеленоватого цвета. Телесных повреждений у ФИО1 и ФИО2 он не видел. Он сидел на диване, расположенном вдоль правой стены относительно входа, рядом сидел ФИО2, на кровати сидела ФИО1 Они пили из стеклянных рюмок зеленого оттенка, на тумбе, которая использовалась в качестве стола, стояла сковорода с вермишелью «анаком», а также лежал кухонный нож, который всегда хранился в летней кухне, и он использовал его для бытовых нужд. Указанный нож с пластиковой рукоятью белого и синего цветов, общей длиной около 20-25 см, длина лезвия около 15 см. 3 октября 2024 г. примерно в 19 часов, он, из-за состояния алкогольного опьянения, решил пойти к себе домой и лечь спать. ФИО1 проводила его в дом, поскольку он находился в состоянии опьянения и хотел спать, после чего она ушла. Он уснул и, спустя некоторое время, его разбудила ФИО1, время было примерно 22 часа 30 минут. ФИО1 была возбуждена и взволнована, как ему показалась она была без штанов, он спросонья не разглядел, последняя сказала, что натворила беды, пояснив, что убила ФИО2, нанеся ему ножевые ранения вышеописанным им ножом. Он сказал ФИО1, чтобы она вызвала сотрудников полиции и скорой помощи. После этого ФИО1 вышла на улицу, и более он ее не видел, как он понял, она убежала. Он остался дома и стал ожидать сотрудников полиции. Когда он спал, он каких-либо криков не слышал. Спустя некоторое время приехали сотрудники правоохранительных органов и скорой помощи, с его участием был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого, в том числе, был изъят вышеописанный им нож, лезвие которого было в крови (Том №1 л.д.63-66).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении убийства ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, исследованными при судебном разбирательстве:

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 4 октября 2024 г., согласно которому ФИО1 добровольно сообщила о совершенном ею преступлении в отношении ФИО2, пояснив, что она 3 октября 2024г., примерно в 22 часа 40 минут, находясь в помещении летней кухни, расположенной по адресу: х. Песчанка, ул. Мира, д. 30, нанесла два удара ножом в спину ФИО2 Вину в совершении данного преступления признала полностью, в содеянном раскаялась (том №1 л.д. 195);

- протоколом осмотра места происшествия от 4 октября 2024 г., согласно которому на месте происшествия в помещении летней кухни, расположенной на территории двора домовладения Свидетель №2 по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, х. Песчанка, ул. Мира, д. 30, обнаружен труп ФИО2, с телесными повреждениями, свидетельствующими о насильственной смерти, а на территории двора данного домовладения, обнаружен нож (том №1 л.д. 9-31);

- протоколом осмотра трупа от 4 октября 2024 г., в ходе которого, при исследовании трупа ФИО2 выявлены 2 колото-резаных ранения в области спины, свидетельствующие о его насильственной смерти (том №1 л.д. 57-62);

- протоколом осмотра места происшествия от 4 октября 2024 г., согласно которому, осмотрен служебный кабинет №2 Иловлинского МрСО СУ СКР по Волгоградской области, где у ФИО1 изъят мобильный телефон марки «Honor 7A», находящийся в ее пользовании (том №1 л.д. 48-51);

- протоколом выемки от 4 октября 2024 г., согласно которому у подозреваемой ФИО1 изъяты камуфляжные брюки (том №1 л.д. 117-120);

- протоколом осмотра предметов от 14 октября 2024 г., согласно которому осмотрен оптический диск с аудиозаписью телефонного разговора по номеру «112» от 3 октября 2024 г. Установлено, что 3 октября 2024 г. в 22 часа 47 минут ФИО1 с абонентского номера +№, находящегося в ее пользовании, осуществила звонок в службу «112» после совершения убийства ФИО2 (том №1 л.д. 181-184, 185);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14 октября 2024 г., согласно которому оптический диск с аудиозаписью телефонного разговора по номеру «112» от 3 октября 2024 г. признан в качестве вещественного доказательства и хранится при материалах уголовного дела (том №1 л.д.186);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №184/24 от 5 ноября 2024 г., согласно выводам которой, смерть ФИО2 наступила от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа по задней поверхности, с повреждением нижней доли правого легкого, осложненного правосторонним гемотораксом с развитием обильной кровопотери. Давность наступления смерти 1-2-е суток до момента исследования трупа в условиях морга. При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения: справа на грудной клетке сзади по лопаточной линии в 7-м межреберье в 122 см от уровня стоп горизонтально располагается колото-резаная рана №1 размером 3,5х0,1 см при смыкании краев раны, при исследовании зондом рана оканчивается в плевральной полости. При внутреннем исследовании выявлено повреждение правого легкого, его нижней доли, с образованием гемоторакса справа, обильной кровопотерей, вызвавшей гиповолемический шок. Данное повреждение могло образоваться от контакта с предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, незадолго до наступления смерти, квалифицируется, как повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522 п. 4 (Согласно Медицинским критериям «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по приказу МЗ и соцразвития от 24.04.2008 №194н п. 6.1.9) и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти. Также при исследовании трупа выявлена слева в надплечье горизонтально расположенная колото-резаная рана в 144 см от уровня стоп размером 3,5х0,1 см при смыкании краев раны. При трапецевидной мышцы на глубине 3,2 см. Данное повреждение могло образоваться от контакта с предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, незадолго до наступления смерти, квалифицируется как повлекшее легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства, на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522 п. 4 (Согласно Медицинским критериям «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по приказу МЗ и соцразвития от 24.04.2008 №194н п. 8.1), в причинно-следственной связи со смертью не состоит. Все выявленные телесные повреждения прижизненные. После получения раны №1 потерпевший мог жить до 30-60 минут, затем, вследствие кровопотери наступила смерть. При получении раны №2 потерпевший мог жить достаточно долгий промежуток времени. Травмирующий предмет обладал колюще-режущими свойствами. Направление раневого канала из раны №1 сзади наперед, несколько сверху вниз, из раны №2 сзади наперед. Всего при исследовании трупа было выявлено два колото-резаных повреждений. При судебно-химическом исследовании выявлен этиловый спирт в крови в концентрации 4,91%, что у живых вызывает алкогольное опьянение тяжелой степени (том №1 л.д.34-42);

- заключением генотипоскопической судебной экспертизы №6/1152э от 18 октября 2024 г., согласно выводам которой на клинке ножа, предоставленного на экспертизу, выявлен след крови, который произошел от ФИО2 На срезах ногтевых пластин с правой руки трупа ФИО2 выявлен смешанный след, содержащий кровь и клетки эпителия, который произошел от ФИО2 и ФИО1 На марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета с пола летней кухни выявлен след крови, который произошел от ФИО2 (том №1 л.д. 135-144);

- заключением биологической судебной экспертизы №294-2024 от 31 октября 2024 г., согласно выводам которой, на футболке, камуфлированных штанах, трусах и вырезе ткани обивки кресла, изъятых при осмотре места происшествия, на камуфлированных брюках ФИО1 имеется кровь человека Ва группы, которая могла произойти от ФИО2 (том №1 л.д. 151-156);

- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы №326 м-к от 18 ноября 2024 г., согласно выводам которой, раны на участках кожи от трупа ФИО2 являются колото-резаными и причинены плоским предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, каковым мог быть однолезвийный клинок ножа, у которого острое или незначительно затупленное острие, обух П-образного профиля в поперечном сечении, толщиной около 1,5 мм, ребра обуха хорошо выражены, правое ребро обуха выражено больше левого, острота режущей кромки лезвия около средней степени, ширина клинка на уровне погружения около 25-27 мм (с учетом усадки кожи в спирто-уксусном растворе А.Н. Ратневского). Вышеуказанные раны на участках кожи от трупа ФИО2 могли быть причинены клинком ножа с рукояткой перемотанной изолентой синего цвета. Причинение вышеуказанных ран на участках кожи от трупа ФИО2, представленным на исследование клинком ножа с рукояткой черно-зеленого цвета исключается (том №1 л.д. 222-225);

- заключением ситуационной судебной экспертизы №329 м-к от 26 ноября 2024 г., согласно выводам которой, при исследовании трупа ФИО2 судебно-медицинским экспертом было зарегистрировано наличие телесных повреждений в виде: колото-резаной раны по задней поверхности правой половины грудной клетки, в области 7-го межреберья по лопаточной линии, ориентированной горизонтально, проникающей в правую плевральную полость по ходу раневого канала, которой имелось повреждение ткани правого лёгкого (нижней её доли), с направлением раневого канала сзади наперёд и немного снизу вверх; колото-резаной раны в области левого надплечья, расположенной горизонтально, с направлением раневого канала сзади наперёд, с повреждением по ходу раневого канала трапециевидной мышцы. Обнаруженные при исследовании трупа ФИО2 колото-резаные ранения были причинены в результате двух воздействий плоским предметом, обладающим колюще-режущими свойствами каковым мог быть однолезвийный клинок ножа, у которого острое или незначительно затупленное остриё, обух П-образного профиля в поперечном сечении, толщиной около 1,5 мм, рёбра обуха хорошо выражены, правое ребро обуха выражено больше левого, острота режущей кромки лезвия около средней степени, ширина клинка на уровне погружения около 25-27 мм в область левого надплечья в направлении сзади наперёд и по задней поверхности правой половины грудной клетки в область 7-го межреберья по лопаточной линии в направлении сзади наперёд и немного снизу вверх. Показания ФИО1 об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО2, которые она пояснила и воспроизвела с использованием манекена человека и макета ножа в ходе их проверки на месте 4 октября 2024г., частично соответствуют объективным медицинским данным (том №1 л.д. 231-235);

- заключением судебной экспертизы холодного оружия №47 от 2 декабря 2024 г., согласно выводам которой, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 4 октября 2024 г. по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, х. Песчанка, ул. Мира, д. 20, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится (том №1 л.д. 242-243);

- рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области ФИО6 от 3 октября 2024г., согласно которому 3 октября 2024 г., в 22 часа 50 минут, в дежурную часть Отдела МВД России по Иловлинскому району поступила информация от оператора «Система 112» по телефону №, находящегося в пользовании ФИО1, о том, что по адресу: х. Песчанка, ул. Мира, д.30 ножевое ранение (том №1 л.д. 193);

- карта вызова скорой медицинской помощи №10/5527 от 3 октября 2024 г., согласно которой 3 октября 2024 г. в 22 часа 54 минуты, в ОСМП ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» поступил вызов по системе «112» от женщины, поводом которого явилось ножевое ранение по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, х. Песчанка, ул. Мира, д. 30. На месте выезда бригады СМП обнаружен труп ФИО2 с ножевыми ранениями в области спины, констатирована смерть последнего (том №1 л.д. 188-189)

- протоколом осмотра предметов от 2 декабря 2024 г., согласно которому осмотрены женская сумка ФИО1, нож с пластиковой рукоятью черно-зеленого цвета, камуфлированные штаны и трусы ФИО2, футболка ФИО2, вырез тканевой обивки с кресла, смыв вещества бурого цвета с пола летней кухни, контрольный смыв с пола летней кухни, кофта ФИО1, юбка, косметический карандаш ФИО1, три рюмки, граненый стакан, нож с рукоятью, перемотанной изолентой синего цвета, изъятые 4 октября 2024 г., в ходе осмотра места происшествия – домовладения, расположенного по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, х. Песчанка, ул. Мира, д. 30; мобильный телефон марки «Honor 7A», принадлежащий ФИО1, изъятый 4 октября 2024 г., в ходе осмотра места происшествия – служебного кабинета №2 Иловлинского МрСО СУ СКР по Волгоградской области; три образца крови на марлевые тампоны, срезы с ногтевых пластин с обеих рук, два участка кожи с повреждениями, изъятые 4 октября 2024 г., в ходе осмотра трупа ФИО2 в Иловлинском СМО ГБУЗ «ВОБ СМЭ»; срезы ногтевых пластин с обеих рук, изъятые 4 октября 2024 г., в ходе получения образцов для сравнительного исследования, у подозреваемой ФИО1; три образца крови на марлевые тампоны, изъятые 4 октября 2024 г., в ходе получения образцов для сравнительного исследования, у подозреваемой ФИО1; брюки, изъятые 4 октября 2024 г., в ходе выемки, у подозреваемой ФИО1 (том №2 л.д. 33-68);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому женская сумка ФИО1, нож с пластиковой рукоятью черно-зеленого цвета, камуфлированные штаны и трусы ФИО2, футболка ФИО2, вырез тканевой обивки с кресла, смыв вещества бурого цвета с пола летней кухни, контрольный смыв с пола летней кухни, кофта ФИО1, юбка, косметический карандаш ФИО1, три рюмки, граненый стакан, нож с рукоятью, перемотанной изолентой синего цвета, изъятые 4 октября 2024 г., в ходе осмотра места происшествия – домовладения, расположенного по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, х. Песчанка, ул. Мира, д. 30; мобильный телефон марки «Honor 7A», принадлежащий ФИО1, изъятый 4 октября 2024 г., в ходе осмотра места происшествия – служебного кабинета №2 Иловлинского МрСО СУ СКР по Волгоградской области; три образца крови на марлевые тампоны, срезы с ногтевых пластин с обеих рук, два участка кожи с повреждениями, изъятые 4 октября 2024 г., в ходе осмотра трупа ФИО2 в Иловлинском СМО ГБУЗ «ВОБ СМЭ»; срезы ногтевых пластин с обеих рук, изъятые 4 октября 2024 г., в ходе получения образцов для сравнительного исследования, у подозреваемой ФИО1; три образца крови на марлевые тампоны, изъятые 4 октября 2024 г., в ходе получения образцов для сравнительного исследования, у подозреваемой ФИО1; брюки, изъятые 4 октября 2024 г., в ходе выемки, у подозреваемой ФИО1 признаны в качестве вещественных доказательств, хранятся в камере вещественных доказательств Иловлинского МрСО СУ СКР по Волгоградской области (том №2 л.д.69-70).

Для определения психического состояния ФИО1 в ходе предварительного следствия была проведена амбулаторная психолого-психиатрическая судебная экспертиза №1-3323 от 14 октября 2024 г., согласно выводам которой, ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вызванного употреблением алкоголя, в настоящее время воздержание, но в условиях исключающих употребление (шифр по МКБ-10 F10.2), о чем свидетельствуют данные анамнеза о длительном злоупотреблении алкоголем с запойными состояниями, сформированным в полном объёме алкогольным абстинентным синдромом, амнестические и психопатоподобные формы алкогольного опьянения, наличие тяги к алкоголю, морально-этическое снижение, в настоящее время отказ от употребления алкоголя, но в местах исключающих употребление, но указанное выражено не столь значительно и не лишало подэкспертную в момент совершения преступления способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В настоящее время ФИО1 обнаруживает указанные признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вызванного употреблением алкоголя, в настоящее время воздержание, но в условиях, исключающих употребление, которые к категории временное психическое расстройство не относятся и не исключают способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 обнаруживает синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя (хронический алкоголизм), синдрома зависимости, вызванного употреблением наркотических средств (наркомания) не обнаруживает. Выявленные индивидуально-психологические особенности ФИО1 в виде: общительности, с поверхностностью в контактах, невысоких запросов и интересов, самостоятельности в принятии решений, ориентированности на собственное мнение, уязвленности самолюбия, стремления к избеганию обременительной ответственности, невысоких требований норм морали и поведения, уязвленности самолюбия, склонности к реакциям вспыльчивости, раздражительности, внешнеобвиняющими защитными тенденциями, потребности в самоуважении, уважении близких значимых окружающих не являются выраженными и не могли существенно повлиять на ее поведение в исследуемой ситуации. У ФИО1 повышенной склонности к внушаемости, подчиняемости не выявлено. Учитывая невысокий уровень интеллекта, который соответствует полученному образованию и жизненному опыту, выявленные индивидуально-психологические особенности, которые не являются выраженными, ФИО1 могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По результатам психологического анализа материалов уголовного дела, данных направленной беседы, экспериментально-психологического исследования ФИО1 в момент инкриминируемого ей деяния, не находилась в состоянии физиологического аффекта, либо иного приравненного к аффекту состояния. О чем свидетельствует отсутствие характерной для физиологического аффекта трех фазной динамики развития эмоциональных реакций. Не отмечалось аффективной суженности сознания, о чем свидетельствует достаточная полнота охвата и способность воспроизведения обстоятельств исследуемой ситуации, возможность их впоследствии дифференцированно воспроизводить. Действия ФИО1 носили целенаправленный и последовательный характер. Отсутствовали признаки физической и психической астении (том №1 л.д.173-176).

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления доказанной полностью.

В качестве допустимого доказательства по настоящему уголовного делу суд принимает признательные показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, и оглашенные в ходе судебного разбирательства в связи с существенными противоречиями, относительно обстоятельств совершения преступления, отмечая их последовательность и соответствие показаниям свидетеля, а также письменным доказательствам по делу, в том числе заключениям судебных экспертиз, которыми установлена причина смерти ФИО2, характер, количество и локализация причиненных телесных повреждений.

Так, из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии, следует, что она, разозлившись на ФИО2 в ходе ссоры с последним, своей правой рукой схватила кухонный нож с рукоятью бело-синего цвета, клинком к большому пальцу, и с силой и размаху нанесла два удара в область спины ФИО2 После указанных ударов, ФИО2 упал на пол и из его ран пошла кровь. 

Позицию подсудимой ФИО1 об отсутствии у нее умысла на умышленное убийство ФИО2 и нанесении удара ножом ФИО2 в состоянии необходимой обороны и превышении её пределов, защищаясь от попытки изнасилования, суд находит несостоятельной, не нашедшей свое подтверждение доказательствами, и признает реализацией конституционного права на защиту и стремлением смягчить ответственность за содеянное. 

В судебном заседании установлено, что в момент причинения ФИО2 ножевых ранений, ФИО1 в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, не находилась, так как посягательства на ее жизнь и здоровье либо жизнь и здоровье других лиц со стороны ФИО2 не было. При этом, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании ФИО1 неоднократно указывала, что она в ходе конфликта могла покинуть помещение летней кухни, расположенной на территории двора домовладения последнего по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, х. Песчанка, ул. Мира, д. 30, ФИО2 её не удерживал, при этом, какая-либо угроза её жизни и здоровью от ФИО2 в её адрес не исходила. При этом предложение на вступление в половую связь к таковым обстоятельствам не относится. Из показаний самой ФИО1 и свидетеля Свидетель №2 установлено, что ФИО1 и ФИО2 находились в близких отношениях, являлись парой. Кроме этого, каких-либо телесных повреждений у ФИО1, в том числе характерных для изнасилования, не обнаружено (том №1 л.д.210-211). Все эти обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что конфликт между потерпевшим и подсудимой привел к тяжким последствиям в виде причинения смерти потерпевшему. 

Свидетель Свидетель №2, который контактировал с подсудимой ФИО1 непосредственно после произошедших событий не указывал на то, что у неё имелись какие-либо повреждения или она сообщала о том, что ФИО2 своими действиями угрожал ее жизни и здоровью.

Оснований полагать, что в момент нанесения ножевого ранения потерпевшему ФИО1 находилась в состоянии необходимой обороны не установлено также, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенных в постановлении Пленума от 27 сентября 2012 г. N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны или при ее превышении лицо, причинившее вред другому лицу, при отсутствии признаков реальности и непосредственности угрозы жизни и здоровью обороняющегося лица.

При этом, суд отмечает, что в ходе предварительного следствия подсудимая была допрошена неоднократно и с участием защитника – профессионального адвоката, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, положений Конституции Российской Федерации, без противоправного воздействия на неё со стороны каких-либо лиц, в том числе сотрудников правоохранительных органов, в условиях, исключающих возможность применения к ней физического насилия, оказания их какого-либо воздействия. Перед допросами ФИО1 разъяснялись положения ст.46, 47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, она предупреждалась о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них. Составленные по итогам допросов протоколы подписаны ФИО1 и её защитником, не содержат каких-либо замечаний. 

Доводы подсудимой ФИО1 о проведении недозволенных методов предварительного следствия и оказания на неё давления со стороны сотрудников полиции не нашли своего подтверждения.

Из показаний допрошенного в судебном заседании старшего следователя Иловлинского МрСО СУ СК России по Волгоградской области ФИО7 следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 находилось у неё в производстве. Она являлась руководителем следственной группы, все следственные и процессуальные действия проводились с участием сотрудников, входящих в состав следственной группы. В рамках процессуальной проверки ФИО1 была ею опрошена в ночное время с 3 на 4 октября 2024 г. ориентировочно с 00 часов 15 минут – 00 часов 30 минут. Опрос ФИО1 проведен по факту обнаружения трупа, то есть до возбуждения уголовного дела. ФИО1 опрашивалась ею в служебном кабинете № 2. Более никто в кабинете не присутствовал. При этом, какие-либо ходатайства от ФИО1 не поступали, жалоб о плохом самочувствии ФИО1 не высказывала. На проведение данного опроса в ночное время ФИО1 была согласна. После опроса было возбуждено уголовное дело по подозрению ФИО1 в совершении преступления. В 03 часа 00 минут 4 октября 2024 г. произведено задержание ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ, после чего ФИО1 была водворена в ИВС МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области. Какие-либо телесные повреждения у ФИО1 зафиксированы не были. Так, при водворении в ИВС ФИО1 была осмотрена медицинским сотрудником, в материалах уголовного дела имеется журнал о доставлении лиц, согласно которому никаких повреждений у последней не имелось. Далее следственные действия с ФИО1 проводились в 11 часов 30 минут 4 октября 2024 г. руководителем следственного отдела Свидетель №1, который входил в состав следственной группы. Ввиду того, что данное уголовное дело находилось в её производстве, пояснила, что допрос ФИО1 каждый раз проводился с участием защитника – адвоката Растегиной Е.И. Далее, 4 октября 2024 г. ею ФИО1 была ознакомлена с постановлениями о назначении судебных экспертиз, получены образцы для сравнительного исследования ФИО1, с участием последней проведена проверка показаний на месте. В тот же день она предъявила ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, после чего осуществила допрос ФИО1 в качестве обвиняемой. Далее она осуществляла допрос ФИО1 5 ноября 2024 г. и 3 декабря 2024 г. При каждом допросе присутствовал адвокат, с которым ФИО1 была согласна. Вину в совершении преступления ФИО1 признавала в полном объеме, также, все обстоятельства продемонстрировала в ходе проверки показаний на месте, при проведенного которого проводилась видеосъемка. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании руководителя Иловлинского МрСО СУ СК России по Волгоградской области Свидетель №1 следует, что в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО1 он входил в состав следственной группы и осуществлял допрос ФИО1 в качестве подозреваемой. Допрос был произведен в октябре 2024 г., точную дату он не помнит, около 12 часов 00 минут, ФИО1 была доставлена из ИВС МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области. В ходе допроса какие-либо жалобы или заявления от ФИО1 о применении недопустимых методов проведения следственных действий, жалобы на состояние здоровья не высказывались. Допрос ФИО1 был осуществлен с участием защитника. Также он принимал участие в ходе проверки показаний на месте в рамках уголовного дела по обвинению ФИО1 В момент проведения данного следственного действия ФИО1 не была лишена возможности общаться с адвокатом, ограничения во времени не имелось. При проведении проверки показаний на месте применялась видеосъемка. В процессе следственного действия защитник и ФИО1 общались между собой, задавали друг другу вопросы. Каких-либо замечаний от участвующих лиц, в том числе от ФИО1 и её защитника не поступило. В ходе проведения проверки показаний на месте ФИО1 самостоятельно давала показания, где указывала все обстоятельства произошедшего. 

Протокол явки с повинной ФИО1 суд также принимает в качестве допустимого доказательства по делу. При этом суд учитывает, что до составления указанного протокола ФИО1 разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя и о праве приглашения защитника, которыми она не воспользовалась. Отсутствие адвоката при наличии добровольного волеизъявления лица о желании сообщить о совершенном преступлении в ходе составления протокола явки с повинной само по себе не является нарушением УПК РФ, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда также нет оснований, они последовательны, согласуются друг с другом и с иными материалами дела, нарушений норм уголовного процессуального закона при их получении не допущено, в связи с чем они признаются судом достаточными для вынесения приговора. 

Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов по проведенным судебным экспертизам у суда не имеется, они выполнены лицами, обладающими правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у экспертов соответствующей специальности; материалами дела подтверждается, что эксперты имеют высокую квалификацию и большой стаж работы в области экспертной деятельности. Все выводы судебных экспертиз были сделаны в рамках профессиональных знаний, какой-либо заинтересованности в исходе дела судом также не усматривается, эксперты, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы являются последовательными, полными и ясными, не допускают сомнений в правильности и обоснованности, не содержат противоречий.

Проанализировав и оценив доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления приговора. 

При правовой оценке действий подсудимой, суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Факт того, что ножевое ранение ФИО2, которое стало причиной его смерти, нанесла ему ФИО1, в ходе судебного следствия установлен и не оспаривается самой подсудимой.

Суд, оценив каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности, считает их достаточными, для вывода о виновности ФИО1, в умышленном убийстве ФИО2 на почве возникших в ходе конфликта, личных неприязненных отношений.

Об умысле подсудимой на совершение убийства ФИО2 объективно свидетельствуют характер и общественная опасность совершенных ею действий, а именно нанесение ФИО2 ранения опасным предметом - ножом, что дает основание полагать, что ФИО1, нанося потерпевшему столь значительное повреждение расположенное справа на грудной клетке сзади по лопаточной линии, не могла не осознавать возможность причинения потерпевшему своими действиями не только тяжкого вреда здоровью, но и смерти. Кроме того, после нанесенного ножевого ранения ФИО1 направилась к свидетелю Свидетель №2, которому сообщила о том, что убила ФИО2, после чего избавилась от ножа, выкинув его за здание летней кухни и скрылась с места преступления.

Смерть ФИО2 наступила в результате горизонтальной колото-резаной раны, расположенной справа на грудной клетке сзади по лопаточной линии в 7-м межреберье в 122 см от уровня стоп размером 3,5х0,1 см, с повреждением правого легкого, его нижней доли, с образованием гемоторакса справа, обильной кровопотерей, вызвавшей гиповолемический шок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия подсудимой ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В соответствии с ч.5 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории особо тяжких преступлений.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вела себя адекватно, её поведение было осмысленным, последовательным. Она реализовывала свои права, самостоятельно давала пояснения в судебном заседании, выступила в прениях сторон и с последним словом. При данных обстоятельствах, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимой и о возможности, в соответствии со ст.19 УК РФ, привлечения её к уголовной ответственности и назначении наказания за совершённое преступление.

При назначении наказания ФИО1, в соответствии со ст. 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том, числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на диспансерном наблюдении в диспансерах психиатрического и наркологического профиля не находилась и не находится, не судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд учитывает в соответствии с пунктами «з, и, к» части 1 статьи 61 УК РФ аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных показаний, которые ФИО1 также продемонстрировала в ходе проверки показаний на месте, что привело к закреплению дополнительных доказательств виновности ФИО1, сообщении сведений, неизвестных следствию об обстоятельствах формирования преступного умысла, принятие ей мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему ФИО2 непосредственно после совершения преступления; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), признание вины, раскаяние в содеянном.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на её иждивении малолетнего ребенка, поскольку согласно показаниям подсудимой ФИО1 она с 2018 года лишена родительских прав в отношении малолетней ФИО9, ДД.ММ.ГГГГг., которая в настоящее время находится под опекой, доказательств обратному в суд не представлено. 

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ при назначении наказания суд учитывает наличие у ФИО1 психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое сама подсудимая ФИО1 не отрицала.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства совершения преступления, свидетельствующие, по мнению суда, о влиянии состояния опьянения на поведение ФИО1 при осуществлении преступных действий, суд приходит к выводу, что состояние опьянения обусловило мотивационную составляющую преступных действий ФИО1

С учетом совершения ФИО1 преступления, которое отнесено законодателем к преступлениям против жизни и здоровья, что свидетельствует о повышенном уровне его социальной опасности, всех обстоятельств по делу, личности подсудимой, для достижения целей наказания, в том числе, предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимой возможно только при назначении ей наказания в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

При этом, суд полагает возможным с учетом личности виновной, не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что назначение основного наказания в виде лишения свободы будет достаточным для достижений цели уголовного наказания, как меры государственного принуждения.

С учетом установления по делу отягчающего вину ФИО1 обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, поскольку сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ею преступления, её ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанных норм уголовного закона, не имеется.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Поскольку подсудимой ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы, соответственно, в целях обеспечения исполнения приговора избранную в отношении неё меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней в виде содержания под стражей, засчитав в срок отбытия наказания время её задержания и содержания под стражей.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: оптический диск с аудиозаписью телефонного разговора по номеру «112» от 3 октября 2024 г., хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела; женскую сумку ФИО1, кофту ФИО1, юбку, косметический карандаш, брюки, изъятые 4 октября 2024 г., в ходе выемки, у подозреваемой ФИО1, мобильный телефон марки «Honor 7A», принадлежащий ФИО1, хранящиеся в камере вещественных доказательств Иловлинского МрСО СУ СКР по Волгоградской области – возвратить по принадлежности ФИО1; нож с пластиковой рукоятью черно-зеленого цвета, камуфлированные штаны и трусы ФИО2, футболку ФИО2, вырез тканевой обивки с кресла, смыв вещества бурого цвета с пола летней кухни, контрольный смыв с пола летней кухни, три рюмки, граненый стакан, нож с рукоятью, перемотанной изолентой синего цвета, три образца крови на марлевые тампоны, срезы с ногтевых пластин с обеих рук, два участка кожи с повреждениями, изъятые 4 октября 2024 г., в ходе осмотра трупа ФИО2; срезы ногтевых пластин с обеих рук, изъятые 4 октября 2024 г., в ходе получения образцов для сравнительного исследования, у ФИО1; три образца крови на марлевые тампоны, изъятые 4 октября 2024 г., в ходе получения образцов для сравнительного исследования, у ФИО1, хранящиеся в камере вещественных доказательств Иловлинского МрСО СУ СКР по Волгоградской области – уничтожить. 

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время её задержания и содержания под стражей в период с 4 октября 2024 г. до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- оптический диск с аудиозаписью телефонного разговора по номеру «112» от 3 октября 2024 г., хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела; 

- женскую сумку ФИО1, кофту ФИО1, юбку, косметический карандаш, брюки, изъятые 4 октября 2024 г., в ходе выемки, у подозреваемой ФИО1, мобильный телефон марки «Honor 7A», принадлежащий ФИО1, хранящиеся в камере вещественных доказательств Иловлинского МрСО СУ СК России по Волгоградской области – возвратить по принадлежности ФИО1; 

- нож с пластиковой рукоятью черно-зеленого цвета, камуфлированные штаны и трусы ФИО2, футболку ФИО2, вырез тканевой обивки с кресла, смыв вещества бурого цвета с пола летней кухни, контрольный смыв с пола летней кухни, три рюмки, граненый стакан, нож с рукоятью, перемотанной изолентой синего цвета, три образца крови на марлевые тампоны, срезы с ногтевых пластин с обеих рук, два участка кожи с повреждениями, изъятые 4 октября 2024 г., в ходе осмотра трупа ФИО2; срезы ногтевых пластин с обеих рук, изъятые 4 октября 2024 г., в ходе получения образцов для сравнительного исследования, у ФИО1; три образца крови на марлевые тампоны, изъятые 4 октября 2024 г., в ходе получения образцов для сравнительного исследования, у ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Иловлинского МрСО СУ СК России по Волгоградской области – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора суда, через Иловлинский районный суд Волгоградской области путем подачи апелляционной жалобы или представления. 

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Разъяснить осужденной, что в случае подачи апелляционной жалобы, она вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о приглашении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом о его назначении.

Судья Е.А. Малышкина