ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

 

№ 44г-76/2019

город Уфа

13 февраля 2019 года

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Иващенко В.Г., 

членов президиума Юлдашева Р.Х., Шакирова Р.С., 

ФИО1, ФИО2,

при секретаре Самигуллиной Е.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к ГТЭ о взыскании задолженности по кредитному договору,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нафикова И.А. от 29 января 2019 года по кассационной жалобе представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ЛКЕ поступившей 11 декабря 2018 года, на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июня 2018 года. 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нафикова И.А., президиум

установил:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее по тексту - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» указало на то, что ФИО3 не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору от 05 марта 2013 года, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей сроком до 05 марта 2018 года.

Истец просил взыскать с ФИО3 задолженность в размере 3 018 837 рублей 72 копеек, из которых сумма основного долга – 217 848 рублей 99 копеек, проценты за пользование кредитом – 175 869 рублей 45 копеек, штрафные санкции - 2 625 119 рублей 28 копеек. Кроме того, Банк просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 294 рублей 19 копеек.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июня 2018 года, исковые требования Банка удовлетворены частично. В пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице его конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору от 05 марта 2013 года в размере 404 718 рублей 44 копеек, состоящая из суммы основного долга в размере 217 848 рублей 99 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 136 869 рублей 45 копеек, штрафных санкций в размере 50 000 рублей. С ФИО3 в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 294 рублей 19 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) в его отношении открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ЛКЕ ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Ссылается на несоответствие выводов судов о снижении размера штрафных санкций положениям пунктов 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Кроме того, как указывает заявитель кассационной жалобы, судами необоснованно зачтены в погашение задолженности по кредиту суммы, указанные в платежных документах за октябрь и ноябрь месяцы 2015 года, поскольку эти суммы в банк от ФИО3 не поступали. 

По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан, и определением судьи Нафикова И.А. от 29 января 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. В судебное заседание не явились ФИО3, ФИО4, представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк», о причинах неявки не сообщили. В соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно заключенному ... года кредитному договору № ... ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило ФИО3 кредит в размере 300 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,09 % в день.

Согласно пунктам 3.1.1, 4.1 кредитного договора ФИО3 обязался до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, включающего в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга, указанном в графике платежей (приложение № 1 к договору). 

Согласно графику платежей сумма ежемесячного платежа составляла, за исключением апреля месяца 2013 года и марта месяца 2018 года, 10 314 рублей.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей исполнял ненадлежащим образом, что привело к возникновению задолженности. Согласно представленным истцом расчетам, составленным без учета внесенных ФИО3 платежей 15 000 рублей 13 октября 2015 года и 24 000 рублей 10 ноября 2015 года, задолженность ответчика по кредитному договору составила: по основному долгу - 217 848 рублей 99 копеек, по процентам за пользование кредитом – 175 869 рублей 45 копеек.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (пункт 5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до её фактического погашения. 

Согласно представленному Банком расчету по состоянию на 28 декабря 2017 года сумма начисленной в соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора неустойки составляет 2 625 119 рублей 28 копеек.

Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» 24 января 2018 года ФИО3 направлено требование о погашении образовавшейся по состоянию на 28 декабря 2017 года задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, представленный истцом расчет основного долга и неустойки верным, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании основного долга в предъявленном к взысканию размере, взыскания неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Снижая неустойку до 50 000 рублей, суд первой инстанции исходил из явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств. С учетом представленных истцом платежных поручений от 13 октября 2015 года (л.д. ... и от 10 ноября 2015 года (л.д. ...), согласно которым ФИО3, следуя условиям пункта 2.1 кредитного договора, перечислил денежные средства в размере 15 000 рублей и 24 000 рублей в счет погашения кредита на свой счет в банке № ..., суд первой инстанции пришел к выводу о снижении суммы процентов, подлежащих взысканию в пользу истца. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Президиум находит, что с вынесенными судебными постановлениями в части разрешения требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций (неустойки) согласиться нельзя по следующим основаниям. 

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитных договоров) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату возврата долга по кредитному договору) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору, если иной размер процентов не установлен договором, проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При этом размер подлежащей уплате неустойки, если его размер установлен договором, может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Судом первой инстанции приведенные правовые нормы не учтены. Придя к выводу о возможности снижения неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции расчет неустойки с учетом положений пункта 1 статьи 395 настоящего Кодекса не произвел и сделал преждевременный вывод о взыскании с ответчика неустойки в размере 50 000 рублей, не проверив, больше или меньше указанная сумма предела, определенного исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Указанное обстоятельство было оставлено без внимания и оценки судом апелляционной инстанции, в нарушение положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем состоявшиеся по делу судебные постановления в части разрешения исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании с ответчика штрафных санкций (неустойки) подлежат отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить все доводы и возражения сторон, правильно оценить представленные доказательства и принять решение в строгом соответствии с требованиями закона. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

постановил:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 апреля 2018 года в части взыскания с ГТЭ в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» штрафных санкций (неустойки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июня 2018 года об оставлении решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 апреля 2018 года в указанной части без изменения отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий В.Г. Иващенко 

Справка: судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан ФИО5; судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: Портянова А.Г. (председательствующий, докладчик), Фахретдиновой Р.Ф., Нурмухаметовой Р.Р.