Уголовное дело № 1-410/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 22 июня 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Очировой А.В., единолично, при секретарях судебного заседания Емельяновой О.А., Ботороевой Д.Б., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Томилиной Н.В., подсудимого ФИО12, его защитников адвокатов Шаталовой А.В., Гуслякова С.И., представившего удостоверение и ордер, потерпевшей ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ материалы уголовного дела в отношении

ФИО12, 

<

данные изъяты>, ранее судимого 

30.10.2017 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ст.ст.158 ч.2 п.п. «б, в», 158 ч.1, 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 4 годам 10 дням лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО12 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, незаконно проникнув в жилище ФИО1, при следующих обстоятельствах.

26.03.2018 около 14 часов 20 минут ФИО12, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, действуя с целью открытого хищения имущества, через незапертую дверь вошел в 

<

адрес>, против воли, проживающей в ней ФИО1, совершив тем самым незаконное проникновение в жилище. Осознавая, что его действия очевидны для ФИО1, прошел в спальную комнату, откуда открыто похитил переносную колонку стоимостью 1 300 рублей, принадлежащую ФИО1. С похищенным имуществом ФИО13 с места преступления скрылся, не обращая внимания на оклики потерпевшей, получив реальную возможность распоряжаться им по своему смотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 материальный ущерб в размере 1 300 рублей.

Подсудимый ФИО12 вину в совершенном преступлении не признал, суду показал, что 26.03.2018 около 10 часов он находился дома, к нему домой пришел его знакомый ФИО2, договорились встретиться с ним попозже. В 11-12 часов он пошел в жилой дом через дорогу, купил спирт, на обратном пути он встретил ФИО2, у которого с собой была переносная аудиоколонка. Пока они стояли на улице, к ним подходил ФИО14, они немного поговорили, он ушел. Они с ФИО2 пошли к нему домой, там с его матерью ФИО13 стали распивать разведенный спирт. ФИО1 предложил пойти к его подруге, его мама пошла с ним, они втроем пришли на 

<

адрес>, ФИО2 постучал в окно подруге, никто не открыл, он позвонил по телефону, поговорил с ней и сказал, что пойдет в поликлинику. Он попросил у ФИО2 аудиоколонку, чтобы послушать музыку, ФИО2 передал ему аудиоколонку, при этом сказал, что заберет, когда вернется из поликлиники. Примерно в 13 часов ФИО2 ушел в поликлинику. Проходя мимо дома ФИО2, увидели мать ФИО2, которая через окно интересовалась, где ее сын и когда он отдаст колонку, он ей ответил, что ФИО2 ушел в поликлинику, а колонку он отдаст попозже. После к нему пришел ФИО2, стал просить колонку, он в шутку ответил ему, что колонки у него нет. ФИО2 сказал, что пошел заявлять в полицию и ушел. Он вышел следом, стал кричать ФИО2, что пошутил, но тот махнул рукой и ушел. Одевшись, взяв с собой колонку, он пошел за ФИО2, стучал к нему домой, никто не открывал дверь, он обошел дом, в окне увидел ФИО1, которая сказала ему, что ФИО2 ушел к соседке через дорогу к ФИО11. Он пошел к ФИО11, мама осталась с ФИО1, постучался, никто не открыл, вернулся обратно, сказал ФИО1, что никто не открывает. Они с матерью встретили ФИО8, поговорили с ним около 20 минут и пошли все вместе домой. По дороге домой примерно в 15 часов дня он зашел в подъезд 

<

адрес>, где продал колонку ранее незнакомому ФИО9. Он предлагал купить колонку ФИО10, говорил, что возможно обратно выкупит колонку, в итоге продал ФИО9 за 1000 рублей. Все это происходило в присутствии его матери, ФИО10 и ФИО8. Забрав деньги за колонку, он, мама и ФИО8 пошли за спиртом, который распили у них дома втроем. В этот же день примерно в 17 часов, когда он шел по улице, его задержали сотрудники полиции. Его доставили на крыльцо дома ФИО2, он говорил им, что не был в квартире ФИО2, говорил, что даже его следов от кроссовок нет. На месте была ФИО1, которая сказала ему: «Если даже ты не воровал, зачем продал колонку?». Не отрицает факт продажи колонки, но отрицает факт ее грабежа. На его вопрос, почему он дает такие показания, ФИО2 ответил ему: «Да просто так». Пояснил, что в дом ФИО2 в тот день не заходил. Продал колонку, поскольку был пьян, выпили около 4-х бутылок водки. В доме у ФИО2 не распивали, пиво в тот день не пили. Никаких конфликтных ситуаций с ФИО2 не было, предполагает, что ФИО2 оговаривает его, так как ранее он приревновал девушку к нему. ФИО1 оговаривает его, так как боится своего сына ФИО2, он отбирает у нее всю пенсию. 

Вина ФИО12 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, оглашёнными материалами дела.

Потерпевшая ФИО1 суду показала, что 26.03.2018 дома находились она, супруг, который является инвалидом, он парализован, а также ее сын ФИО2. С утра к сыну пришел ФИО12, которого она знает с детства, ФИО13 с сыном распивали спиртные напитки в кухне, затем они вышли в подъезд, ФИО2 взял туда с собой переносную колонку. Около 14 часов ФИО13 ушел домой, а сын зашел домой, занес и поставил колонку в своей комнате, а потом пошел в поликлинику. Также суду показала, что у нее была сломана шейка бедра и неправильно срослась, поэтому ей сложно ходить и она попросила ФИО2 не закрывать входную дверь. Они с супругом находились в зале, смотрели телевизор. Примерно в14 часов 20 минут 26.03.2018 к ним домой зашел ФИО12, при этом он не снимая обуви, молча, ничего не говоря, быстро прошел в комнату ФИО2, при этом не интересовался, дома ФИО2 или нет, сразу же вышел, при этом в руках у него была аудиоколонка, которая принадлежит ей. Она начала вставать с кровати, но ФИО13 уже вышел на улицу. Она через окно крикнула ФИО13у: «Верни колонку!», на что ФИО5 ответил: «Позже», и ушел. После чего, она вызвала сотрудников полиции, так как поняла, что ФИО5 похитил колонку. Колонка находилась на комоде в спальне. Колонку она приобрела незадолго до ее хищения в магазине «Уют» за 1 300 рублей. Коробка от колонки и чек не сохранились. Петров вошел к ним в квартиру, когда ее сын был в поликлинике, при этом разрешения Петрову входить в квартиру ни она, ни ее сын не давали. Когда сын вернулся из поликлиники, к тому времени приехали сотрудники полиции, она узнала от сына, что тот разрешения ФИО13у брать колонку не давал. Также она узнала от сотрудников, что ФИО13 успел продать колонку. В последующем колонка ей была возвращена в нормальном состоянии. Охарактеризовала ФИО13 как вежливого, обходительного человека, она знает его с детства, в последнее время ФИО5 часто приходит к ее сыну, в основном распивают спиртные напитки вместе. В октябре 2017 года ФИО5 осудили за то, что тот, находясь у них дома, отобрал у ее сына ФИО2, принадлежащий ей сотовый телефон. В это раз она его прощать не стала. Претензий к ФИО13у она не имеет, гражданский иск заявлять, не намерена. Наказание оставила на усмотрение суда. Оснований оговаривать ФИО13, у нее нет.

Свидетель ФИО2 суду показал, 26.03.2018 он с утра находился дома с родителями. Около 10 часов к нему домой пришел его знакомый ФИО12, скоторым они знакомы с детства, отношения нормальные, конфликтов между ними не было. Они вдвоем распивали пиво на кухне, потом вышли с ним в подъезд, после разошлись, ФИО13 ушел домой, а он пошел в поликлинику к 13 часам. Колонка все время находилась в спальне на комоде. Вернулся он из поликлиники в третьем часу, к тому времени приехали сотрудники полиции. Мама ему сообщила, что через несколько минут, как он ушел в поликлинику, пришел ФИО13, ничего не говоря, прошел в комнату, взял колонку и вышел с ней из их квартиры. Он разрешения Петрову входит в квартиру в его отсутствие, брать колонку не давал. ФИО13 у него колонку на время не просил. Оснований оговаривать ФИО13 у него, нет. 

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в связи с существенными противоречиями в порядке ст.281 УПК РФ следует, что 26.03.2018 ФИО5 пришел один, принес с собой одну бутылку водки объемом 0,5 литра, которую они вдвоем распили у него дома в кухне, после чего вышли в подъезд, у них осталось немного водки, они взяли ее с собой и пошли в сторону 

<

адрес>, ФИО5 хотел купить еще водки. По дороге, во дворе 

<

адрес> они встретили их общего знакомого ФИО8, с которым допили оставшуюся водку, после чего около 14 часов того же дня ФИО5 пошел за водкой, а он пошел в поликлинику, куда ушел ФИО8, он не знает. Около 16 часов 30 минут он вернулся домой, подходя к подъезду, увидел свою мать, которая стояла у входа в подъезд. С ее слов ему стало известно, что пока его не было дома, к ним домой приходил ФИО5. ФИО5 молча прошел в его комнату, и похитил переносную аудиоколонку, которая стояла на комоде. Также мама сообщила, что кричала ему через форточку окна в кухне, чтобы тот вернул колонку, но ФИО5 ответил, что вернет позже и ушел, поэтому она вызвала сотрудников полиции. Вскоре приехали сотрудники полиции. Аудиоколонка была в корпусе черного цвета, покупала ее мать 22.03.2018 года за 1300 рублей, документы на нее не сохранились. Музыку он слушал только дома, на улицу колонку никогда с собой не брал. 26.03.2018 во время распития спиртных напитков они с ФИО5 также слушали музыку дома, а затем, когда собрались уходить, он отнес колонку в свою комнату и поставил на комод. ФИО5 у него никогда не просил колонку, чтобы послушать музыку (л.д.43-44).

Изложенные показания свидетель ФИО2 подтвердил, пояснив, что на момент допроса следователем он лучше помнил обстоятельства.

Свидетель ФИО7 суду показала, что проживает с сыном ФИО12, охарактеризовала его с положительной стороны, как доброго, отзывчивого сына, который помогает ей по дому. ФИО5 злоупотребляет спиртными напитками, официально нигде не трудоустроен. Ранее ее сын состоял в гражданском браке, но после его первого осуждения они с гражданской супругой разошлись, ее двоим детям ФИО5 не помогает. На иждивении ФИО5 находятся она, ее братья, которые являются инвалидами. В последнее время часто видела сына с ФИО2. Они знакомы с детства, так как проживают по соседству. 26.03.2018 она уходила выпить спиртное с подругами, а когда вернулась в обеденное время, увидела колонку у ФИО5, тот в присутствии ФИО2 сказал, что последний дал ему послушать. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8 суду стало известно, что 26.03.2018 с утра он находился дома. В этот день около 14 часов, он вышел из дома, пошел в магазин за сигаретами и во дворе 

<

адрес> встретил своих знакомых ФИО12 и ФИО2, они предложили ему выпить с ними, он согласился, у них собой был разбавленный спирт в бутылке из-под водки. Они, стоя на улице, на крылечке указанного дома выпили спиртное, постояли, поговорили. ФИО2 практически сразу же пошел в поликлинику, куда пошел ФИО5 он не знает, пошел в сторону жилых домов, а он пошел в магазин. Когда они распивали спиртное, у ФИО2 с собой ничего не было, у ФИО5 также ничего не было, музыкальной колонки никакой не было. Купив сигареты, он возвращался домой и снова встретил ФИО12 возле 

<

адрес>, у него при себе была аудиоколонка в корпусе черного цвета. Ранее такую же колонку видел у ФИО2 дома. Он спросил у ФИО5, где тот взял эту колонку, ФИО5 ответил, что забрал ее у ФИО2 в доме, при каких обстоятельствах не рассказывал. После чего, ФИО5 сказал ему, что сейчас сходит к своему знакомому ФИО10 и продаст колонку. Ему в тот момент было очень плохо, так как он сильно болел с похмелья. Он молча пошел с ФИО5 к его знакомому по имени ФИО10, фамилию которого он не знает. ФИО10 проживает в 

<

адрес>. ФИО5 постучал в дверь ФИО10, тот вышел в подъезд, они стояли, разговаривали, слушали музыку. Через минуту в подъезд из квартиры ФИО10 вышел ранее незнакомый ему мужчина, которому ФИО5 продал аудиоколонку за 1 000 рублей, при этом ФИО5 сказал мужчине, что колонка принадлежит ему. Вырученные деньги они потратили вместе с ФИО5 на водку и сигареты. О том, что ФИО5 похитил эту аудиоколонку у ФИО2 из дома, он узнал от матери ФИО2 27.03.2018. Сам ФИО5 ему только сказал, что забрал колонку у ФИО2, но при каких обстоятельствах не сказал. Матери ФИО5 с ними не было. ФИО5 может охарактеризовать как собутыльника, выпивает спиртные напитки часто, семьи не имеет. Оснований оговаривать ФИО5, у него нет (л.д.54-56).

Свидетель ФИО9 суду показал, что 26.03.2018 он находился в гостях у своего знакомого ФИО10, который проживает в 

<

адрес>. Примерно после обеда в подъезде он встретил ранее незнакомого ему молодого человека, в последующем узнал, что его фамилия ФИО13. У него при себе была аудиоколонка, из которой издавалась музыка, он очень удивился. ФИО13 был не один, с ним был еще один молодой человек, он не разглядел его. Никакой женщины с ними не было. ФИО13 предложил ему купить колонку за 1 000 рублей. Он спрашивал у ФИО13, не краденная ли колонка, на что ФИО13 ему ответил, что колонка принадлежит ему. Так как аудиоколонка ему понравилась, он ее купил, она была маленькой беспроводной. На следующий день от сотрудников полиции ему стало известно, что аудиоколонка, которую он купил краденная. Колонку он передал сотрудникам полиции, деньги же ему вернула мама ФИО13. 

Свидетель защиты ФИО6 суду показал, что 26.03.2018 около 12-13 часов он шел с бани по 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, в 50 метрах от него, увидел ФИО2 и ФИО13, они были пьяными, подошел к ним, поздоровался с ними. В руках у ФИО13 была колонка, на его вопрос, откуда у него эта колонка, он ответил, что ФИО2 дал ему эту колонку попользоваться. ФИО2 при этом ничего не пояснял, не возражал. В последующем он узнал, что ФИО13 задержали за кражу этой колонки. Пояснил, что у ФИО13 и ФИО2 нормальные отношения, ни о каких конфликтах ему ничего неизвестно. Охарактеризовал ФИО13 как добропорядочного, отзывчивого, трудолюбивого человека.

Свидетель защиты ФИО4 суду показал, что состоит в гражданском браке с матерью ФИО12 Охарактеризовал ФИО13 как хорошего, работящего, отзывчивого, алкоголем не злоупотребляющего человека. Пояснил, что ФИО13 помогает матери, ее братьям-инвалидам.

Кроме того, вина ФИО12 по данному факту подтверждается исследованными письменными материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного ФИО3 от 26.03.2018 о том, что около 14 часов 20 минут ФИО12, проживающий по адресу: 

<

данные изъяты>, похитил сабвуфер стоимостью 1 300 рублей (л.д.8);

- заявлением ФИО1 от 26.03.2018 о том, что она просит принять меры к ФИО12, который забрал сабвуфер - переносную аудиоколонку стоимостью 1 300 рублей 26.03.2018 (л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.03.2018, в ходе которого осмотрено помещение 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.11-15);

- заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО12 от 19.04.2018, согласно выводам которой, ФИО12 страдал и страдает психическим расстройством в форме 

<

данные изъяты>. Выявленные у ФИО13 психические расстройства, не лишающие его вменяемости, ограничивали его способность в период совершения инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Каких-либо временных расстройств в то время у него не наблюдалось. По своему психическому состоянию в случае осуждения ФИО13 нуждается в принудительном амбулаторном наблюдении и лечении у психиатра в соответствии со ст. 22, ч. 1 п. «в» ст. 97 и ч. 2 ст. 99 УК РФ. В настоящее время ФИО13 может сознавать фактический характер своих действий и руководить ими (л.д.19-20);

- протоколом выемки от 27.03.2018, в ходе которой у свидетеля ФИО9 изъята похищенная аудиоколонка (л.д.24);

- протоколом осмотра предметов от 28.03.2018, в ходе которого осмотрена переносная аудиоколонка, которая признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (л.д.27, 28).

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

В основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшей ФИО1, данные ею в судебном заседании, согласно которым она подробно описала обстоятельства совершенного П-вым преступления, о том, что он действительно, без ее разрешения проник к ним в квартиру, прошел в спальную комнату и открыто похитил колонку, принадлежащую ей, с этой колонкой он ушел из квартиры, при этом ни она, ни ее сын разрешения ФИО13у забрать колонку не давали.

Показания потерпевшей объективно согласуются с показаниями свидетеля ФИО2, подтвердившего, что в его отсутствие ФИО13 проник к ним в квартиру и в присутствии его матери открыто похитил колонку, находившуюся в его комнате, при этом он также разрешения ФИО13у пройти к ним в квартиру и забрать колонку не давал. 

Показания потерпевшей и свидетеля ФИО2 непротиворечивы, последовательны, объективно подтверждаются и полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО9, которому ФИО13 в тот же продал колонку за 1000 рублей, с исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО8, о том, что он встретил Петрова возле 

<

адрес>, у него при себе была аудиоколонка в корпусе черного цвета,такую же он ранее видел у ФИО2 дома. ФИО13 сказал, что забрал ее у ФИО2 в доме, что направляется к своему знакомому ФИО10, чтобы продать ее. 

Показания вышеуказанных потерпевшей и свидетелей, согласуются с исследованными письменными доказательствами и иными документами, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, не содержат противоречий.

Судом, как из показаний потерпевшей и свидетелей установлено, что ФИО13 незаконно проник в жилище ФИО1, открыто похитил колонку, принадлежащую последней. При этом ФИО13 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желал этого.

Оснований для оговора ФИО12 у потерпевшей и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, не имеется.

Версия ФИО12 о непричастности к совершенному преступлению не нашла своего подтверждения в судебном заседании и опровергается показаниями потерпевшей и свидетелей, исследованными письменными материалами дела.

К показаниям подсудимого ФИО13 о том, что он и ФИО2 ходили по улицам с аудиоколонкой 26.03.2018, суд относится критически и расценивает их как способ защиты, поскольку они опровергаются исследованными показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что музыку он слушал только дома, на улицу колонку никогда с собой не брал. 26.03.2018 во время распития спиртных напитков они с ФИО5 также слушали музыку у него дома, а затем, когда собрались уходить, он отнес колонку в свою комнату и поставил на комод. ФИО5 у него никогда не просил колонку, чтобы послушать музыку, а также показаниями потерпевшей ФИО1, пояснившей суду, что сын и ФИО13 слушали музыку дома, сын выносил колонку в подъезд, а уходя в поликлинику, он поставил колонку в своей комнате.

Не нашли своего подтверждения показания ФИО12 в той части, что они с матерью 26.03.2018 ходили с колонкой по улицам, что мать являлась свидетелем того, как он продал в подъезде колонку ранее не знакомому ФИО9, поскольку допрошенная ФИО15 суду показала, что 26.03.2018 она уходила выпить спиртное с подругами, а когда вернулась в обеденное время, увидела колонку у ФИО5, тот в присутствии ФИО2 сказал, что последний дал ему послушать; показаниями свидетеля ФИО9, который суду показал, что когда он покупал колонку у ФИО13, тот находился в подъезде с еще одним молодым человеком, никакой женщины с ними не было; исследованными показаниями свидетеля ФИО8 о том, что 26.03.2018 он встретил своих знакомых ФИО13 и ФИО2, музыкальной колонки при них не было, они выпили и разошлись.Затем позже он вновь встретил ФИО13, у которого при себе была аудиоколонка.ФИО13 сказал, что забрал ее у ФИО2 в доме, пошел продавать ее ФИО10, они вместе продали колонку знакомому ФИО10 за 1000 рублей, вырученные деньги они потратили вместе с ФИО5 на водку и сигареты. Матери ФИО13 с ними не было.

К показаниям подсудимого ФИО12 о заинтересованности в неблагоприятном для него исходе дела потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2, о наличии оснований у последних для его оговора, у ФИО2 на почве ревности к его девушке, и у ФИО1 в связи со страхом перед сыном ФИО2, суд относится критически, расценивает их как способ защиты, поскольку они голословны, ничем не подтверждены и опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей, пояснивших суду о том, что оснований для оговора ФИО13 у них не имеется. 

К показаниям дополнительного свидетеля ФИО6 пояснившего суду о том, что 26.03.2018 около 12-13 часов в 50 метрах от 

<

адрес> он встретил ФИО2 и ФИО13, при этом у последнего в руке была колонка, и на его вопрос он пояснил, что эту колонку дал ему ФИО2 попользоваться, а ФИО2 при этом стоял рядом и не возражал; а также к показаниям свидетеля ФИО15 о том, что она увидела колонку у ФИО5, тот в присутствии ФИО2 сказал, что последний дал ему послушать, суд относится критически, расценивает их как не соответствующие действительности, вызванные ложным чувством помощи ФИО13у уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку показания указанных свидетелей полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО2 

Таким образом, оценив изложенные доказательства в совокупности, суд находит, что вина подсудимого ФИО12 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение.

Действия ФИО12 суд квалифицирует по ст.161 ч.2 п. «в» УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании из совокупности исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшей ФИО1, пояснившей суду, что Петров вошел в квартиру, не спрашивая разрешения, именно с целью открытого хищения колонки, находящейся в комнате сына; так и показаниями свидетеля ФИО2 о том, что разрешения входить в их квартиру ФИО13у он не давал. Указанное свидетельствует о неправомерном проникновении ФИО13 в квартиру ФИО1. Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО13 проник в квартиру ФИО1 с целью открытого хищения колонки именно в тот момент, когда ее сын ФИО2 находился в поликлинике, а дверь в квартиру ФИО2 не была заперта на ключ, о чем ФИО13 достоверно знал.

Судом исследованы данные, характеризующие личность ФИО12, согласно которым, последний ранее судим; на учете в РНД состоит с *** с диагнозом 

<

данные изъяты>, значится в списках РПНД с 

<

данные изъяты> с диагнозом 

<

данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, начальником филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РБ положительно, соседями по месту жительства положительно. 

Судом исследована медицинская справка от 07.05.2018, а также ответ на запрос начальника филиала «Медицинская часть № 4» ФКУЗ МСЧ-3 № 85/4-212 от 29.05.2018, согласно которым ФИО13 находится в туберкулезном отделении филиала «Медицинская часть № 4» ФКУЗ МСЧ-3 с 03.04.2018 с диагнозом 

<

данные изъяты> в настоящее время состояние здоровья Петрова оценивается как удовлетворительное, заболеваний, препятствующих содержанию под стражей нет. 

Со слов Петрова он 

<

данные изъяты>. 

Также по характеризующим данным судом были допрошены свидетель ФИО4, ФИО6, которые охарактеризовали ФИО12 с положительной стороны. 

Учитывая исследованное судом заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО12, его поведение в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемыми как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время.

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ст. 15 ч.6 УК РФ, однако оснований к этому не установлено, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО12 суд учитывает его болезненное состояние здоровья, наличие на иждивении матери и ее братьев, имеющих болезненное состояние здоровья и инвалидность, мнение потерпевшей, не имеющей претензий, не настаивающей на строгом наказании, принятие мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, положительный характеризующий материал, в том числе положительные характеристики от соседей, свидетелей ФИО7, ФИО4, ФИО6, молодой возраст.

Нахождение ФИО13 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд считает возможным не признавать обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что именно алкогольное опьянение послужило поводом к совершению преступления, судом не установлено. 

Оснований для применения положений ст.62 ч.1 УК РФ суд не усматривает исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 п.п. «и», «к» УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности ФИО12, руководствуясь требованиями ч.2 ст.43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить последнему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку иные виды наказания, предусмотренные санкциями статьи, не будут способствовать его исправлению. 

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО13у дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание то обстоятельство, что данное преступление П-вым совершено в период испытательного срока по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30.10.2017, на основании ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение по указанному приговору подлежит отмене, окончательное наказание ФИО13у необходимо определить по правилам ст.70 УК РФ.

В связи с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, судом не усмотрено.

В соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ отбывание лишения свободы должно быть определено ФИО13у в исправительной колонии общего режима.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО13 по своему психическому состоянию нуждается в принудительном амбулаторном наблюдении и лечении у психиатра, в связи с указанным, суд считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 22, п. «в» ч.1 ст.97 и ч.2 ст.99 УК РФ назначить ФИО13у принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Гражданский иск не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Шаталовой А.В., осуществлявшей защиту ФИО12 в ходе предварительного следствия в размере 

<

данные изъяты>, в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного ФИО12

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО12 виновнымв совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение ФИО12 по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30.10.2017отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30.10.2017,окончательно назначить ФИО13у наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 22.06.2018.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания, содержания ФИО12 под стражей с 27.03.2018 по 22.06.2018 по данному уголовному делу, а также время задержания и содержания ФИО12 под стражей по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30.10.2017 – с14.08.2017 по 30.10.2017.

Меру пресечения ФИО12 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после - отменить. 

В соответствии со ст.ст.22, 97 ч.1 п. «в», ст.99 ч.2, 100 УК РФ назначить ФИО12 принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Вещественные доказательства: переносную аудиоколонку, возвращенную в ходе предварительного следствия законному владельцу, по вступлению приговора в законную силу – оставить по принадлежности. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Шаталовой А.В. в общей сумме 

<

данные изъяты> взыскать с осужденного ФИО12.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО12 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья А.В. Очирова