Дело № 1-67/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Большерецк Камчатский край 25 ноября 2020 года

Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Архиповича А.А.,

при секретаре Геготаулиной В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Большерецкого района Камчатского края Ермолайчика А.А.,

защитника – адвоката Енаке Е.В., представившую удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, в браке не состоящего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Орел совершил заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления в Усть-Большерецком районе Камчатского края при следующих обстоятельствах.

В период с 20.00 часов 18 мая 2020 года по 02 часа 15 минут 19 мая 2020 года, Орел, придя по месту жительства Д в 

<

адрес>, в ванной комнате увидел труп М с признаками насильственной смерти, в связи с чем, не желая быть осведомленным об обстоятельствах убийства М, покинул указанную квартиру, и имея реальную возможность сообщить сотрудникам правоохранительных органов о факте обнаружения трупа М с признаками насильственной смерти каких-либо мер для этого не принял, скрыл свою осведомленность о совершенном преступлении.

После этого, в указанный период времени Орел, вновь пришел по месту жительства Д по указанному адресу и в ходе состоявшегося между ними разговора, увидел труп М с признаками насильственной смерти, продемонстрированный Д и узнал от неё об обстоятельствах совершенного убийства, то есть, о совершении ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, которое, в соответствии со ст. 15 УПК РФ, относится к категории особо тяжких, а также о её желании избежать уголовной ответственности за указанное преступление, в связи с чем, у Орел, на почве длительных дружеских отношений с Д, возник преступный умысел на заранее не обещанное укрывательство совершенного особо тяжкого преступления, с целью помочь последней избежать установленной уголовным законом ответственности.

Реализуя свой преступный умысел, желая помочь Д избежать уголовной ответственности, Орел находясь в период с 06 часов 39 минут 20 мая 2020 года по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, сообщил ФИО2 о своем намерении оказать содействие в укрывательстве указанного преступления, а также договорился с ней об оказании помощи в сокрытии следов совершенного преступления и трупа М, после чего покинул указанную квартиру и, имея реальную возможность сообщить сотрудникам правоохранительных органов о совершенном Д преступлении, каких-либо мер для этого не принял, скрыл свою осведомленность о вышеуказанном преступлении и о лице, его совершившем.

Далее Орел, действуя в рамках достигнутой с Д договоренности, прибыл по месту её жительства, где в подвальном помещении указанной квартиры увидел труп М с признаками насильственной смерти, после чего лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено и Орел совместно разработали план совершения преступления и распределили между собой преступные роли.

В соответствии с их совместным преступным планом и распределенными ролями, Орел и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, действуя умышленно, совместно и согласовано, в период с 06 часов 39 минут 20 мая 2020 года по 01 час 26 минут 21 мая 2020 года, выполняя свои преступные роли, находясь в 

<

адрес> достоверно зная о совершенном Д убийстве М, желая помочь ей избежать уголовной ответственности, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, оказали Д активную помощь в сокрытии трупа М, а также следов совершения преступления, а именно: с помощью химических средств отмывали ванную комнату и иные помещения указанной квартиры от следов крови М, после чего привязали к рукам находившегося в подвальном помещении трупа М ленту коричневого цвета, с помощью которой вытащили труп М из подвального помещения указанной квартиры, упаковали его в полимерный пакет черного цвета, обмотав липкой лентой «скотч», затем упаковали в отдельный пакет колюще-режущий неустановленный в ходе следствия металлический предмет, с помощью которого Д совершила убийство, а также ковер со следами крови, куртку и обувь М, затем, перенесли упакованный труп из вышеуказанной квартиры в салон автомобиля «DAIHATSU ROCKY», государственный регистрационный знак «A151XA/41RUS», принадлежащего Б, погрузив также в багажник указанного автомобиля пакет с колюще-режущим неустановленным в ходе следствия металлическим предметом, ковром со следами крови, курткой и обувью М

Далее лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, продолжая реализовывать совместный преступный план, действуя совместно и согласовано с Орел, в период с 06 часов 39 минут 20 мая 2020 года по 01 час 26 минут 21 мая 2020 года, на указанном автомобиле проследовал от 

<

адрес> к мосту через реку Паужетка, где, самостоятельно вытащил труп М из салона указанного автомобиля и скинул его с моста в реку Паужетка, а также достал из багажного отделения указанного автомобиля пакет с вышеуказанными орудием преступления - колюще-режущий неустановленный в ходе следствия металлический предмет, с помощью которого Д совершила убийство М, ковром со следами крови, курткой и обувью М и скинул с моста в реку Паужетка.

Затем Орел, продолжая реализовывать совместный преступный план, действуя совместно и согласовано с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено, в период с 25 мая 2020 года по 27 мая 2020 года, вернулся в квартиру ФИО2 где, с помощью валика и краски закрасил имеющиеся на потолке в прихожей указанной квартиры пятна крови, с целью скрыть следы совершенного Д преступления.

В судебном заседании подсудимый Орел не участвовал, ходатайствовал о постановлении приговора без его участия, указав, что вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается, показания данные в ходе предварительного следствия поддерживает (т. 2 л.д. 125). 

Защитник ходатайство в судебном заседании поддержала, просила дело рассмотреть в отсутствие подсудимого.

Согласно ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Поскольку перечисленные в законе условия по настоящему уголовному делу соблюдены: ходатайство подсудимым заявлено осознано и добровольно, возражений от государственного обвинителя не поступило, инкриминируемое преступление относится к категории небольшой тяжести, суд счёл возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и провести судебное разбирательство в его отсутствие.

Виновность подсудимого при указанных выше обстоятельствах, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела:

- показаниями Орел, данными в ходе проведения предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании, согласно которым 18 мая 2020 года примерно в 22-23 часа он пришел в гости к Д по адресу: 

<

адрес> там он увидел в ванной труп М, он был в душевой кабинке. Труп был с признаками насильственной смерти, весь в крови, следы крови были также в ванной и коридоре. Он испугался и вышел из квартиры, после чего направился домой. Спустя несколько часов нему в гости зашел знакомый С, которому он рассказал о случившемся. Ему захотелось узнать подробнее о смерти М, поэтому с С вместе они пошли на квартиру к Д Когда они пришли, Д показала труп и рассказала о том, что 18 мая 2020 в вечернее время между ней и М произошел конфликт, в ходе которого Д сначала избивала М своими руками и ногами по телу, а затем нанесла около 8 ударов ножом по телу и рукам последней, в результате чего убила М. Олеся сказала, что не хочет в тюрьму и ему захотелось ей помочь, потому что он с ней давно дружит. После этого они втроем направились домой к С и вместе стали в ночь с 18 на 19 мая 2020 распивать спиртные напитки. 20 мая 2020 примерно в 09 часов утра к нему домой пришел С, сказал, что ему позвонила Д и попросила прийти к ней помочь. Он оделся и они пошли домой к Д, там она сообщила им о том, что приходил её сожитель - Ч, который в утреннее время сбросил труп М в подпол их квартиры и ушел на работу. После этого они с С посмотрели в подпол и увидели окровавленный труп М Олеся стала спрашивать у них как можно вывезти труп М из квартиры. Тогда С дал ей номер мобильного телефона Б, у которого в собственности находился автомобиль DAIHATSU ROCKY темного цвета. Олеся, в ходе разговора попросила Б подъехать к ней домой и поговорить, на что последний согласился. Он с С пошли к нему домой, при этом сказали, что во всем ей помогут и договорились прийти к ней домой позже. В этот же день, спустя некоторое время, С позвонила Д, которая сказала, чтобы они приходили и помогали ей с Б избавиться от окровавленных следов. С отказался идти и помогать Д, а он в свою очередь направился к ней домой. Они дождались Б, который приехал примерно через 10 минут, показали Б лежавший в подполе труп М, Д также подробно рассказала об убийстве М и сказала, что не хочет нести за это ответственность. Он сказал, что готов Д помочь скрыть следы преступления как сам, так и с кем-нибудь другим. Тогда Б сказал, что от трупа нужно избавляться и пояснил, что он в этом поможет. Б сказал, что избавляться от трупа нужно ночью, чтобы поменьше было свидетелей. Они вместе решили, что он и Б будут замывать квартиру от следов крови там, где их обнаружат, потом вытащат труп из подвала, упакуют его, а также нож, которым Д убила М, ковер, на котором также была кровь, одежду М, потом погрузят труп и указанные предметы в машину Б и тот вывезет труп и эти предметы к реке Паужетка и выкинет с моста. В течение дня 20 мая 2020 он вместе с Б отмывали с помощью «Доместоса» стены, пол и душевую кабинку от следов крови, а также другие места в квартире. Также Б снял окровавленный палас в ванной комнате и все протер с «Доместосом». Отмыв квартиру от следов крови, в ночь с 20 на 21 мая 2020 он вместе с Б примотали к руке М ленту коричневого цвета. За эту ленту они вытащили труп М из погреба и стали обматывать его в полимерный пакет черного цвета, который с собой привез Б Нож, с помощью которого Д убила М, Б положил вместе с курткой и ботинками М и ковром с прихожей залитым её кровью в пакет. Затем они вынесли труп М на улицу и погрузили его в салон автомобиля Б Б нес мешок со стороны головы, а он со стороны ног. Б также погрузил в машину пакет с ножом, курткой и ботинками М и ковром с прихожей залитым её кровью. Затем он пошел к себе домой, а Д вместе с Б поехали в сторону п. Паужетка, чтобы избавиться от трупа (т. 1 л.д. 235-238, 247-251);

- показаниями свидетеля Г, данными ей в ходе предварительного расследования и оглашёнными в ходе судебного разбирательства, согласно которым Д - ее дочь, которая с 2018 года проживает совместно со своим гражданским супругом Ч по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Д призналась ей, что во время конфликта убила М (т. 1 л.д. 62-64);

- показаниями свидетеля Ч, данными им в ходе предварительного расследования и оглашёнными в ходе судебного разбирательства, согласно которым он проживал совместно с Д При этом в браке с ней не состоит и никогда не состоял ранее. Ему также знакома М, с которой он периодически вступал в половые отношения. 18 мая 2020 в утреннее время он пришел домой по месту своего жительства, в состоянии сильного алкогольного опьянения. Насколько помнит, то поругался с Д После этого лег спать. 18 мая 2020 в обед он проснулся, сходил в магазин за водкой и распил её с М, после чего опять лег спать. В вечернее время 18 мая 2020 года он проснулся голый в одной кровати с М из-за того, что в квартиру зашла Д. Она стала кричать и кидать в него различные предметы. Тогда он ушел на работу. Около 02 часов 30 минут 19 мая 2020 года он вышел в море на рыболовецком судне. Примерно в 02 часа 30 минут 20 мая 2020 года он вернулся с моря в порт ОАО «ОРКЗ 55» в 

<

адрес> и ему позвонила Д, попросив срочно прийти домой, но ничего конкретного не сообщив. Около 03 часов 00 минут 20 мая 2020 года он пришел домой по адресу своей регистрации: 

<

адрес>, где в помещении ванной комнаты в душевой кабинке увидел труп М, на что Д сказала, что убила ее и спросила у него что делать, посовещавшись они приняли решения спрятать труп в помещении подвала, вход в который расположен в коридоре его квартиры. После этого он взял труп М под руки, Д взяла указанный труп за ноги и вместе они отпустили труп М в указанное подвальное помещение (т. 1 л.д. 68-71). 

Кроме этого, виновность подсудимого подтверждается оглашёнными и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия:

- протоколом явки с повинной от 04.08.20, согласно которому Орел сообщил о совершенном им преступлении (т. 1 л. д. 199);

- рапортами об обнаружении признаков преступления от 27.07.2020 и от 30.05.20 (т. 1 л.д. 7, 33);

- протоколом обыска от 29.05.20 по уголовному делу №, из которого выделены материалы, послужившие основанием для возбуждения настоящего уголовного дела (т. 1 л.д. 8-32);

- заявлением А от 26.05.20 по уголовному делу №, из которого выделены материалы, послужившие основанием для возбуждения настоящего уголовного дела, согласно которому он просит оказать помощь в установлении местонахождения его сожительницы М, которая пропала при неизвестных обстоятельствах (т. 1 л.д. 34);

- протоколом явки с повинной от 29.05.20 по уголовному делу №, из которого выделены материалы, послужившие основанием для возбуждения настоящего уголовного дела, согласно которому Д, сообщила о совершенном убийстве М (т. 1 л.д. 35);

- заключением эксперта от 16.06.20 № по уголовному делу №, из которого выделены материалы, послужившие основанием для возбуждения настоящего уголовного дела (т. 1 л.д. 113-120);

-заключением эксперта от 22.07.20 № по уголовному делу №, из которого выделены материалы, послужившие основанием для возбуждения настоящего уголовного дела, согласно которому на двух футболках обнаружена кровь, которая могла произойти от Б (т. 1 л.д. 126-129);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.05.2020 по уголовному делу №, из которого выделены материалы, послужившие основанием для возбуждения настоящего уголовного дела, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у моста через реку Паужетка вблизи п. Паужетка Усть-Болыперецкого района, вниз по течению. В ходе обследования данного участка местности обнаружен сверток полиэтиленовой пленки черного цвета, перевязанного липкой лентой, лента прозрачная и имеет красные штриховые линии, на ощупь установлено, что в полиэтиленовой пленке труп неустановленного человека (т. 1 л.д. 130-137);

- протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, из которого выделены материалы, послужившие основанием для возбуждения настоящего уголовного дела, согласно которому осмотрен труп М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящийся на металлическом секционном столе посреди помещения для временного хранения трупов, расположенного на первом этаже здания ГБУЗ КК «Озерновская районная больница», по адресу: 

<

...>. Осмотром установлено, что труп находится в двух полимерных черных мешках, перемотанных лентой типа «скотч». При осмотре трупа обнаружены следующие повреждения: на верхней трети левого предплечья имеется резанная рана размером примерно 4 см. На левом плече имеется колото- резаная рана размером примерно 2,5 см. Под левой подмышечной впадиной имеются две колото резаных раны размером примерно 1 см, нижняя из которых при надавливании кровоточит. На правом предплечье с внешней стороны, а также с внутренней стороны ближе к подмышечной впадине имеется две колото резанных раны размером примерно 1 см. На правой лопатке имеются три колото резанных раны размером примерно 1 см (т. 1 л.д. 138-150);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.07.20 по уголовному делу №, из которого выделены материалы, послужившие основанием для возбуждения настоящего уголовного дела, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, расположенная на первом этаже двухэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 151-156);

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что виновность Орел в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора, доказана полностью.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 316 УК РФ – заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

Суд считает, что указанная выше квалификация, данная действиям подсудимого, полностью нашла своё подтверждение в представленных доказательствах: в показаниях самого подсудимого и свидетелей, а также иных материалах уголовного дела.

Показания, данные подсудимым в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого правдивы и достоверны, поскольку они взаимно согласуются между собой, а также согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждаются протоколами следственных действий, поэтому эти показания берутся в основу обвинительного приговора.

При этом суд приходит к выводу, что показания Орел в качестве подозреваемого и обвиняемого при проведении предварительного расследования получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, с разъяснением ст. 51 Конституции РФ, процессуальных прав, в том числе об использовании этих показаний в качестве доказательств по делу и при последующем отказе от них, о чём свидетельствуют его собственноручные подписи.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд приходит к следующему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Орел суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (т. 1 л.д. 199), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Орел, суд в соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в суде и не охватывается диспозицией ст. 316 УК РФ.

На учете врачей психиатра и нарколога Орел в ГБУЗ КК «Озерновская районная больница» не состоит (т. 2 л.д. 12).

Согласно справке-отзыву, составленной УУП, Орел по месту жительства зарекомендовал себя с посредственной стороны, дружеских отношений с лицами, склонными к совершению преступлений и лицами, ранее судимыми, не поддерживает, жалоб в его адрес не поступало (т. 2 л.д. 14).

Принимая во внимание, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующих о наличии у Орел заболеваний психики, суд считает его способным нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

Поскольку преступление, совершенное Орел относится к категории преступлений небольшой тяжести, то оснований для разрешения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, обстоятельства, смягчающие и обстоятельство, отягчающее наказание и приходит к выводу, что наказание Орел за совершенное преступление должно быть определено в виде штрафа.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения Орел, являющегося трудоспособным лицом. При этом оснований для рассрочки штрафа, суд не усматривает. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от уголовного наказания не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу отсутствуют.

Процессуальные издержки в сумме 14640 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 79-80), выразившиеся в оплате услуг адвоката Донских Е.А. в ходе проведения предварительного следствия, в соответствии с со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного. При этом, с учетом личности Орел, его трудоспособности и семейного положения, оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Мера пресечения в отношении Орел не избиралась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Камчатскому краю (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю л/с 

<

***>) р/с 

<

***> в Отделение Петропавловск-Камчатский г. Петропавловск-Камчатский БИК 043002001 ИНН 

<

***> КПП 410101001 ОКТМО 30701000 ОКПО 97858149 ОГРН 

<

***> УИН 0 КБК 417 116 03131 01 0000 140. Назначение платежа «ФИО1, УД №, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, проживает: 

<

адрес>».

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 14640 (четырнадцать тысяч шестьсот сорок) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае пропуска срока на обжалование по уважительной причине стороны вправе ходатайствовать перед Усть-Большерецким районным судом Камчатского края о восстановлении пропущенного срока на обжалование настоящего приговора.

Председательствующий судья А.А. Архипович