22RS0068-01-2020-001548-95 

Дело № 2-2244/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

судьи Наконечниковой И.В.

при секретаре Поповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности восстановить водоснабжение дома, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просят обязать ответчика устранить препятствия в пользовании системой водоснабжения путем восстановления подачи воды в ...., в ...... 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что с 2010 г. проживает в трехквартирном доме по ...., является собственником ? доли в праве собственности на указанный дом. Собственниками других квартир в доме является ответчик и ФИО3. ФИО2 28.10.2019 самовольно отключила воду, которая подавалась через ее квартиру в его квартиру. Водопровод был проложен совместно с предыдущим собственником квартиры, в которой проживает ответчик, на совместные денежные средства, через земельный участок ответчика. Вод водопровода в дом осуществлен через квартиру ответчика и проходит под полом ФИО2 в его квартиру. За воду им оплачивалось в ООО «Барнаульский водоканал». До 28.10.2019 он с ответчиком совместно пользовались водопроводом, однако ответчик отключила ему воду и лишила его права пользования водой, пояснив, что он не участвовал в прокладке новой трубы, потребовала передать ей 5000 рублей. Соседи в сентябре 2019 проложили новую трубу без согласия предыдущего собственника его квартиры. Полагает, что водопровод, сооруженный ранее с предыдущим собственником квартиры, находится в общедолевой собственности. Незаконными действиями ответчика, которая лишила его возможности пользоваться водой, причинив неудобства в быту, ему причинен моральный вред.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Уточнил, что просит восстановить водоснабжение от старой трубы или подключить к новой трубе. Пояснил, что в случае подключения к новому водопроводу готов оплатить свою долю расходов.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражает против исковых требований, пояснив, что тот водопровод, который был в доме, из-за ветхости каждый год прорывался. Несколько соседних домов решили рядом провести новый водопровод за свои средства, однако истец отказался в этом участвовать. Старый водопровод отрезан ООО «Барнаульский Водоканал», так как его нельзя было эксплуатировать. Поскольку истец отказался проводить новый водопровод, то трубу в дом завели на 2 квартиры, к истцу разводки нет.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что является сособственником дома вместе с истцом и ответчиком, в доме живет его дочь. При проведении нового водопровода истцу предлагали совместно его провести

Представитель третьего лица ООО «Барнаульский Водоканал» в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв, согласно которого отключение жилого дома по .... от централизованной системы холодного водоснабжения не производило. Система холодного водоснабжения жилого .... не является собственностью ООО «Барнаульский водоканал» и по договорам аренды и договору об эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры на обслуживание Обществу не передана.

Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по ...., в ...., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости. 

Остальными долевыми сособственниками являются ответчик ФИО2 – 1/4 доля, ФИО3 – ? доля.

Судом по материалам дела, пояснениям сторон и показаниям свидетелей установлено, что жилой дом был подключен к системе водоснабжения через присоединительную сеть, стальной водопровод диаметром 100 мм. (л.д.72). Водопровод в дом был проведен через подпол, расположенный под квартирами ответчика и третьего лица ФИО3.

Из представленных истцом платежных извещений следует, что ООО «Барнаульский Водоканал» выставлял истцу за пользование водой счета на оплату.

Таким образом, истец был абонентом ООО «Барнаульский Водоканал» по договору водоснабжения.

В соответствии с ч.2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч.1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса. 

Часть 2 ст. 546 ГК РФ предусматривает, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Из представленных документов не следует, что ООО «Барнаульский Водоканал» предупредил истца о прекращении подачи воды. Вместе с тем, прекращение подачи воды через стальной водопровод был связан с аварийным состоянием водопровода.

В июле 2019 истец и другие собственники жилых домов по улице Школьная обращались в администрацию города Барнаула с заявлением по вопросу водоснабжения жилых домов. В ответе от 05 июля 2019 г. администрация города сообщает, что водопроводная сеть к жилым домам по ул. Школьная находится в аварийном состоянии, однако на 2019-2021 годы строительство водопроводной сети для водоснабжения улиц с. Лебяжье не предусмотрено (л.д.49).

Кроме того, истец, ответчик, собственники соседних домов 03.09.2019 г. обращались в администрацию Алтайского края с просьбой провести центральную сеть водопровода, поскольку имеющаяся очень старая, проведена в 1974 году, постоянно рвется, вся на хомутах (л.д.45).

В ответе администрация города Барнаула от 26.09.2019 г. сообщает, что мероприятия по проектированию и строительству водопроводной сети по .... в .... адресной инвестиционной программой ...., утвержденной постановлением администрации города от 27.11.2018 № 2155 «Об утверждении адресной инвестиционной программы города Барнаула на 2019-2021 годы» не предусмотрены.

Из пояснений сторон и показаний свидетелей следует, что жители по .... в октябре 2019 г. решили проложить новую водопроводную сеть за свой счет от того же колодца вдоль старой линии по территории земельного участка по ..... Поскольку истец возражал против прокладки водопроводной сети по территории своего участка, то в финансировании по ее строительству он участия не принимал. 

25 октября 2019 г. между ООО «Теплый дом», с одной стороны, а также ФИО2, ФИО4, с другой стороны, заключен договор подряда, согласно которому к дому проведен водопровод (труба ПЭ 100 Д – 25 мм. за 14930 рублей.

Из топосъемки, представленной истцом, следует, что от одного и того же колодца протянута сеть водопровода (полиэтилен) диаметром 63 мм, вдоль старой недействующей сети водопровода (сталь) с отводом к дому истца и ответчика диаметром трубы 25 мм, а далее протянут на территорию участка №.

28 октября 2019 старый стальной водопровод в связи с аварийным состоянием был отключен от центрального водопровода. 

Согласно ч.1 ст. 290 ГК РФ собственники квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. 

Таким образом, в связи с ветхостью стального водопровода и его отключением от центральной сети право совместной собственности истца на указанный водопровод, который проходил от колодца до стены дома, прекращено.

Из ответов ООО «Барнаульский Водоканал» и администрации Центрального района г. Барнаула следует, что водопроводная сеть в реестре объектов муниципальной собственности и реестре бесхозных сетей не числится, на балансе ООО «Барнаульский Водоканал» не находится. 

Из части 1 статьи 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 12 ГК РФ способом защиты гражданских прав может быть путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу положений ст.ст. 304 -305 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что в создании нового имущества – сети водопровода от колодца до стены дома истец участия не принимал, затраты не возмещал, в связи с чем его нельзя признать собственником нового водопровода.

На основании вышеизложенного, права истца в силу ст. 304-305 ГК РФ не могут быть защищены.

В соответствии ч с.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Истец просит восстановить водоснабжение своей половины дома путем подключения к старой системе водоснабжения или подключения к новому водопроводу. Поскольку подсоединить к старой системе водоснабжения невозможно в силу ее ветхости и отключения от центрального водоснабжения, а для подключения к новой трубе требуется согласие всех ее собственников (жителей ....), то исковые требования также не могут быть удовлетворены.

Поскольку иск оставлен без удовлетворения, то судебные расходы истцу также не подлежат возмещению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Наконечникова