Дело № 12-94/2017

РЕШЕНИЕ

г. Холм 03 октября 2017 года

Новгородской области

Судья Старорусского районного суда Новгородской области Иванова Ю.А., 

при секретаре Голубевой Н.А.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Старорусский» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Старорусского судебного района в Новгородской области от 21 августа 2017 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

...>, не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

24 мая 2017 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД «Старорусский» ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому 09 мая 2017 года в 22 часа 35 минут у д.9 по ул.К.Маркса в г.Холм Новгородской области ФИО1 управлял транспортным средством - 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Старорусского судебного района Новгородской области от 21 августа 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Начальник ОГИБДД МО МВД РФ «Старорусский» ФИО2 не согласился с указанным постановлением, обратился в Старорусский районный суд Новгородской области с жалобой, в обоснование которой указал, что мировой судья не полно, не объективно и ошибочно посчитал, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.Сам ФИО1 не отрицал, что вечером 09.05.2017 года выпил около 0,5 литра пива, после чего сел за руль и совершил ДТП. При доставлении в ГОБУЗ «Старорусская ЦРБ» у него была взята кровь, результат химико-токсикологического исследования которой на алкоголь оказались положительными,обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,4 г/л - установлено состояние опьянения.В связи с тем, что ФИО1 находился в шоковом (болезненном) состоянии, инспектора ДПС не имели возможности провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и в травматологическом отделении Старорусской ЦРБ. На основании вышеизложенного заявитель считает, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем просит постановление указанное постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы начальника ОГИБДД.

Представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Старорусский» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОГИБДД, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 не проводилось. 

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужил акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) без/н от 19 мая 2017 года, по результатам которого медицинским работником было составлено заключение об установлении состояния опьянения.

Согласно результатам химико-токсикологического исследования, в биологическом объекте (крови) ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,4 г/л. 

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее Порядок N 933н).

Согласно подпункту 1 пункта 5 Порядка N 933н медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В соответствии с пунктом 11 Порядка N 933н при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 указанного Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 12 Порядка N 933н).

В силу пункта 15 Порядка N 933н медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 названного Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Согласно пункту 20 вышеуказанного Порядка медицинское заключение и дата его вынесения указываются в пункте 17 Акта. При вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 Акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований. Наименование наркотических средств и психотропных веществ указывается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации".

Из содержания пунктов 13.1- 13.2 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 19 мая 2017 б/н следует, что исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь в отношении ФИО1 не проводилось (л.д. 14).

В пункте 14 названного акта указано, что согласно результатам химико-токсикологического исследования, в биологическом объекте (крови) ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,4 г/л. 

Иных сведений о содержании каких-либо веществ в биологическом объекте данный акт не содержит.

Таким образом, порядок проведения медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 был нарушен, действия медицинского работника по отбору пробы биологического объекта без исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь не соответствуют положениям приведенного Порядка освидетельствования.

При таких обстоятельствах акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 19 мая 2017 года б/н допустимым доказательством по делу об административном правонарушении не является, так как получен с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Инструкцией порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, не соблюден.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных и с учетом приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно сделать однозначный вывод о том, что в действиях ФИО1 имеется состав вмененного ему административного правонарушения.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Старорусского судебного района в Новгородской области от 21 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Старорусский» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: Ю.А. Иванова