Дело №12-72/2017 

РЕШЕНИЕ

г.Саранск 18 мая 2017 года

Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия ФИО1, 

при секретаре Базеевой Е.В.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 06.03.2017 г. о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Саранска от 06 марта 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 – ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению. В обоснование жалобы указал, что вина ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ не доказана в связи с допущенными процессуальными нарушениями со стороны сотрудников ГИБДД при составлении протокола и иных процессуальных документов. Так, по его мнению, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 не содержит указание на обстоятельство, так же послужившее законным основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, такое как «отказ ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», которое указано должностным лицом только в протоколе о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, ФИО3 и его представитель ФИО2 дважды не явились, судебные повестки возвращены в суд по истечении срока хранения. 

Из положения, закрепленного в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343. Таким образом, суд приходит к мнению о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, ФИО3 и его представитель ФИО2 о времени и месте рассмотрения жалобы и возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Свидетель гр.1 суду пояснил, что 19.01.2017 он нес службу совместно с инспектором ДПС гр. 2 Примерно в 05 часов 06 минут около дома №3 по ул. Солнечная г.Саранска была остановлена автомашина под управлением ФИО3, которая, выезжая со двора, двигалась задним ходом. У водителя ФИО3 присутствовали явные признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с этим ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав свидетеля, исследовав видеозапись правонарушения, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 19.01.2017 в 05 часов 40 минут на ул. Солнечная, д. 3 г.Саранска ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21120 г.р.з. №, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке). 

В соответствии со ст.26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения водитель, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении ФИО3 такое освидетельствование не было проведено, поскольку от его прохождения он отказался.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 подтверждены протоколом об административном правонарушении 13 АП №143380 от 19.01.2017, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 13 АН №026085 от 19.01.2017, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 13АУ №032104 от 19.01.2017, показаниями допрошенного в ходе рассмотрения жалобы свидетеля гр.1, согласно которым 19.01.2017 примерно в 05 часов 06 минут в ходе несения службы ими была остановлена автомашина ВАЗ 21120 г.р.з. № под управлением ФИО3 были внешние признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что тот ответил отказом; просмотренной в ходе рассмотрения жалобы записью видеорегистратора патрульной автомашины сотрудников ДПС; которые согласуются с другими имеющимися по делу доказательствами, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают. При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

При таких обстоятельствах доводы представителя лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, ФИО3, ФИО2 о том, что сотрудниками ГИБДД были допущены грубые процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов, не могут быть признаны обоснованными и опровергаются материалами дела. 

Просмотренная в ходе рассмотрения жалобы запись видеорегистратора патрульной автомашины сотрудников ДПС свидетельствует о том, что на неоднократные предложения инспектора ДПС пройти освидетельствование на предмет наличия алкогольного опьянения, ФИО3. ответил отказом.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что мировым судьей действия ФИО3 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о нарушении порядка привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы не нашли своего подтверждения. 

Законным основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него таких признаков алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

С учетом указанных обстоятельств каких-либо нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Доказательств заинтересованности в деле сотрудника ГИБДД гр.1 материалы дела не содержат. 

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26. КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 06 марта 2017 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья – 

ФИО1