Дело № КОПИЯ

№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

данные изъяты>

председательствующего судьи Белоцерковской Л.В.

при секретаре Муштаковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Н.С. на постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Н.С. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, в которой просит отменить назначенное административное наказание, так как данного административного правонарушения он не совершал.

В обоснование жалобы заявитель Н.С. указал, что утраченным им водительским удостоверением воспользовалось неустановленное лицо, Н.С. не был в 

<

адрес>, не имеет водительского удостоверения в связи с его утратой в 2015 года, о чем в ноябре 2015 года им было написано заявление в территориальный отдел Департамента регистрации транспортных средств и водительского состава в 

<

данные изъяты> с просьбой выдать дубликат водительского удостоверения. Заявитель обратился в ДПС ГИБДД по 

<

адрес>, из которого ему сообщили, что его обращение направлено в 

<

данные изъяты>, из телефонного разговора ему стало известно об отказе в возбуждении уголовного дела. Из распечатки усматривается, что правонарушения были совершены на автомобиле марки Хонда и водителя два раза лишали водительского удостоверения за первую половину 2017 года. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Н.С. находился в 

<

адрес> и не мог совершить административное правонарушение.

В судебное заседание заявитель Н.С. не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих постановлений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1КоАП РФ).

В судебном заседании установлено, что постановлением № мирового судьи 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты> (л.д. 14). 

Вина 

<

данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении: 

<

данные изъяты> в соответствии с которым 

<

данные изъяты> двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, остановлен на 

<

адрес> 

<

данные изъяты>. Н.С. управлял автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес>, согласно которому у Н.С. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, однако Н.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования (л. д. 5); объяснениями понятых А.С., М.Д. от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 6-7), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ были приглашены в качестве понятых, в их присутствии сотрудники ДПС предложили Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и пройти медицинское освидетельствование в специальном медицинском учреждении, на что Н.С. ответил, что отказывается, собственноручно отразив данные действия в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, неся службу в составе экипажа 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак: 

<

данные изъяты> под управлением Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение: 

<

данные изъяты> которого были обнаружены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. В 

<

данные изъяты> Н.С. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и пройти медицинское освидетельствование в специальном медицинском учреждении, на что Н.С. ответил, что отказывается, собственноручно отразив данное действие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л. д. 8), копией водительского удостоверения, выданного 

<

данные изъяты> (л.д.9-10).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 

<

данные изъяты>. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что подтверждается вышеперечисленными доказательствами.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка составления письменных доказательств, судом не установлено, документы составлены в соответствии с соблюдением требований законодательства.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 2.3.2 ПДД на водителя возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чего Н.С. выполнено не было, что подтверждается выше перечисленными материалами дела, таким образом, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы заявителя о том, что он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, по мнению суда не заслуживают внимания, так как из представленных Н.С. документов (л.д.29-44, 50-52, 54) не усматривается, что Н.С. ДД.ММ.ГГГГ не находился в 

<

данные изъяты>, не управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>

Так, согласно сведениям указанным в трудовой книжке Н.С. был уволен из 

<

данные изъяты> то есть в период совершенного правонарушения заявитель не работал (л.д.30-32).

Сведения 

<

данные изъяты>. по счетам, открытым на его имя, при этом суд отмечает и то обстоятельство, что в данных выписках не имеется сведений о перечислении денежных средств в день совершения административного правонарушения, что не свидетельствует о его отсутствии в 

<

данные изъяты> (л.д.34-39), как и не является доказательством отсутствия вины заявителя в совершенном правонарушении факт открытия вкладов в 

<

данные изъяты> (л.д.40-44).

Н.С. в обоснование заиленных требований ссылается также на то обстоятельство, что он не имел водительского удостоверения с 2015 года в связи с его утратой, что не может быть принято судом во внимание, так как на л.д.9-10 данного дела об административном правонарушении имеется копия водительского удостоверения, выданного ДД.ММ.ГГГГ Н.С. сроком на 

<

данные изъяты>, однако заявителем не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что данное водительское удостоверение было выдано иному лицу, либо имеет признаки поддельности.

Согласно представленному Н.С. заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50), последний обращался с заявлением о выдаче дубликата водительского удостоверения категории 

<

данные изъяты>, полученного в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ему было выдано временное водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-52), однако как указано ранее в решении суда, ДД.ММ.ГГГГ Н.С. предъявил сотрудникам полиции водительское удостоверение, выданное в иное время, иным органом и с иным номером.

Кроме того, постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Н.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> (л.д.76-77), при этом из данного судебного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> находясь в состоянии опьянения.

Сведений об отмене данного постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Вместе с тем, суд отмечает и то обстоятельство, что все процессуальные документы (л.д.3-5) подписаны лицом, привлекаемым к административной ответственности и подпись визуально совпадает с подписью, имеющейся на водительском удостоверении (л.д.9), а заявителем Н.С. не оспорена принадлежность ему данной подписи.

Заявитель Н.С. в судебном заседание не явился, дополнительных доказательств суду не представил, несмотря на то обстоятельство, что судом ему было направлено письмо с данным предложением (л.д.80), при этом суд отмечает и то обстоятельство, что Н.С. в жалобе указал, что проживает по адресу: 

<

данные изъяты> однако в ходе телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что фактически проживает по иному адресу: 

<

данные изъяты>, однако об изменении места жительства суду своевременно сообщено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при вынесении постановления об административном правонарушении мировым судьей 

<

данные изъяты> соблюден установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности, выводы об обоснованности привлечения 

<

данные изъяты> к административной ответственности, правильной квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в пределах установленной законом санкции сделаны в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, со всесторонним, полным и объективным исследованием в совокупности всех обстоятельств по делу, установленных в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении необходимо оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Н.С. оставить без изменения, жалобу Н.С. без удовлетворения.

Судья/подпись/ Л.В.Белоцерковская 

Подлинник решения хранится в материалах административного дела 

<

данные изъяты>.

Решение вступило в законную силу «_____»________________________

<

данные изъяты>. 

Судья: Л.В.Белоцерковская 

Секретарь: И.В. Муштакова