Судья Сычева Н.С. дело №22-4612/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Владивосток 23 августа 2017 года

Приморский краевой суд в составе судьи Фаленчи А.В.,

при секретаре ФИО3, с участием:

прокурора Коршиковой Е.О.,

защитника адвоката Гончаренко А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гончаренко А.А. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 августа 2017 года, которым в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до 07.10.2017 включительно.

Заслушав доклад судьи Фаленчи А.В., выступление защитника Гончаренко А.А., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего об отмене постановления суда и изменении меры пресечения на домашний арест; мнение прокурора Коршиковой Е.О., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю находится уголовное дело №11702050004000026, возбужденное по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.127 УК РФ, п. «б», «в» ч. 2 ст. 240 УК РФ, ч. 1 ст. 241 УК РФ. Представленными материалами подтверждается, что срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 02.12.2017.

08.08.2017 ФИО1 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ. Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 10.08.2017 в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, до 07.10.2017 включительно. Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 и стороны защиты об избрании меры пресечения, не связанной с реальным лишением свободы, в том числе домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 не согласен с постановлением суда, просит его отменить и изменить меру пресечения на домашний арест. Полагает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, основания для применения в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом не исследованы. Утверждает, что судом формально перечислены указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Конкретные данные, на основании которых суд пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, в постановлении не приведены. Также считает, что судом не выполнены требования ст. 99 УПК РФ, согласно которым кроме тяжести совершенного преступления должны учитываться сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, возраст и состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Указывает, что судом проигнорированы как объяснения самого подозреваемого ФИО1, так и аргументы защитника, возражавшего против содержания подозреваемого под стражей, а учтены только доводы следователя. Отмечает, что ФИО1 имеет место жительства, положительно характеризуется, имеет на иждивении жену и малолетнего ребенка, подозревается в совершении преступления средней тяжести. Полагает, что оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 у суда не имелось. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

При решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Также следует учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, в том числе тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Вопреки утверждению стороны защиты обстоятельства, указанные в ст. 97, 99 УПК РФ, судом были учтены с приведением мотивов принятого решения в оспариваемом постановлении.

Следственные органы подозревают ФИО1 в причастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ, выразившегося в том, что несколькими лицами, действующими в составе организованной группы, было организовано занятие гражданками Российской Федерации проституцией. Выводы суда о наличии у следственных органов оснований подозревать ФИО1 в совершении этого преступления, основаны на приведенных следствием данных, подтверждаемых представленными материалами, получившими оценку в постановлении суда.

Необходимость избрания в отношении ФИО1 меры пресечения именно в виде заключения под стражу и невозможность избрания в отношении него иной меры пресечения в постановлении суда также мотивированы, все предусмотренные законом обстоятельства судом первой инстанции были учтены, изложенные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции полагает обоснованными.

ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести, однако по версии следственных органов это преступление совершено им при наличии непогашенной судимости за тяжкие преступления и в период условно-досрочного освобождения от отбывания предыдущего наказания. Указанные обстоятельства обоснованно расценены судом как дающие основания полагать о противоправной направленности поведения ФИО1 Также из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7 судом было установлено, что лица, организовавшие занятие проституцией, в том числе и ФИО1 неоднократно высказывали им угрозы о применении насилия. Указанные обстоятельства в своей совокупности подтверждают обоснованность выводов суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей и потерпевших по уголовному делу, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда с целью избежать возможного наказания.

Утверждение автора апелляционной жалобы о том, что судом проигнорированы и не нашли отражения доводы подозреваемого и его защитника, несостоятельно, поскольку судом указаны основания отказа в избрании иных мер пресечения, в том числе домашнего ареста. 

Доводы защитника о наличии у ФИО1 места жительства, жены и малолетнего ребенка основанием для изменения избранной в отношении подозреваемого меры пресечения не являются, поскольку при наличии указанных выше данных не могут обеспечить достижение целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены оспариваемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения. Апелляционную жалобу адвоката Гончаренко А.А. оставить без удовлетворения.

На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ. 

Судья А.В. Фаленчи

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю