Дело № 1-5/2019

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 27 февраля 2019 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернина Д.Л.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Кумертау Воробьевой Л.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Исхакова Э.М., представившего удостоверение 

<

...> и ордер 

<

...> от 

<

...>, 

законного представителя потерпевшего Ф., представителя потерпевшего ХХХ – адвоката Мамонтовой О.В., представившей удостоверение 

<

...> и ордер 

<

...> от 

<

...>, 

при секретарях Янбековой М.В., Грачевой Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

...> 

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью ХХХ, не опасный для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, при следующих обстоятельствах. 

<

...> около 02 часов 04 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

...> Республики Башкортостан, и зная, что ХХХ, в связи с полученными ранее телесными повреждениями, является инвалидом 

<

...> группы, и в силу состояния здоровья не сможет оказать должного сопротивления, то есть находится в беспомощном состоянии, под воздействием личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры и оскорбления со стороны ХХХ, умышленно нанёс ХХХ множественные удары руками по лицу, голове и другим частям тела, причинив телесные повреждения:

- закрытую тупую травму грудной клетки, переломы 4-7 ребер слева, множественные кровоподтеки грудной клетки слева, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья; 

- перелом костей носа, подкожные гематомы, кровоподтеки и ссадины лица, головы, которые расцениваются как легкий вред здоровью; 

- кровоподтеки обеих верхних конечностей, левой нижней конечности, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. 

Подсудимый ФИО1 в суде свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и показал, что около 19 часов 

<

...> он пришел в квартиру своего товарища ХХХ, чтобы проведать, и принес с собой бутылку водки. Он знал, что ранее ХХХ попадал в аварию, после чего он передвигался при помощи трости, плохо говорил. Они вместе выпили одну бутылку водки. Затем по просьбе ХХХ он купил еще одну бутылку водки, которую они также вместе распивали в комнате квартиры. В ходе распития второй бутылки ХХХ стал вести себя агрессивно, между ними произошел конфликт из-за старых обид. Он (ФИО1) собрался уходить, вышел в коридор, обулся. ХХХ последовал за ним, оскорбил его, назвав в нецензурной форме человеком нетрадиционной ориентации. После этого он не выдержал и нанес ХХХ не менее двух ударов кулаками по лицу и голове. От ударов ХХХ упал в дверном проеме между коридором и комнатой, в том месте, где находится пятно крови на фотографии, сделанной в ходе осмотра места происшествия. Он (ФИО1) нанес еще несколько ударов кулаками по различным частям тела ХХХ ХХХ сначала продолжал ругаться, а затем просил прекратить избиение. Он (ФИО1) перестал наносить удары и ушел из квартиры, просто захлопнув дверь. Время было около 2 часов ночи. Когда он уходил, ХХХ был живой, шевелился. Он не знал, что ХХХ попал в реанимацию. Позже к нему пришли сотрудники полиции, и он сразу же признался в том, что избил ХХХ В содеянном он раскаивается. Он приходил к ХХХ, который сейчас проживает с родителями, и просил у него прощения. Он возместил 10000 рублей материального ущерба и 15 000 рублей морального вреда. 

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями законного представителя потерпевшего Ф. в суде, из которых следует, что его сын ХХХ проживает в этом же многоквартирном доме, но в другой квартире. После аварии в 1999 году сын являлся инвалидом, сначала 

<

...>. Сын проживал отдельно, мог сам себя обслуживать, при помощи трости мог ходить по квартире, выходил на улицу. Он или супруга каждый день приходили к сыну. 

<

...> утром он навещал сына, состояние у него было обычное, телесных повреждений не было. 

<

...> около 10 часов он как обычно пришел в квартиру к сыну. Дверь квартиры не была закрыта на замок. Он зашел в квартиру и увидел, что сын в одних трусах лежит на полу в дверном проеме, голова находится в коридоре, а тело - в спальне, то есть в том месте, где видно пятно на фотографии, сделанной в ходе осмотра места происшествия. На лице и на теле сына было множество синяков, на лице также была кровь. Сын был без сознания и стонал. В квартире был беспорядок, в различных местах была кровь. Он по телефону сообщил супруге, которая прибежала и испугалась увиденного. По его вызову прибыла скорая помощь, которая увезла сына и их в больницу, где сына положили в реанимацию. Из больницы он и супруга вернулись в квартиру сына, где уже находились сотрудники полиции. Одна сотрудница допросила их и соседку Г.. Позже во время проведения следственного эксперимента он узнал, что сына избил ранее незнакомый ФИО1. Также в больнице на вопрос о том, кто его избил, сын на бумаге написал «ФИО1». После избиения сын 3 дня лежал в реанимации, 20 дней - в травматологии, 15 дней - в терапии. Он и супруга постоянно дежурили возле сына, при этом ему приходилось спать на полу на матраце. После избиения сын проживает с ними в квартире, его состояние здоровья ухудшилось, появилась эпилепсия, он не может ходить и сам себя сам обслуживать, может кушать только жидкую пищу. Они с супругой кормят сына из ложечки, и вынуждены постоянно находиться рядом с ним. ФИО1 приходил, извинялся, возместил 15000 рублей морального вреда и 10000 рублей материального вреда. Заявленный гражданский иск он поддерживает за вычетом уплаченных сумм. 

Протоколом проверки показаний на месте от 

<

...> (т.1 л.д. 43-49), из которого следует, что ФИО1 в присутствии защитника Исхакова Э.М., то есть в условиях, исключающих применение недозволенных методов ведения следствия, на месте происшествия - в 

<

...> Республики Башкортостан рассказал обстоятельства совершения преступления, и непосредственно на месте показал, каким образом он нанес удары руками ХХХ в квартире. 

В суде ФИО1 подтвердил достоверность показаний, но уточнил, что в ходе проверки показаний на месте он показал, что ХХХ от его ударов упал в комнате между креслом и диваном, т.к. на момент проведения проверки в том месте, где ХХХ на самом деле упал – в дверном проеме между коридором и комнатой по - прежнему было пятно крови. 

Показаниями свидетеля Г. в ходе предварительного следствия от 

<

...>, оглашенными в суде с согласия сторон (т.1 л.д. 57), из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

...>9. В соседней 

<

...> проживает один ХХХ, который является инвалидом второй группы. 

<

...> около 23 часов 20 минут она находилась у себя дома и слышала, что в квартиру ХХХ пришел знакомый мужчина, которого ХХХ запустил в квартиру. Около 02 часов 

<

...> она проснулась от того, что из квартиры ХХХ было слышно, как ХХХ что – то громко нечленораздельно говорит и «мычит». 

<

...> днем ей уже стало известно, что кто – то в 

<

...> избил ХХХ. 

Заключением комиссионной судебной медицинской экспертизы 

<

...> от 

<

...> (т.2 л.д. 2-28), из которого следует, что у ХХХ обнаружены телесные повреждения: 

- закрытая тупая травма грудной клетки, переломы 4-7 ребер слева, множественные кровоподтеки грудной клетки слева, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья; 

- перелом костей носа, подкожные гематомы, кровоподтеки и ссадины лица, головы, которые расцениваются как легкий вред здоровью;

- кровоподтеки обеих верхних конечностей, левой нижней конечности, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. 

Указанные повреждения опасности для жизни в момент образования не представляли, могли образоваться не менее чем от 7 травматических воздействий в область лица и головы, 6 травматических воздействий в область конечностей, 4 травматических воздействий в область грудной клетки.

Не исключается причинение всех указанных повреждений в ночь со 2 на 

<

...> от ударов руками. 

По данным представленных медицинских документов имеют место последствия отдаленной черепно-мозговой травмы, в связи с чем, травма, полученная в ночь с 02 на 

<

...>, не могла в значительной мере усугубить состояние потерпевшего. 

Заключение эксперта 

<

...> от 

<

...> (т.1 л.д. 26-27), заключение эксперта 

<

...> от 

<

...> (т.1 л.д. 61-62) в части выводов о том, что у ХХХ имеются телесные повреждения в виде: закрытой черепно – мозговой травмы: ушиба головного мозга средней степени, острой пластинчатой субдуральной гематомы в левой лобно – теменно – височно – затылочной области, субарахноидального кровоизлияния в правой теменной доле, а также закрытый перелом 5 ребра справа по передней подмышечной линии со смещением отломков, которые могли быть причинены в ночь со 2 на 

<

...>, и расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека, признаются судом недостоверными и не принимаются по следующим основаниям. 

Согласно заключению комиссионной судебной медицинской экспертизы 

<

...> от 

<

...> (т.2 л.д. 2-28), выставленный диагноз в виде «закрытой черепно – мозговой травмы: ушиба головного мозга средней степени, острой пластинчатой субдуральной гематомы в левой лобно – теменно – височно – затылочной области, субарахноидального кровоизлияния в правой теменной доле» не является достаточно обоснованным, судебно-медицинская оценка его не может быть проведена. Костно-травматических изменений 5 ребра справа не определяется.

Из показаний эксперта Ю, в суде следует, что в заключениях ошибочно указано на наличие у ХХХ перелома 5 ребра справа, на самом деле такого перелома нет. 

Доводы представителей потерпевшего Ф. и адвоката Мамонтовой О.В. об их несогласии с указанным заключением по тем основаниям, что эксперты непосредственно не обследовали потерпевшего ХХХ, фактически ФИО1 причинил ХХХ тяжкий вред здоровью, являются неубедительными. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и допустимости заключению комиссионной судебной медицинской экспертизы 

<

...> от 

<

...>, поскольку экспертиза была назначена и выполнена в соответствии с требованиями УПК РФ, комиссией экспертов, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающих необходимой квалификацией и значительным опытом, что не оставляет сомнений в их компетенции. Заключение экспертов отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, кроме прочего содержит подробное описание произведенных исследований и мотивированные непротиворечивые выводы. Экспертиза была проведена по материалам дела, что не противоречит закону, и было обусловлено не желанием потерпевшего ХХХ принимать участие при производстве экспертизы, согласованным с его законным представителем Ф. (т. 1 л.д. 204). 

Рапортом оперативного дежурного отдела МВД России по городу Кумертау Б. о том, что 

<

...> в 11 часов 19 минут в дежурную часть отдела МВД России по городу Кумертау сообщила мед. сестра травмпункта ФИО2 об обращении за медицинской помощью ХХХ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

...>, с диагнозом: «рвано – ушибленная рана лица, черепно – мозговая травма с ушибом головного мозга, субдуральная гематома» (т. 1 л.д. 5). 

Протоколом осмотра места происшествия - 

<

...> Республики Башкортостан, в ходе которого на полу в дверном проеме между прихожей и комнатой обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, в прихожей обнаружен фрагмент следов обуви (т. 1 л.д. 8-11). 

Протоколом осмотра места происшествия - 

<

...> Республики Башкортостан, в ходе которого были изъяты принадлежащие ФИО1 одна пара мужских ботинок (т. 1 л.д. 29-32). 

Заключением эксперта 

<

...> от 

<

...>, согласно которому след обуви, обнаруженный в коридоре 

<

...> Республики Башкортостан, сфотографированный по правилам масштабной фотосъёмки, вероятно оставлен ботинком на правую ногу, изъятом у ФИО1 (т. 1 л.д. 88-91). 

Протоколом осмотра предметов (т. 1 л.д. 94-95), постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 96), согласно которым в соответствии с требованиями УПК РФ осмотрены и приобщены к делу пара мужских ботинок, принадлежащих ФИО1 

Оценивая исследованные в суде доказательства, суд исходит из следующего.

Приведенные выше доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий относительно значимых для дела обстоятельств, собраны с соблюдением требований закона и признаются судом достоверными, допустимыми и принимаются судом. 

Показания представителей потерпевшего Ф. и адвоката Мамонтовой О.В. в суде о том, что ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью ХХХ, не принимаются судом, поскольку являются необоснованным предположением лиц, не обладающих необходимыми познаниями в области медицины, основанном лишь на субъективной оценке степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у ХХХ, и последующим состоянием его здоровья. Они опровергаются исследованными в суде доказательствами. 

Согласно заключению эксперта 

<

...> от 

<

...> (т.2 л.д. 2-28), а также заключениям эксперта 

<

...> от 

<

...> (т.1 л.д. 26-27), 

<

...> от 

<

...> (т.1 л.д. 61-62), показаниям эксперта Ю, в суде, у ХХХ не обнаружено причинных в ночь со 2 на 

<

...> телесных повреждений, которые расценивались бы как тяжкий вред здоровью. Из числа обнаруженных телесных повреждений наиболее значительные по степени тяжести расцениваются как вред здоровью средней тяжести. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего. 

На основании исследованных в суде вышеприведенных доказательств суд считает установленным, что ФИО1 под воздействием личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры и оскорбления со стороны ХХХ в его адрес, заведомо зная, что ХХХ находится в беспомощном состоянии, поскольку вследствие инвалидности 2 группы в силу состояния здоровья не может оказать должного сопротивления, нанес множественные удары руками по лицу, голове и другим частям тела ХХХ, причинив последнему средней тяжести вред его здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. 

Суд считает обоснованным уменьшение государственным обвинителем объема обвинения ФИО1 путем исключения из обвинения указания на причинение ХХХ телесных повреждений в виде: закрытой черепно – мозговой травмы: ушиба головного мозга средней степени, острой пластинчатой субдуральной гематомы в левой лобно – теменно – височно – затылочной области, субарахноидального кровоизлияния в правой теменной доле и перелома 5 ребра по передней подмышечной линии со смещением отломков, поскольку причинение указанных телесных повреждений ХХХ ФИО1 не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Доводы защитника Исхакова Э.М. о необходимости исключения из обвинения ФИО1 квалифицирующего признака «в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии» и переквалификации его действий на ч. 1 ст. 112 УК РФ, являются неубедительными, поскольку из исследованных в суде доказательств следует, что ХХХ по состоянию здоровья не мог оказать должного сопротивления и находился в беспомощном состоянии, о чем ФИО1 знал в связи с приятельскими отношениями. 

Доводы законного представителя потерпевшего Ф., представителя потерпевшего адвоката Мамонтовой О.В. о необходимости переквалификации действий ФИО1 на п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ в связи с причинением тяжкого вреда здоровью ХХХ, также являются неубедительными, так как основаны на субъективной предположительной оценке представителями потерпевшего степени тяжести причиненных ХХХ телесных повреждений как «тяжкий вред здоровью», что опровергается принятым судом в качестве достоверного доказательства заключением повторной комиссионной судебной медицинской экспертизы 

<

...> от 

<

...>, из которого следует, что причинённые ФИО1 ХХХ телесные повреждения расцениваются как вред здоровью средней тяжести, легкий вред здоровью и повреждения, не причинившие вреда здоровью. 

Согласно сообщению ГБУЗ РБ Городская больница 

<

...> (т. 1 л.д. 109), ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, за медицинской помощью не обращался. Данных, вызывающих сомнения во вменяемости подсудимого, в суд не представлено. Поэтому суд считает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим ответственности, и наказанию за содеянное. 

Действия ФИО1 квалифицируются судом по пункту «в» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

При разрешении вопроса о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд учитывает, что ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью потерпевшего, в отношении инвалида второй группы, находившегося в беспомощном состоянии, фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его опасности, в связи с чем, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую суд не находит.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой суд учитывает объяснения ФИО1, данные до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д. 34), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение в суде извинений потерпевшему, что расценивается судом как совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, возмещение материального ущерба и частичное возмещение морального вреда, оскорбление ХХХ в адрес ФИО1, явившееся поводом для совершения преступления, наличие у подсудимого заболеваний. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Как личность ФИО1 характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту проживания посредственно, по месту работы, а также соседями – положительно, в течение календарного года привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у врача-нарколога, работает. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок. 

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. 

В то же время, учитывая предшествующее поведение ФИО1, его отношение к содеянному, принятие мер для возмещения ущерба, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы подлежит замене принудительными работами.

На основании ст.ст. 1064, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации уточненный гражданский иск Ф. в интересах потерпевшего ХХХ подлежит удовлетворению частично. В пользу Ф. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5518,97 рублей. С учетом обстоятельств причинения вреда, степени вины причинителя вреда в форме умысла, степени нравственных страданий потерпевшего, а также индивидуальных особенностей потерпевшего ХХХ, являющегося инвали

<

...> группы, а также требований справедливости и разумности суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ФИО1 в пользу ХХХ, в размере 150000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание - 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с удержанием 5 процентов из заработной платы осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 60.2, ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства. Срок отбытия ФИО1 наказания исчислять со дня его прибытия в исправительный центр. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ХХХ компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей, в пользу Ф. – расходы на оплату услуг представителя – адвоката в сумме 5518 рублей 97 копеек.

Вещественные доказательства: одну пару мужских ботинок, хранящихся при уголовном деле, возвратить осужденному ФИО1 после вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 имеет право ходатайствовать в жалобе об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий подпись

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>