ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Дело № 5-16/2025

17 ноября 2025 г.

г. Бодайбо

Судья Бодайбинского городского суда Ермаков Э.С., 

с участием: лица в отношении, которого велось производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 нарушил Правила дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут на перекрестке дорог 

<

адрес> и 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, нарушил пункт 13.9 «Правил дорожного движения в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступить дорогу», согласно которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В результате этого нарушения, ФИО1 допустил столкновение c двигавшимся по главной дороге – 

<

адрес>, транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО4, находившаяся на заднем пассажирском сидении с левой стороны по ходу движения автомашины марки «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1, получила телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы головы в форме сотрясения головного мозга, которая повлекла причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного, на срок не более трех недель расстройства здоровья. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ признал полностью и по существу пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов двигаясь со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес>, на перекрестке с 

<

адрес>, не обратил внимание на знак «Уступи дорогу». С 

<

адрес> выехал автомобиль марки «

<

данные изъяты>»-

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, с которым произошло столкновение. 

Дополнительно пояснил, что со схемой составленной сотрудниками оГИБДД МО МВД России «Бодайбинский», иными материалами дела об административном правонарушении, заключением судебно-медицинской экспертизы он согласен полностью. В содеянном раскаивается, просит не назначать ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку он лишится заработка водителя.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, исследовав представленные материалы, прихожу к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Так, из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут в районе 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступить дорогу», нарушил требования пункт 13.9 «Правил дорожного движения» в результате чего допустил столкновение с транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 В следствие результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО4 получила телесные повреждения. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, данные телесные повреждения в своей совокупности повлекли легкий вред здоровью (л.д. 1-2). 

Данный протокол, составлен в соответствии с требованиями закона надлежащим должностным лицом и его процессуальная правильность лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривалась. 

Соответственно данный протокол признается судом допустимым доказательством по делу.

В схеме места совершения административного правонарушения, приведены направление движения автомобилей марки «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на перекрестке автомобильных дорог 

<

адрес> и 

<

адрес>, наличие знаков 2.1 «Главная дорога» со стороны 

<

адрес>, по которой к перекрестку двигался водитель автомашины марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО5 знака 2.4. «Уступить дорогу» со стороны 

<

адрес>, по которой проезжал перекресток водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО1 На схеме зафиксировано место столкновения данных транспортных средств (л.д. 28). 

Данная схема, составлена старшим инспектором оГИБДД МО МВД России «Бодайбинский» с участием водителей ФИО1 и ФИО3, каждый из которых подписал её без замечаний и возражений.

В судебном заседании ФИО1, сведения, приведённые в данной схеме не оспаривались, напротив, подтвердил, что данная схема дорожно-транспортного происшествия составлена в его присутствии и соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Данный обстоятельства зафиксированы так же и в протоколе серии 

<

адрес> осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что на перекрестке улиц Иркутская и Депутатская, произошло столкновение транспортных средств «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с участием водителей соответственно ФИО1 и ФИО3, сведения о пострадавшей Потерпевший №1, зафиксированы повреждения автомобилей (л.д. 29-32). 

В письменном объяснении, данным в ходе производства по делу об административном правонарушении, ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, не обратил внимание на знак «Уступить дорогу». По 

<

адрес> в это время двигался автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. ФИО1 не уступил дорогу, в результате чего допустил столкновение (л.д. 18). 

Согласно объяснениям водителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он двигался на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, двигаясь по главной дороге, со стороны 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес> выехал автомобиль «

<

данные изъяты>, и на скользкой дороге произошло столкновение передней частью автомобиля «

<

данные изъяты>» с автомашиной «

<

данные изъяты>» (л.д. 17). 

В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 находился в трезвом состоянии, что подтверждено актом медицинского освидетельствования серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, он был допущен к управлению транспортным средством согласно путевому листу, перед чем прошел предрейсовый медицинский осмотр (л.д. 13-14, 25). 

Сведения о наличии у пострадавшей Потерпевший №1 телесных повреждений, подтверждены справкой ОГБУЗ «Районная больница г. Бодайбо» и телефонным сообщением фельдшера скорой медицинской помощи, направленным в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, о поступлении в медицинское учреждение пациента Потерпевший №1 с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, перелом бедра (л.д. 6). 

Из объяснения потерпевшей Потерпевший №1, данного инспектору ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Бодайбинский», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время после рабочей смены, её подвозил водитель ФИО1 на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФГУП УВО Минтранса России. В автомобиле она находилась на заднем сидении и не была пристегнута ремнем безопасности. На перекрестке улиц Иркутская и Депутатская, ФИО1 не уступил дорогу другому автомобилю, двигающемуся по главной дороге, следствием чего стало столкновение транспортных средств. Удар пришелся на то место, где находилась Потерпевший №1 В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинены телесные повреждения и она была госпитализирована в хирургическое отделение. Претензий к водителю ФИО1 она не имеет (л.д. 16).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имелись повреждения: А. Закрытая тупая травма головы в форме сотрясения головного мозга. Данная травма головы могла образоваться как от прямого травматического воздействия в область головы тупого твердого предмета (или предметов), так и от непрямого (импульсного) травматического воздействия, то есть воздействия без прямого физического контакта головы с травмирующим предметом, связанного с внезапным изменением вектора скорости движения головы в условиях внезапного поступательного и (или) ротационного смещения головы относительно туловища. В данном случае детально высказаться о механизме образования этой травмы головы возможным не представляется, поскольку описание каких-либо наружных повреждений в области головы гр-ки Потерпевший №1 в представленной медицинской документации отсутствует полностью, по той же причине невозможно конкретно высказаться и о сроке давности образования этой травмы. И вместе с тем, при этом нельзя полностью исключить возможность ее образования незадолго до момента поступления гр-ки Потерпевший №1 в ОГБУЗ «Районная больница г. Бодайбо» в срок, указанный в представленной на экспертизу медицинской документации (а именно, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 10 минут). И тот, и другой указанный выше механизм образования имеющейся у гр-ки Потерпевший №1 травмы головы мог осуществиться в условиях конкретного, изложенного в определении о назначении данной судебно- медицинской экспертизы, дорожно-транспортного происшествия, а именно, при находилась гр-ка Потерпевший №1, будучи его пассажиром, с другим автомобилем (как в результате прямого соударения головой о части, детали салона этого движущегося автомобиля, так и без такового соударения, вследствие внезапного изменения вектора скорости движения головы в момент столкновения). Данная травма головы сама по себе не имеет квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью и поэтому оценивается по ее исходу. Такая травма головы при не осложненном ее клиническом течении обычно влечет (и повлекла в данном случае) кратковременное, на срок не более трех недель, расстройство здоровья, что квалифицируется как легкий вред здоровью. То есть эта закрытая тупая травма головы расценивается, как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного, на срок не более трех недель, расстройства здоровья (согласно п. 8.1 Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью приложения к приказу № н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ). Б. Ушиб мягких тканей с кровоподтеком области левого бедра и левого коленного сустава. Данное повреждение образовалось от прямого травматического воздействия в указанные анатомически смежные области тела тупого твердого предмета (или предметов), высказаться о специфических свойствах контактной поверхности которого (которых) по имеющемуся в представленной на экспертизу медицинской документации описанию повреждения возможным не представляется. При этом не исключено, что таким травматическим воздействием могло быть соударение о части, детали салона движущегося транспортного средства - автомобиля в условиях конкретного (изложенного в определении о назначении данной судебно-медицинской экспертизы) дорожно-транспортного происшествия, а именно, при столкновении этого движущегося транспортного средства - автомобиля, в салоне которого находилась гр- ка Потерпевший №1, будучи его пассажиром, с другим автомобилем. Учитывая описание окраски кровоподтека, сделанное при осмотре гр-ки Потерпевший №1 врачом- неврологом в день ее поступления в ОГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>» (в частности, синюшный цвет кровоподтека), данное повреждение имеет срок давности образования в пределах (то есть не более) 1,5-5 суток к моменту этого осмотра гр-ки Потерпевший №1 врачом-неврологом и оно могло образоваться незадолго до момента поступления гр-ки Потерпевший №1 в ОГБУЗ «Районная больница г. Бодайбо» в срок, указанный в представленной на экспертизу медицинской документации (а именно, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 10 минут). Это повреждение само по себе обычно не влечет (и не повлекло в данном случае) расстройства здоровья, либо стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расценивается, как не причинившее вреда здоровью (в соответствии с п. 9. Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью Приложения к приказу № 194 н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24 апреля 2008 года).

Суд доверяет заключению эксперта, поскольку в ходе досудебного производства порядок назначения судебной экспертизы, предусмотренный ст.26.4 КоАП РФ, был соблюден. Заключение дано квалифицированным экспертом на основе объективного исследования медицинской документации Потерпевший №1, с применением научных познаний и соответствуют требованиям ст.26.4 КоАП РФ. 

Выводы данного заключения эксперта, лицом, привлекаемым к административной ответственности, в судебной заседании не оспаривались.

Доказательства, предложенные к их судебному исследованию, в частности показания ФИО1, протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении, письменный объяснения водителя ФИО3, объяснения потерпевшей Потерпевший №1, схема дорожно-транспортного происшествия, протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, заключение судебно-медицинской экспертизы, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, воссоздают событие произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> дорожно-транспортного происшествия. 

В силу пункта 13.9 «Правил дорожного движения в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Исследованные в судебном заседании доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1, управляя автомашиной марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на перекрестке равнозначных дорог, в нарушение пункта 13.9 «Правил дорожного движения в Российской Федерации», утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, не выполнил требование дорожного знака 2.4. «Уступи дорогу», в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3

Именно эти виновные действия водителя ФИО1 состоят в прямой причинной связи с причинением в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Потерпевший №1 телесных повреждений в виде: закрытой тупой травмы головы в форме сотрясения головного мозга, которая повлекла причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного, на срок не более трех недель, расстройство здоровья. 

Действия ФИО1 подлежат квалификации по части 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих административную ответственность. 

Смягчающим обстоятельством суд по правилам части 2 ст. 4.2 КоАП РФ принимает во внимание признание вины, раскаяние в содеянном, возраст виновного, достигшего возраста 74 лет. 

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. 

При назначении наказания учитывает суд и мнение потерпевшей, которая заявила об отсутствии претензий к ФИО1 

Принимая во внимание обстоятельства, связанные с личностью виновной, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 административного наказание за содеянное по части 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом требований ст.1.7 КоАП РФ, в редакции, действующей на момент совершенного административного деяния, в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 32.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт 2500 

<

данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (Трех тысяч рублей).

Сумма административного штрафа подлежит внесению или перечислению в банк по следующим реквизитам: код ОКТМО 25602000; получатель – УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской), лицевой счет 

<

***>, КПП 380801001, ИНН 

<

***>, ОКТМО 25602000, номер счета 03100643000000013400, в отделении Иркутск Банк России//УФК по Иркутской области г. Иркутск, БИК 0125520101, кор.счет 40102810145370000026, УИН 18810338252030003081.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1. – 2.5. КоАП РФ в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд в течение 10-ти суток со дня получения его копии.

Судья: Э.С. Ермаков