Дело № 2-833/2020

Решение

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Молотиевского А.Г.,

при секретаре Михайличенко О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

- ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие», о возмещении ущерба, 

установил:

... в 22 час. 40 мин. в ..., произошло ДТП, водитель ФИО2, управляя ... ..., ..., принадлежащего ВТБ Лизинг, ООО «Эвтихия», допустил столкновение, с ..., ..., под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1

Виновником ДТП согласно определению об отказе в возбуждении дела об АП от ... является ФИО2

Гражданская ответственность пострадавшего в ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «Согласие» (МММ ...)

... ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие».

ООО СК «Согласие» страховщик произвел выплату истцу в размере 400000 руб.

Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована по договору ДОСАГО, заключенному с ООО СК «Согласие» по страховому полису ...

... ФИО1 обратилась в ООО СК «Согласие» заявление о выплате возмещения по полису ДОСАГО.

ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 450 169 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 размер восстановительного ремонта с учетом износа, составил 1287 300 руб.

... ФИО1 обратился с претензией к ООО СК «Согласие». Страховщик выплату не произвел.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1:

- сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 322440,44 руб.,

- штраф, 

- компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., 

- расходы на представителя в размере 30000 руб., 

- расходы на составление претензии в размере 5000 руб., 

- расходы на проведение досудебного исследования в размере 12000 руб.,

- почтовые расходы в размере 320 руб.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска. 

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, допросив экспертов ФИО5 и ФИО6, подтвердивших выводы заключения, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 4 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

В судебном заседании установлено, что ... в 22 час. 40 мин. в ..., произошло ДТП, водитель ФИО2, управляя ... ..., принадлежащего ВТБ Лизинг, ООО «Эвтихия», допустил столкновение, с ..., ..., под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1

Виновником ДТП согласно определению об отказе в возбуждении дела об АП от ... является ФИО2

Гражданская ответственность пострадавшего в ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «Согласие» (МММ ...)

... ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие».

ООО СК «Согласие» страховщик произвел выплату истцу в размере 400000 руб.

Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована по договору ДОСАГО, заключенному с ООО СК «Согласие» по страховому полису ....

... ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» заявление о выплате возмещения по полису ДОСАГО.

ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 450 169 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 размер восстановительного ремонта с учетом износа, составил 1287 300 руб.

... ФИО1 обратился с претензией к ООО СК «Согласие». Страховщик выплату не произвел.

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 

В целях устранения возникших вопросов о возможных повреждениях транспортного средства истца, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, судом назначена и проведена комплексная судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ПрофЭкспертЮг».

Согласно экспертному заключению ООО «ПрофЭкспертЮг» определен механизм ДТП, произошедшего ..., также экспертами ООО «ПрофЭкспертЮг» определен перечень повреждений т/с «... ... ... в результате вышеуказанного ДТП, также экспертами определена стоимость ремонта т/с в размере 1764287 руб., а также определена среднерыночная стоимость автомобиля истца – 1507508 руб., стоимость годных остатков автомобиля рассчитана в размере 334898,56 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от ... "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Также в материалы дела представлены:

- заключение ООО «Эксперт Оценки», выполненное на основании поручения страховщика, согласно которому стоимость т/с определена в размере 1123000 руб., стоимость годных остатков определена в сумме 272830,78 руб., таким образом определена сумма ущерба, причиненного истцу в размере 850169,22 руб.

- заключение ООО «Евентус», выполненное на основании поручения финансового омбудсмена, согласно которому при заявленных обстоятельствах происшествия, описанных в материале ДТП, повреждения т/с не соответствуют и не могли образоваться в результате заявленного ДТП.

Сравнивая результаты проведенной по делу судебной экспертизы и исследования ООО «Эксперт Оценки», ООО «Евентус», в соответствии со статьей 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результат досудебного исследования, представленного ответчиком, не может быть принят судом, поскольку специалист при проведении исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, кроме того, результат исследования противоречит результатам последующей судебной экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «ПрофЭкспертЮг» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвало у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. 

Сравнение объема проведенного досудебного исследования с объемом экспертного заключения, позволяет суду сделать вывод о необходимости руководствоваться результатами судебной экспертизы, тем более, что в ходе судебного разбирательства судом, с участием представителей сторон, были допрошены эксперты, которые подтвердили выводы судебной экспертизы, дав обстоятельные пояснения относительно исследовательской части заключения ООО «ПрофЭкспертЮг». 

Оснований не доверять экспертному заключению, положенному в основу решения суда, суд не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований. 

Допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении, ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, доказательства возникновения ущерба, причиненного истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере, в соответствии с заключением ООО «ПрофЭкспертЮг» в пределах заключенных договоров ОСАГО и ДОСАГО, за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения в соответствии с вышеуказанными договорами страхования, что соответствует 322440,44 руб.

Доводы ответчика основанием для отказа в удовлетворении иска не являются, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами экспертов ООО «ПрофЭкспертЮг», между тем, какого-либо мотивированного обоснования наличия противоречий в их выводах суду не представлено.

Руководствуясь положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет к взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства дела, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 160 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя и направления претензии в общем размере 35 000 руб.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ...).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. 

В силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Требования, заявленные истцом ко взысканию, расходы за проведение досудебной экспертизы и почтовые расходы, подтверждаются квитанцией, в связи с чем, суд полагает удовлетворить данные требования в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 322440,44 руб., штраф в размере 160 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на представителя и составление претензии в размере 20000 руб., на проведение досудебного исследования в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 320 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6424,4 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение составлено 16 ноября 2020 года.

Судья :