Дело №2-3443/2024

УИД: 42RS0005-01-2024-006538-56 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 24 октября 2024 год 

Заводский районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Вакуленко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску Муниципального предприятия города Кемерово «Спецавтохозяйство» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

МП города Кемерово «Спецавтохозяйство» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования обоснованы тем, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 принят на работу в МП «Спецавтохозяйство» на должность водителя. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в адрес, при исполнении трудовых обязанностей ФИО1, управляя принадлежащим МП «Спецавтохозяйство» транспортным средством 

<

данные изъяты>, допустил нарушение пункта 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не уступил дорогу и совершил ДТП с транспортным средством 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, принадлежащее гражданину 

<

данные изъяты> В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновником произошедшего ДТП был признан ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Владелец транспортного средства 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> обратился в Заводский районный суд г.Кемерово с иском к владельцу транспортного средства 

<

данные изъяты> - МП «Спецавтохозяйство» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Решением Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исковые требования 

<

данные изъяты> удовлетворены. Суд взыскал с МП «Спецавтохозяйство» в пользу 

<

данные изъяты> 877 289 руб.: 814 900 - возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП; 7 000 руб. - расходы на подготовку экспертного заключения; 40 000 руб. - расходы по оплате услуг юриста; 11 389 руб. - расходы по оплате государственной пошлины; 4 000 руб. - расходы по оплате услуг эвакуатора. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № МП «Спецавтохозяйство» на банковский счет 

<

данные изъяты> перечислены денежные средства в размере 877 289 руб. Приказом директора МП «Спецавтохозяйство» от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут и он уволен с занимаемой должности по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ( расторжение трудового договора по инициативе работника). Указанное решение было изменено апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ № Судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда, исковые требования 

<

данные изъяты> к МП города Кемерово «Спецавтохозяйство» удовлетворены частично. Взысканию с МП города Кемерово «Спецавтохозяйство» в пользу 

<

данные изъяты> подлежало всего 690 181 рублей : 640 200 руб. - возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия; 5 992 руб. - расходы на проведение оценки ущерба; 9 749 руб. - расходы по уплате государственной пошлины; 34 240 руб. - расходы по оплате юридических услуг.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в досудебном порядке письменно отказался от добровольного возмещения причиненного по его вине МП «Спецавтохозяйство» материального ущерба в размере 640 200 руб.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального предприятия города Кемерово «Спецавтохозяйство» сумму возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканную в пользу 

<

данные изъяты> в размере 640200,00 рубле, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9602,00 рублей.

Представитель истца МП города Кемерово «Спецавтохозяйство» ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работника.

Частью 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, при этом неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ). 

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность. Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" (статьи 238 - 250) определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

Так, согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ).

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами, а перечень случаев полной материальной ответственности установлен ст. 243 Трудового кодекса РФ.

На основании ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов; согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. 

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования ( регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в МП «Спецавтохозяйство» на должность водителя, характер работы: (разъездной) (л.д. 7-10).

На основании приказа директора МП «Спецавтохозяйство» от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут и он уволен с занимаемой должности по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ( расторжение трудового договора по инициативе работника) (л.д. 11).

С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ФИО1 работает в ОАО «Кемеровский опытный ремонтно-механический завод» в должности водителя, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в г.Кемерово, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве личной собственности автомобиля 

<

данные изъяты> и транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего МП г.Кемерово «Спецавтохозяйство» под управлением водителя ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, приложением по материалу ДТП (л.д. 31-32).

Виновником произошедшего ДТП был признан ФИО1, в чьих действиях установлено нарушение п. 8.4 ПДД РФ, состоящее в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, приложением по материалу ДТП (л.д. 31-32).

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500,00 рублей (л.д. 32).

Гражданская ответственность МП г. Кемерово «Спецавтохозяйство» на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке в СПАО «Ингосстрах». Страховая компания признала случай страховым и выплатила 

<

данные изъяты> страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: исковые требования 

<

данные изъяты> удовлетворить; взыскать с МП г.Кемерово «Спецавтохозяйство» в пользу 

<

данные изъяты> 814 900 руб. – в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; 7000 руб. – расходы на проведение оценки ущерба; 4000 руб. – расходы по оплате услуг эвакуатора; 11389 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг, а всего: 877 289 руб. (л.д. 12-22).

Вышеуказанное решение было изменено апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ № Судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда, исковые требования 

<

данные изъяты> к МП города Кемерово «Спецавтохозяйство» удовлетворены частично. Взысканию с МП города Кемерово «Спецавтохозяйство» в пользу 

<

данные изъяты> подлежало всего 690 181 руб.: 640 200 руб. - возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия; 5 992 руб. - расходы на проведение оценки ущерба; 9 749 руб. - расходы по уплате государственной пошлины; 34 240 руб. - расходы по оплате юридических услуг (л.д. 24-27).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № МП г.Кемерово «Спецавтохозяйство» на банковский счет 

<

данные изъяты> перечислены денежные средства в размере 877 289 рублей (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в досудебном порядке письменно отказался от добровольного возмещения причиненного по его вине МП г.Кемерово «Спецавтохозяйство» материального ущерба в размере 640 200 рублей (л.д. 28).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ произведено взыскание с МП г. Кемерово « Спецавтохозяйство» в пользу в пользу 

<

данные изъяты> ущерба, причиненного ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей, что является основанием для удовлетворения исковых требований частично. 

Письменными материалами дела подтверждается, что виновным в ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, и 

<

данные изъяты>, под управляем ФИО1, принадлежащим МП г. Кемерово « Спецавтохозяйство», является ФИО1, нарушивший п.8.4 ПДД, что состоит в причинно- следственной связи с ДТП. Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500,00 рублей л.д.32). 

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы, выплаченной истцом потерпевшему в счет возмещения ущерба, суд полагает, что в соответствии с пунктом 6 части первой статьи 243 ТК РФ работник должен нести материальную ответственность перед работодателем в полном размере причиненного ущерба, так как ущерб им причинен в результате административного правонарушения, установленного соответствующим государственным органом. 

В счет исполнения решения Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по обращению 

<

данные изъяты> к МП г. Кемерово « Спецавтохозяйство», истцом в счет исполнения решения суда перечислены денежные средства в размере 877 289,00 рублей в пользу 

<

данные изъяты> л.д.23) 

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ организация, возместившая вред, причиненный ее работником при исполнении им трудовых обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

С учетом выводов апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определившей к взысканию с МП г. Кемерово№ Спецавтохозяйство» в пользу 

<

данные изъяты> суммы возмещения ущерба в размере 640 200,00 рублей, требования истца являются обоснованными. 

Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Материалами дела подтверждается наличие прямого действительного ущерба, причиненного работодателю в размере 640 200,00 рублей, виновное поведение работника ФИО1, нарушившего ДД.ММ.ГГГГ Правила дорожного движения при исполнении трудовых обязанностей, что состоит в причинно- следственной связи с дорожно- транспортным происшествием, и соответственно в причинении ущерба третьему лицу, возмещенный МП г. Кемерово «Спецавтохозяйство» в размере 640 200,00 рублей. 

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 даны пояснения по факту ДТП работодателю.

Учитывая изложенное оснований полагать, что истцом нарушен установленный законом порядок привлечения ответчика к материальной ответственности, не имеется.

По смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда от 16 ноября 2006года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части второй статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся степени и формы вины, материального и семейного положения работника, и другие конкретные обстоятельства.

Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верх овного Суда 5 декабря 2018 года ).

С учетом представленных ответчиком доказательств, его имущественного положения ( ответчик работает; исходя из размера его среднемесячной заработной платы) обстоятельств, связанных с его личностью, материальным и семейным положением (наличием инвалидности бессрочно ФИО3, проживающего совместного с ответчиком ), конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, суд полагает необходимым уменьшить размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика до 500 000,00 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 8 200,00 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального предприятия города Кемерово «Спецавтохозяйство» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального предприятия города Кемерово «Спецавтохозяйство» сумму возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 500000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200,00 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2024 года