КОПИЯ

УИД 63MS0№ ***-67

Дело№ ***

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сызрань 19 сентября 2023 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области ФИО4, 

с участием ФИО2, его адвоката ФИО5, предоставившей удостоверение № *** от 

<

дата> и ордер № *** № *** от 

<

дата>, 

* * *» ФИО3 А.А., рассмотрев материалы дела № *** по жалобе ФИО1, * * * на постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области по делу об административном правонарушении от 

<

дата> по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от 

<

дата>, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средства на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в Сызранский городской суд Самарской области с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку транспортным средством управлял не он, а его сын. Согласно примечания к ст. 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что транспортное средство является именно квадрициклом, хотя им был предоставлен договор купли-продажи № *** от 

<

дата>, из которого следует, что он приобрел комплект для сборки квадроцикла, спортинвентарь, рабочим объемом двигателя 49,9 см.куб., однако, суд данный документ проигнорировал. Сотрудники ГИБДД сделали выводы о том, что его транспортное средство является квадрициклом лишь на основании скаченной с интернета инструкции на якобы похожее транспортное средство, при этом ими не был исследован правоустанавливающий документ-договор купли-продажи. Таким образом, он не являлся водителем транспортного средства, которое является детским квадроциклом, для которого не требуется специального права и он не подлежит регистрации, поэтому у сотрудников ГИБДД не имелось оснований требовать у него пройти медицинское освидетельствование, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал, указав, что действительно отказал по требованию сотрудника ГИБДД пройти медосвидетельствование на состояние опьянения, поскольку не управлял транспортным средством.

В судебном заседании адвокат ФИО5 доводы жалобы ФИО1 поддержала в полном объеме, указав, что ФИО1 не управлял квадрициклом, а управлял вездеходом. 

* * *» ФИО12. в судебном заседании против жалобы ФИО1 возражал, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным, а также дополнил, что 4.06.2023г. в ночное время ФИО1 управлял транспортным средством, которое согласно его характеристик : скорость не превышает 50 км/ч, имеет е двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 см3, которое относится к мопедам. При погоне за транспортным средством им было достоверно установлено, что данным транспортным средством управлял ФИО6, а не семилетний ребенок. Поскольку при разговоре с ФИО7 были установлены у него признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, то ему как водителю транспортного средства было им предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего тот отказался под видеозапись, а затем ФИО8 было предложено пройти медосвидетельствование на состояние опьянения, от которого он так же отказался под видеозапись, указав об это в протоколе. После чего, в отношении ФИО1 был составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом данное транспортное средство, которым управлял ФИО1 не подлежит регистрации. 

Исследовав письменные материалы дела и видеозаписи, заслушав всех участвующих лиц, суд считает, что обжалуемое постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения по следующим основаниям.

Мировым судьей всесторонне и полно были исследованы обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, дана правильная оценка его действиям и ему было назначено наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, и правильно установлено мировым судьей, 

<

дата> в 23:30 часов, ФИО1 управлял транспортным средством № *** без госномера в районе 

<

адрес>, г.Сызрани, Самарской области, и сотрудником ГИБДД ФИО3 А.А. у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. После чего ФИО1 по требованию должностного лица отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования под видеозапись.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, в отношении ФИО1 были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством, и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с этим в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются исследованной судом видеозаписью.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО9 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации, посредством видеозаписи.

Как установлено мировым судьей, согласно допрошенного в судебном заседании * * * ФИО13 что 

<

дата> в 23:30 часов, ФИО1 управлял транспортным средством № *** б/н в районе 

<

адрес>, г.Сызрани, Самарской области, с признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Поскольку у ФИО2 имелись признаки опьянения ему было предложено пройти медосвидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 отказался. 

Факт управления ФИО1 

<

дата> в 23:30 транспортным средством- № *** без госномера в районе 

<

адрес>, г.Сызрани, Самарской области, с признаками опьянения ( запах алкоголя изо рта, нарушение речи), как и факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по требованию сотрудника ГИБДД, так же нашли свое подтверждение как у мирового судьи так и в суде апелляционной инстанции. 

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям ИДПС ФИО3 А.А., как у мирового судьи, так и суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку его показания не непротиворечивы, последовательны, согласуются с другими исследованными судом доказательствами по делу, а также и с видеозаписью, какой-либо личной или иной заинтересованности дать в отношении ФИО9 ложные показания или оговорить его с их стороны не установлено, перед допросом он предупреждался мировым судьей об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. 

Приведенные обстоятельства кроме того так же подтверждаются собранными по делу доказательствами и исследованными мировым судьей: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата> по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 

<

адрес> от 

<

дата>; протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 

<

дата>; протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от 

<

дата>; видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что его транспортное средство -квадроцикл не является транспортным средством квадрициклом, состоятельными признать нельзя.

В соответствии с примечанием к ст. 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Исходя из разъяснений, содержащихся п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", под транспортными средствами в главе 12 КоАП РФ понимаются, в том числе, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения под мопедом понимается двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 см3, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики.

В силу положений ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 

<

дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в Российской Федерации на управление мопедами и легкими квадрициклами предоставляется специальное право категории "M".

Из материалов дела следует, что транспортное средство, которым управлял ФИО1 оснащен двигателем внутреннего сгорания с рабочим объемом 49,9 см3 и способен развивать максимальную скорость 50 км/ч (л.д. 31), то есть имеет аналогичные технические характеристики с мопедами, следовательно, является транспортным средством, на управление которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Таким образом, ФИО1, управляющий транспортным средством с признаками опьянения, и не выполнившая законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ", действия ФИО1, управляющего транспортным средством № *** без госномера с серийным номером № *** и не имеющего права на управление транспортным средством данной категории, обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ. 

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

При рассмотрении дела мировым судьей правильно установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка, в результате чего сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

При этом мировой судья, правильно не принял во внимание и отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО10, согласно которых она в тот день находилась у дома в гостях у своих знакомых в 

<

адрес> г. Сызрани и видела как мимо дома проехал мальчик на квадроцикле, а сзади него сидел мужчина, потом за ними проехала машина ГИБДД, поскольку очевидцем всех произошедших событий 4.06.2023г. с участием ФИО1 она не была. 

Кроме того, сообщение Гостехинспекции гостехнадзора 

<

адрес>, г. Сызрани и 

<

адрес> Самарской области от 11.07.2023г. о том, что согласно Федеральному Закону № *** ст. 1 от 2.07.2021г. о самоходных машинах и других видах техники, снегоболотоход с объемом двигателя 49,9 куб. си. В органах Гостехнадзора не подлежит постановке на учет и для его управлением не требуется удостоверение тракториста-машиниста, не является обстоятельством, подтверждающим отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ безусловным основанием для прекращения в отношении него дела об административном правонарушении. 

Административное наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в минимальном размере.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, выражают лишь несогласие с обжалуемым постановлением, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств.

Все доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты, расценены мировым судьей как желание уклониться от ответственности, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а его жалобу, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья подпись ФИО4

Сызранский городской суд

Самарской области

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинник документа находится в деле № *** на л.д. _________

Судья __________ ФИО4

Секретарь____________