Дело № 1 – 56/2025 г. (*)

*

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Поронайск, Сахалинской области 17 февраля 2025 года

Поронайский городской суд, Сахалинской области в составе: 

председательствующего судьи – Чепкой С.А., 

при помощнике судьи – Гаврилиной Т.С., 

с участием:

государственного обвинителя – Москаленко Д.В., 

подсудимого – ФИО1, 

защитника по назначению – ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении,

ФИО1, * не судимого, 

мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом Г части 3 статьи 158 УК Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса). 

Преступление совершено им в *, при следующих обстоятельствах.

дата примерно в 23 часа 55 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея в пользовании смартфон марки «Realme C 63» модель *, с установленном приложением «Сбербанк онлайн», принадлежащий Е., полагая, что на банковском счете *, привязанного к банковской карте ПАО Сбербанк *, выпущенной на имя Е. и достоверно зная, что на банковском счете находятся денежные средства, в ходе внезапно возникшего умысла решил совершить хищение денежных средств с банковского счета Е.

Исполняя задуманное, дата примерно в 23 часа 59 минут (по Сахалинскому времени), или дата примерно в 15 часов 59 минут (по Московскому времени), ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в здании на территории РПК РК «*» на расстоянии около 50 метрах от дома, расположенного в *, имея в пользовании смартфон марки «Realme C 63» модель *, с установленным приложением «Сбербанк онлайн», достоверно зная пароль для входа в указанное приложение, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с банковского счета *, привязанного к банковской карте ПАО Сбербанк *, выпущенной на имя Е. осуществил перечисление денежных средств в сумме 3000 рублей на лицевой счет *, привязанный к банковской карте ООО «ОЗОН Банк» *, выпущенной на имя ФИО1

Таким образом, ФИО1, дата в 23 часа 59 минут, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с банковского счета с банковского счета *, привязанного к банковской карте ПАО Сбербанк *, выпущенной на имя Е., похитил денежные средства в сумме 3000 рублей, принадлежащие Е., причинив последнему материальный ущерб. После чего, ФИО1, с места совершения преступления скрылся и похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, потратив их на личные нужды. 

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, воспользовался статьей 51 Конституции Российской Федерации и от дачи показаний в суде отказался, в связи с чем, в соответствии со статьей 276 УПК Российской Федерации, были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от дата , дата , дата и обвиняемого от дата (т. 1 л.д. 80 – 82, 94 – 98, 99 – 101, 130 – 133) из которых следует, что дата около 21 часа 30 минут, он, его знакомая М., ее подруга С., пришли на работу к его знакомому Е. в РПК РК «*», находящегося напротив дома, расположенного в *, где последний вместе с Л. и К. распивали спиртное. В ходе распития спиртного, Е. передал ему смартфон марки «Realme C 63», в корпусе черного цвета, чтобы он включил музыку. Затем, дата примерно в 23 часа 59 минут, увидев на смартфоне Е. приложение Сбербанк онлайн, воспользовавшись тем, что последний находится в сильной степени алкогольного опьянения и узнав у него пароль от приложения, через данное приложение он перевел и похитил со счета банковской карты Е. на свой счет банковской карты ООО «ОзонБанк» денежные средства в сумме 3000 рублей, после чего, закрыл приложение и положил смартфон на стол. Е. разрешение на перевод денег ему не давал. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

После оглашения вышеприведенных показаний в судебном заседании подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил и отвечая на вопросы дополнил, что в содеянном раскаивается, в ходе рассмотрения дела полностью возместил материальный ущерб и загладил моральный вред, перевел на карту 3 000 рублей и принес извинения потерпевшему Е.

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК Российской Федерации, с согласия стороны защиты, показаний потерпевшего Е. (т. 1 л.д. 38 – 40) следует, что дата находясь на работе в помещении цеха РПК РК «*», находящегося около дома, расположенного в *, он, Л. и К. распивали спиртное, затем пришли ФИО1 с двумя девушками С. и М., у него при себе имелась банковская карта ПАО Сбербанк *, банковский счет * к которой подключен мобильный банк, на ней имелись денежные средства около 50 000 рублей. Примерно под утро ФИО1 и девушки С. и М., ушли, затем дата примерно в 8 часов 00 минут Л. и К. тоже ушли. дата около 9 часов он проснулся и увидел в смартфоне сообщения от 900 ПАО Сбербанк о списании денежных средств с его банковской карты. Проверив через приложение Сбербанк онлайн, он обнаружил, что на его банковском счете банковской карты осталось около 18 000 рублей, просмотрев историю операций по банковской карте, он обнаружил, что им или по его просьбе были совершены покупки на сумму 7000 рублей, а также были совершены покупки в разных магазинах * и осуществлены переводы на счета неизвестных ему лиц на общую сумму около 25 000 рублей. Впоследствии ему стало известно, что ФИО1 совершил перевод денежных средств и похитил с его банковской карты 3 000 рублей, остальные денежные средства похищены с его банковской карты другими лицами. 

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК Российской Федерации, с согласия стороны защиты, показаний свидетеля Л. (т. 1 л.д. 53 – 55) следует, что дата примерно с 18 часов 30 минут он, К. и Е. у последнего на работе в РПК РК «*», находящегося около дома, расположенного в *, распивали спиртное. Примерно в 21 час 30 минут пришли ФИО1 с двумя девушками С. и М., которых он знает, как жителей *. ФИО1 вместе с ними распивал спиртное, С. и М., стояли в стороне, играли в телефоны. Он не обращал внимание, где находились в ходе распития спиртного банковская карта и мобильный телефон Е.

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК Российской Федерации, с согласия стороны защиты, показаний свидетеля К. (т. 1 л.д. 63 – 65) следует, что дата в вечернее время он, Л. и Е. на работе у последнего, в РПК РК «*», находящегося около дома, расположенного в *, распивали спиртное. В ходе распития спиртного пришли парень по имени *5 и две девушки по имени М. и С.. В ходе распития спиртного *5 брал смартфон Е. и включал музыку. О том, что ФИО1 похитил с банковской карты Е. денежные средства, он не знал. дата примерно в 8 часов 00 минут он и Л., ушли домой. 

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК Российской Федерации, с согласия стороны защиты, показаний свидетеля С. (т. 1 л.д. 56 – 59) следует, что дата примерно в 21 час 30 минут, она, М. и ФИО1, пришли на территорию РПК РК «*», где в помещении находились взрослый мужчина по имени Е., а также знакомые ей парни по имени К. и Л.. В ходе общения, мужчины употребляли спиртное. Она видела, как в ходе распития спиртного ФИО1 брал смартфон Е., чтобы включить музыку. Около 3 часов она на такси уехала домой. О том, как ФИО1 совершил хищение денежных средств с банковской карты Е., ей ничего не известно. 

Свидетель М. суду показала, что дата примерно в 21 час 30 минут, она, С. и ФИО1, по предложению последнего, пришли на территорию РПК РК «*», где в помещении находились взрослый мужчина по имени Е., а также знакомые ей парни по имени К. и Л.. В ходе общения, мужчины употребляли спиртное, она и С. спиртное не употребляли, сначала общались с мужчинами, затем играли на своих телефонах. Она видела, как в ходе распития спиртного Е. брал свой телефон, чтобы включить музыку. дата около 00 часов 15 минут, по просьбе и за счет Е., она и С., на такси ездили в кафе «*», где купили спиртное, 9 бутылок пива объемом 1,5 литра, а также в магазин «Столичный», где купили сигареты, расплатились банковской картой, которую им дал Е., после чего вернулись на такси обратно, где она передала Е. его банковскую карту. О том, как ФИО1 совершил хищение денежных средств с банковской карты Е., ей ничего не известно. Она не видела, как ФИО1 брал смартфон Е., чтобы включить музыку, протокол в этой части прочитала не внимательно.

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля М. (т. 1 л.д. 68 – 70) следует, что дата находясь на территории РПК РК «*», где также находились Е., Л., К., ФИО1 и С., она видела, как в ходе распития спиртных напитков ФИО1 брал смартфон Е., чтобы включить музыку.

Анализируя показания свидетеля М., данные входе предварительного и судебного следствия, суд признает достоверными ее показания данные в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 и свидетеля С., а также с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания данные в судебном заседании в части, что она не видела, как ФИО1 брал телефон Е., суд признает недостоверными. 

Показания подсудимого ФИО1, потерпевшего Е., свидетелей Л., К., С., а показания свидетеля М., в части не противоречащей фактически установленным обстоятельствам дела, суд признает достоверными, так как они на протяжении всего предварительного и судебного следствия последовательны, логичны, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, допустимыми, так как получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, относимыми, так как относятся к предмету исследования, а в совокупности, достаточными для разрешения дела по существу. 

Протоколы следственных действий, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми, не имеется. 

Допрос подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также проверка показаний на месте с его участием, производились в присутствии защитника, то есть в условиям, исключающих возможность оказания давления на допрашиваемое лицо.

Перед производством допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также перед проверкой показаний на месте, ФИО1, был предупрежден о том, что в случае согласия давать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Замечаний от подсудимого ФИО1 и защитника Антоновой Т.Г., на протоколы его допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также на протоколы проверки показаний на месте, не поступало. 

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 у потерпевшего Е., свидетелей Л., К., С. и М., не имеется, не содержится данных сведений в материалах уголовного дела, не представлено таковых и самим подсудимым в судебном заседании.

Оснований для самооговора у подсудимого ФИО1, также не имеется, не содержится данных сведений в материалах уголовного дела, не представлено таковых и самим подсудимым в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Е., подсудимого ФИО1 и свидетелей, у суда не имеется, поскольку их показания не имеют противоречий, подтверждаются другими письменными доказательствами: 

заявлением Е. от дата , из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое с его банковской карты похитило денежные средства, причинив ему материальный ущерб, сумма устанавливается (т. 1 л.д. 7); 

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых следует, что дата с участием ФИО1, осмотрен принадлежащий ему смартфон марки «РОСО С51», в котором установлено банковское приложение «Озонбанк», где имеются сведения о переводе денежных средств и о поступлении денежных средств на счет карты указанного банка отправленной на имя ФИО3 дата в 23 часа 59 минут успешное пополнение на сумму 3 000 рублей от Е. Е., * Сбербанк. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что дата в указанное время он с телефона Е. через приложение Сбербанк онлайн перевел денежные средства в сумме 3 000 рублей на счет его банковской карты «Озон банк» (т. 1 л.д. 11 – 16);

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых следует, что дата осмотрен универсальный дополнительный офис * * отделения * ПАО Сбербанк России, расположенный в * (т. 1 л.д. 17 – 21);

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых следует, что дата с участием потерпевшего Е. осмотрен уча ток местности, находящейся в 50 метрах от дома, расположенного в *, где находится административное здание с примерными координатами * северной широты, * восточной долготы, вход осуществляется через металлическую дверь, закрывающуюся на навесной замок, внутри по всему периметру деревянные строения с разными вещами, далее стол, на котором телевизор.

Участвующий в осмотре Е. пояснил, что в период с дата дата за данным столом, он совместно со знакомыми употреблял спиртное, на столе находилась его банковская карта. В ходе осмотра у Е. обнаружен и изъят смартфон марки «Realme C 63» модель *, в корпусе черного цвета, с сим – картой оператора «Мегафон», с абонентским номером * (т. 1 л.д. 22 – 29); 

сведения о движении денежных средств по банковскому счету *, привязанного к банковской карте * ПАО Сбербанк за период с дата по дата Е., представленной ПАО Сбербанк (т. 1 л.д. 43 – 44);

протоколом осмотра документов и фототаблицей к нему, из которых следует, что дата с участием потерпевшего Е., осмотрены сведения о движении денежных средств по банковской карте Е. ПАО Сбербанк * за период с дата по дата на четырех листах о том, что дата в 15 часов 29 минут с банковского счета *, привязанного к банковской карте * через устройство BPWWWOOO осуществлено списание денежных средств в сумме 3000 рублей 00 копеек на OZON Банк.

Участвующий в осмотрен потерпевший Е. пояснил, что указанный перевод он не делал и делать никому не разрешал, указанные денежные средства были тайно похищены с его банковского счета (т. 1 л.д. 45 – 47);

протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему, из которых следует, что дата осмотрен смартфон марки «Realme C 63» модель *, в корпусе черного цвета, сим – карта оператора сотовой связи «Мегафон», с абонентским номером *, изъятый дата у потерпевшего Е., на котором в правом верхнем углу расположены три объектива фото – видеокамеры, в слоте для сим – карт находится сим – карта оператора сотовой связи «Мегафон», с абонентским номером *, на главном экране имеется иконка приложения ПАО «Сбербанк онлайн» (т. 1 л.д. 48 – 49); 

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которого следует, что дата смартфон марки «Realme C 63» модель *, в корпусе черного цвета, с сим – картой оператора сотовой связи «Мегафон», с абонентским номером *, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 1 л.д. 50);

распиской Е., из которой следует, что дата он получил от следователя принадлежащий ему смартфон марки «Realme C 63» модель *, в корпусе черного цвета, сим – карта оператора сотовой связи «Мегафон», с абонентским номером * (т. 1 л.д. 52); 

протоколом осмотра документов и фототаблицей к нему, из которых следует, что дата с участием подозреваемого ФИО1, осмотрены сведения о движении денежных средств по банковской карте Е. ПАО Сбербанк * за период с дата по дата на четырех листах о том, что дата в 15 часов 29 минут с банковского счета *, привязанного к банковской карте * через устройство BPWWWOOO осуществлено списание денежных средств в сумме 3000 рублей 00 копеек на OZON Банк.

Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 пояснил, что указанный перевод денежных средств осуществил он и похитил денежные средства в сумме 3 000 рублей с банковского счета потерпевшего (т. 1 л.д. 87 – 88); 

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которого следует, что дата сведения о движении денежных средств по банковскому счету *, привязанного к банковской карте * ПАО Сбербанк, за период с дата по дата , на имя Е., представленные ПАО Сбербанк, признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 89 – 93 );

справкой OZON Банк от дата , из которой следует, что ФИО1 перевел денежные средства в сумме 3000 рублей Е. в счет возмещения материального ущерба по телефону * банк получателя ПАО Сбербанк (т. 1 л.д. 102);

протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему, из которых следует, что дата год с участием подозреваемого ФИО1 осмотрен принадлежащий ему смартфон марки «РОСО С 51», имеющий IMEI 1: *; IMEI 2: *, в корпусе черного цвета, с сим – картой оператора сотовой связи «Теле2», с абонентским номером *, в правом левом углу расположены три объектива фото – видеокамеры, в слоте для сим – карт находится сим – карта оператора сотовой связи «ФИО4», с абонентским номером *, на главном экране имеется иконка приложения ООО «ОЗОН Банк», при просмотре приложения в нем отображается банковская карта ФИО1 *, а также сведения о наличии карты, счета, сведения о движении денежных средств, в том числе о том, что дата в 15 часов 59 минут на лицевой счет *, привязанного к банковской карты *, через СБП от Е. Е. поступили денежные средства в сумме 3 000 рублей.

Участвующий в осмотре ФИО1, в присутствии защитника Антоновой Т.Г., пояснил, что указанные денежные средства на счет своей банковской карты перевел он и похитил у Е. денежные средства в сумме 3000 рублей. В ходе осмотра из банковского приложения ООО «ОЗОН Банк», установленного в смартфоне марки «РОСО С 51», принадлежащего ФИО1, распечатаны сведения о наличии карты, счета, и о движении денежных средств на 4 листах (т. 1 л.д. 109 – 116); 

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которого следует, что дата смартфон марки «РОСО С 51», имеющий IMEI 1: *; IMEI 2: *, в корпусе черного цвета, с сим – картой оператора сотовой связи «Теле2», с абонентским номером * и сведения о наличии карты, счета, движении денежных средств, содержащиеся в памяти смартфона ФИО1, признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 117);

распиской ФИО1, из которой следует, что дата он получил от следователя принадлежащий ему смартфон марки «РОСО С 51», имеющий IMEI 1: *; IMEI 2: *, в корпусе черного цвета, с сим – картой оператора сотовой связи «Теле2», с абонентским номером * (т. 1 л.д. 119).

протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от дата с участием подозреваемого ФИО1, который в присутствии защитника подтвердил на месте ранее данные им признательные показания об обстоятельствах совершения тайного хищения денежных средств с банковского счета Е. в сумме 3 000 рублей, который с использованием принадлежащего потерпевшему смартфон марки «Realme C 63» модель *, в корпусе черного цвета, с сим – картой оператора сотовой связи «Мегафон», с абонентским номером *, через банковское приложение «Сбербанк онлайн» осуществил перевод денежных средств на счет своей банковской карты «ОЗОН Банк», которые затем потратил на личные нужны, при этом на месте показал, где и каким способом, перевел денежные средства (т. 1 л.д. 94 – 98).

Исследовав все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1, доказана полностью. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту Г части 3 статьи 158 УК Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса). 

Основанием для такой квалификации является то, что умысел у подсудимого ФИО1 был направлен на тайное и безвозмездное завладение чужим имуществом, он понимал и осознавал, что никто не видит и не контролирует противоправный характер его действий, то есть действовал в тайне от собственника и других лиц, похищенные денежные средства не намеревался возвращать законному владельцу, распорядился ими по своему усмотрению, то есть действовал с корыстной целью. 

Квалифицирующий признак хищение с банковского счета, в судебном заседании нашел свое подтверждение в показаниях потерпевшего Е., подсудимого ФИО1 и справки ПАО «Сбербанк», из которых следует, что ФИО1, тайно похитил денежные средства, находящиеся на банковском счете потерпевшего Е., при помощи автоматизированной системы обслуживания клиентов «Сбербанк Онлайн» через приложение «Сбербанк онлайн» перевел денежные средства с банковского счета потерпевшего на счет своей банковской карты, а затем потратил их на личные нужды. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, в соответствии со статьями 6,43,60 УК Российской Федерации, суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия проживания его семьи. 

Согласно статьи 15 УК Российской Федерации, ФИО1, совершил преступление, которое относится к категории тяжких, вместе с тем, тяжких последний от него не наступило.

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Как личность, ФИО1 характеризуется в целом удовлетворительно, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, в ходе досудебного и судебного производства давал правдивые показания, указал место, время и способ совершения преступления, которые органам следствия известны не были, чем оказал активное способствование расследованию преступления, которое совершил в молодом возрасте, после совершения преступления добровольно возместил материальный ущерб в размере 3000 рублей и принял иные действия, направленные на заглаживание морального вреда, принес извинения потерпевшему Е.

В соответствии с пунктами И и К части 1 статьи 61 УК Российской Федерации – активное способствование расследованию преступления, полное возмещение материального ущерба, иные действия направленные на заглаживание морального вреда причиненного потерпевшему в виде принесения извинений, суд признает смягчающими его наказание обстоятельствами. 

Согласно части 2 статьи 61 УК Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, суд признает смягчающими его наказание обстоятельствами.

По месту жительства в *, ФИО1, характеризуется удовлетворительно, жалобы от соседей и домочадцев в полицию на него не поступали, в состоянии алкогольного опьянения в общественных местах замечен не был, на учете в ОМВД России по Поронайскому городскому округу не состоит. На учете у врачей нарколога и психиатра в ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» не состоит, привлекался к административной ответственности. 

Согласно части 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации, оснований для признания обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит. Несмотря на то, что преступление ФИО1 совершил в состоянии алкогольного опьянения и со слов подсудимого алкогольное опьянение повлияло на его поведение, он потерял контроль над своими действиями, ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра, как страдающий алкоголизмом не состоит, лечение от алкоголизма не проходили, в общественных местах в распитии спиртных напитков замечен не был, приводов в полицию в состоянии алкогольного опьянения не имеет, к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения не привлекался, то есть совокупности обстоятельств указывающих на то, что состояние опьянения существенно увеличивает степень его общественной опасности при совершении преступления, в судебном заседании не установлено. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК Российской Федерации, в действиях ФИО1, судом не установлено. 

Оценив все обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 не представляет общественной опасности и его исправление может быть достигнуто без назначения наказания связанного с реальным лишением свободы, применяет условное осуждение предусмотренное статьей 73 УК Российской Федерации. С целью дополнительного контроля, суд возлагает на него обязанности в период условного осуждения.

Учитывая семейное, материальное и имущественное положение подсудимого, оснований для назначения альтернативного и дополнительного наказания в виде штрафа, суд не находит, так как это может негативно сказаться на условиях его жизни. 

Определяя размер наказания ФИО1, суд руководствуется частью 1 статьи 62 УК Российской Федерации, поскольку в действиях подсудимого судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами И и К части 1 статьи 61 УК Российской Федерации, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные статьей 63 УК Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом Г части 3 статьи 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. 

В соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Возложить на осужденного ФИО1 в период условного осуждения обязанности: не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления уголовно – исполнительной инспекции; являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу:

сведения о движении денежных средств по банковской карте ПАО Сбербанк * Е. за период с дата по дата , находящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле; 

смартфон марки «Realme C 63» модель *, в корпусе черного цвета, переданный на ответственное хранение Е. – оставить законному владельцу Е.;

смартфон марки «РОСО С 51», имеющий IMEI 1: *; IMEI 2: *, в корпусе черного цвета, переданный на ответственное хранение ФИО1 – оставить законному владельцу ФИО1. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение 15 дней со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо представить отдельно письменное ходатайство в апелляционные сроки. Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, о чем должны подать письменное ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе принести на протокол и аудиопротокол судебного заседания свои замечания, в течение трех суток после ознакомления, а также осужденный вправе знакомиться и с материалами уголовного дела. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чем также должны подать письменное ходатайство в суд. 

Судья Поронайского городского С.А. Чепкая.