дело №

27RS0№-69

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 4 марта 2024 года

Индустриальный районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Прокопова Г.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4, 

подсудимой ФИО2, ее защитника – адвоката НОКА «Афина» в 

<

адрес> ФИО9, предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката, 

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> имени 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> район имени Лазо, 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, не замужем, иждивенцев не имеющей, не военнообязанной, официально не трудоустроенной, не судимой, содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. « г » ч. 3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2, находясь в 

<

адрес>, с банковского счёта тайно похитила имущество ФИО10, причинив последней значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 15 часов 04 минут 47 секунд ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 42 минуты 24 секунды ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь 

<

адрес>, под предлогом использования взяла у ФИО10 банковскую карту №, привязанную к банковскому счету №, открытому на имя ФИО10 в офисе ПАО «Сбербанк», по адресу: 

<

адрес>. После чего ФИО2, под предлогом осуществления телефонного звонка взяла у ФИО10, принадлежащий последней сотовый телефон марки « texet », с установленной сим-картой, с абонентским номером 

<

***>, с подключенной услуга «мобильный банк» ПАО Сбербанк.

Далее, используя имеющиеся у нее персональные реквизиты банковской карты № (номер, сведения о держателе, дату выпуска и защитный код проверки подлинности банковской карты), используя вышеуказанный сотовый телефон марки « texet », к которому подключена услуга « мобильный банк », а также неустановленный в ходе предварительного следствия сотовый телефон, принадлежащий ФИО2, с установленным на нем приложением « Сбербанк Онлайн », получила на абонентский № смс сообщение с абонентского номера « 

<

***> » с кодом подтверждения для входа в личный кабинет в приложении « Сбербанк Онлайн », тем самым незаконно получила доступ ко всем банковским счетам ФИО10 в личном кабинете указанного приложения.

Движимая жаждой быстрого материального обогащения ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, в вышеуказанный период времени, действуя умышлено, из корыстных побуждений, будучи убеждённой, что ее действия носят тайный характер и одновременно с этим осознавая их общественную опасность, в тоже время, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО10, используя мобильный телефон, через приложение «Сбербанк Онлайн», осуществила перевод денежных средств ФИО10, а именно: 

в 18 часов 18 минут 00 секунд ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета №, открытого на имя ФИО10 совершила операцию по переводу денежных средств в сумме 5 000 рублей на банковский счет № открытый на имя ФИО10, с которого, в этот же день в 18 часов 19 минут 00 секунд совершила операцию по переводу этой же суммы денежных средств на банковский счет №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2; 

в 20 часов 43 минуты 28 секунд ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета №, открытого на имя ФИО10 совершила операцию по переводу денежных средств в сумме 3 000 рублей на банковский счет №, открытого на имя ФИО10, с которого в этот же день 20 часов 43 минуты 55 секунд совершила операцию по переводу этой же суммы денежных средств на банковский счет №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2;

в 00 часов 48 минут 50 секунд ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета №, открытого на имя ФИО10 совершила операцию по переводу денежных средств в сумме 2 500 рублей на банковский счет №, открытого на имя ФИО10, с которого в этот же день, в 00 часов 49 минут 21 секунду совершила операцию по переводу этой же суммы денежных средств на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2;

в 15 часов 49 минут 57 секунд ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета №, открытого на имя ФИО10 совершила операцию по переводу денежных средств в сумме 3 000 рублей на банковский счет №, открытого на имя ФИО10, с которого в этот же день в 15 часов 50 минут 40 секунд совершила операцию по переводу этой же суммы денежных средств на банковский счет №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2;

в 21 час 49 минут 24 секунды ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета № открытого на имя ФИО10 совершила операцию по переводу денежных средств в сумме 2 500 рублей на банковский счет №, открытого на имя ФИО10 с которого в этот же день, в 21 час 49 минут 51 секунду совершила операцию по переводу этой же суммы денежных средств на банковский счет №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2;

в 20 часов 41 минуту 41 секунду ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета № открытого на имя ФИО10 совершила операцию по переводу денежных средств в сумме 1 450 рублей на банковский счет № открытого на имя ФИО10, с которого в этот же день, в 20 часов 42 минуты 24 секунды совершила операцию по переводу этой же суммы денежных средств на банковский счет №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2.

Осуществив таким образом вышеуказанные переводы денежных средств ФИО2 получила возможность распорядится ими по своему усмотрению, тем самым похитив их, причинив ФИО10 значительный материальный ущерб, на сумму 23 450 рублей. 

Суд, изучив оглашенные с согласия сторон показания потерпевшей, а также подсудимой, исследовав письменные доказательства, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимой, считает, что вина ФИО2 полностью нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ. 

Учитывая, что положения п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ соблюдены, судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ на основании заявленного государственным обвинителем ходатайства оглашены показания подсудимой, данные ею на стадии предварительного следствия.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемой, обвиняемой на стадии предварительного следствия (т. 1 л.д. 39-43, 161-163) ФИО2 поясняла, что Потерпевший №1 является бабушкой ФИО6, с которым она проживала по адресу: 

<

адрес>. Так как она испытывала материальные трудности, она решила похитить денежные средства с банковского счета ФИО10. Зная, что у ФИО10, имеются банковские карты и что она не имеет доступ в приложении «Сбербанк онлайн», таким образом не может отследить движение денежных средств по счетам, попросила банковскую карту, сказав потерпевшей, что её карта заблокирована. ФИО10 сообщила, что на данной банковской карте отсутствуют денежные средства, Также ФИО2 попросила у ФИО10 сотовый телефон, сказав, что надо позвонить. В телефоне она увидела, что к банковским картам ФИО10 подключена услуга мобильный банк и ей приходят смс-сообщения о списании и пополнении счета. В приложении «Сбербанк онлайн» ввела данные банковской карты, которую взяла у ФИО10, после этого на сотовый телефон ФИО10, пришло СМС сообщение с кодом, для входа в личный кабинет, введя код, зашла в личный кабинет ФИО10 и получила доступ ко всем ее счетам и картам, отключила услугу мобильный банк, чтобы ФИО10, не приходили сообщения о произведенных ей операциях. На одном из счетов ФИО10, находились денежные средства не менее 30 000 рублей, она решила похищать денежные средства частями. Она отправила себе на банковскую карту № денежные средства в сумме 6000 рублей с банковской карты ФИО10, в августе 2022 снова совершила переводы денежных средств на свою банковскую карту № в сумме 23 450 рублей.

После оглашения в порядке ст. 276 УПК РФ указанных выше протоколов подсудимая ФИО2 в судебном заседании подтвердила их правильность и добровольность дачи ею указанных показаний. 

ФИО2, обратилась в правоохранительные органы с явкой с повинной, в которой сообщила о совершенном ею преступлении, а именно о тайном хищении денежных средств с банковского счета при помощи мобильного телефона через приложение банка (том 1 л.д. 22), добровольность дачи явки и объективность сообщенных в ней сведений подсудимой не оспаривались.

Фактические обстоятельства произошедшего, указанные в допросах ФИО2 подробно подтвердила ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте, проведенной с ее участием в присутствии защитника (т. 1 л.д. 131-137). 

Помимо полного признания своей вины подсудимой ФИО2 её виновность подтверждается в суде совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия.

Так, из показаний потерпевшей ФИО10 оглашенных, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 88-90, 107-110) следует, что у нее есть внук ФИО7, который ранее проживал у нее с девушкой ФИО3. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 находился в СИЗО, а ФИО3 проживала с ними. В её в пользовании имеются банковские карты ПАО «Сбербанк» №, привязанная к банковскому счету №, открытому на её имя, кредитная карта № и №, привязанные к одному банковскому счету №, указанные счета открыты в офисе ПАО «Сбербанк», по адресу 

<

адрес>. Также у неё подключена услуга мобильный банк, к абонентскому номеру №, на который ей с абонентского номера 

<

***> приходят смс-сообщения о списании и пополнении денежных средств с банковских карт. В июле 2022 года ФИО2 попросила у неё банковскую карту, она дала ей банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, так как на данной банковской карте не было денежных средств, а так же ФИО2 попросила сотовый телефон марки «texet» для того чтобы позвонить, она дала ей сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ придя в офис ПАО «Сбербанк», по адресу: 

<

адрес> сотрудник банка сообщила, что у неё имеется задолженность по кредитной карте №. Сотрудник банка сообщила, что с её кредитной картой были совершены переводы. Когда ей дали выписки, она увидела, что переводы были осуществлены на имя ФИО2 Ф. Согласно выписке по кредитной карте ПАО «Сбербанк» № привязанной к банковскому счету №, ею совершены, следующие операции: оплата ДД.ММ.ГГГГ в 10:38:55 покупки на сумму 12 480 рублей; пополнение карты на сумму 5 000 рублей; оплата ДД.ММ.ГГГГ в 5:09:14 на сумму 946 рублей 38 копеек; оплата ДД.ММ.ГГГГ в 7:25:00 на сумму 274 рублей. ФИО2 совершены следующие операции в результате которых похищены денежные средства с её кредитной карты ПАО «Сбербанк» №, привязанной к банковскому счету №: ДД.ММ.ГГГГ в 08:04:47 (по московскому времени) осуществлен перевод с её кредитной карты № в сумме 6000 рублей на банковский чет ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ в 11:18:00 перевод с её кредитной карты №, в сумме 5000 рублей на её же банковскую ПАО «Сбербанк» №, привязанной к банковскому счету № после чего осуществлен перевод этих же 5000 рублей на банковский счет ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ в 13:43:28 перевод с её кредитной карты ПАО «Сбербанк» №, которая привязана к банковскому счету № осуществлен перевод в сумме 3000 рублей на её же банковскую ПАО «Сбербанк» №, привязанной к банковскому счету № после чего осуществлен перевод этих же 3000 рублей на банковский счет ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ в 17:48:50 перевод с её кредитной карты ПАО «Сбербанк» №, которая привязана к банковскому счету № осуществлен перевод в сумме 2500 рублей на её же банковскую ПАО «Сбербанк» №, привязанной к банковскому счету № после чего осуществлен перевод этих же 2500 рублей на банковский счет ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ в 08:49:00 перевод с её кредитной карты ПАО «Сбербанк» №, привязанной к банковскому счету № осуществлен перевод в сумме 3000 рублей на её же банковскую ПАО «Сбербанк» №, привязанной к банковскому счету № после чего осуществлен перевод этих же 3000 рублей на банковский счет ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ в 14:49:25 перевод с её кредитной карты ПАО «Сбербанк» №, привязанной к банковскому счету № осуществлен перевод в сумме 2500 рублей на её же банковскую ПАО «Сбербанк» №, привязанной к банковскому счету № после чего осуществлен перевод этих же 2500 рублей на банковский счет ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ в 13:41:41 перевод с её кредитной карты ПАО «Сбербанк» №, которая привязана к банковскому счету № осуществлен перевод в сумме 1450 рублей на её же банковскую ПАО «Сбербанк» №, которая привязана к банковскому счету № после чего осуществлен перевод этих же 1450 рублей на банковский счет ФИО2 ФИО2 с её банковского счета №, были осуществлены переводы на общую сумму 23 450 рублей 00 копеек, данный ущерб для неё является значительным, так как она нигде не работает, получает пенсионное пособие в размере 15 000 рублей, имеются кредитные обязательства.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.02.2023 (том 1 л.д. 128-130) осмотрена: 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В ходе выемки (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) у потерпевшей ФИО10 изъят: сотовый телефон марки «texet», не имеющий операционной системы и не оснащенный интернет приложениями, который с ее участием осмотрен (протокол от ДД.ММ.ГГГГ, том 1 л.д. 95-98) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств – том 1 л.д. 99. 

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 102-106, 120-124) осмотрен ответ на запрос ПАО «Сбербанк России» от 31.01.2023 № ЗНО0275847519 содержащий выписку о движении денежных средств по счету ФИО10, который постановлением органа следствия признан и приобщен к материалам дела в качестве иного документа (том 1 л.д. 125).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 143-152) ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, лишающим её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала и не страдает таковыми в настоящее время, а обнаруживает признаки: эмоционально-неустойчивого расстройства личности (F 60), отягощенного психическими и поведенческими нарушениями вследствие употребления ПАВ F 15.2. В период, по времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, она не обнаруживала признаков временного психического расстройства могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющиеся у неё изменения психики выражены не столь значительно, в настоящее время подэкспертная по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои права и обязанности. 

Подсудимая и ее защитник в судебном заседании не представили возражений и замечаний по существу оглашенных показаний свидетелей и потерпевшей, тем самым согласились с данными показаниями и подтвердили их правильность. 

Как установлено судом при исследовании показаний потерпевшей ФИО10, последней в ПАО «Сбербанк» был открыт счет №, на котором хранились ее денежные средства. При этом, ее телефон был подключен к услуге «мобильный банк» вышеназванного банка, с помощью которого она отслеживала расходование денежных средств со счета. Противоправное списание денежных средств со своего счета, потерпевшая обнаружила ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, обратилась с заявлением в органы внутренних дел. 

Списания денежных средств со счета ФИО10 на общую сумму 23 450 рублей подтверждены протоколом осмотра выписки банка о движении денежных средств.

У суда не имеется оснований не доверять подробным, взаимосогласующимся между собой и другими доказательствами по делу, показаниям потерпевшей ФИО10, положенных в основу приговора, оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшей, судом не установлено. 

По окончании проведенных следственных действий потерпевшая была ознакомлена с протоколами, каких-либо замечаний на правильность отраженных в них сведений не принесли, тем самым подтвердив обстоятельства в них изложенные. 

При оглашении показаний допрошенных лиц с согласия сторон, суд удостоверился в соблюдении норм уголовно-процессуального законодательства, при её допросе на предварительном следствии, существенных противоречий в её показаниях, которые могли бы вызвать сомнения в их правдивости и достоверности суд не усматривает. 

Оглашенные показания, а также добровольность явки с повинной, подсудимая ФИО2 подтвердила в судебном заседании, показания подсудимой даны добровольно, после разъяснения процессуальных прав, в присутствии защитника, имеют отметки об ознакомлении с их содержанием, как подсудимой, так и его защитника, не содержат замечаний и дополнений. Давая оценку оглашенным показаниям подсудимой, суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснений положений ст. 51 Конституции Российской Федерации и разъяснения возможности, при согласии дать показания, использования их в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них берет их за основу. 

Объективность показаний подсудимой, потерпевшей и свидетеля полностью подтверждена фактическими данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, предметов, других письменных доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Составленные протоколы произведенных следственных действий, которые исследованы в судебном заседании и положенные в основу приговора отвечают требованиям УПК РФ.

Судом не установлено факта применения к ФИО2 недозволительных методов ведения следствия, поскольку все следственные действия с ее участием проводились в присутствии защитника, который обеспечивал законность их проведения. 

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, влекущих недопустимость доказательств, представленных сторонами и исследованных в ходе судебного следствия, в связи с чем, оценив все доказательства, в их совокупности, суд признаёт их относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, достоверность которых не вызывает сомнений у суда и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Оценив каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность с точки зрения достаточности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой полностью установлена и доказана вышеприведенными доказательствами.

Обсуждая вопрос квалификации действий подсудимой, суд приходит к следующим выводам.

О наличии у подсудимой прямого умысла на тайное хищение чужого имущества с банковского счета свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства, а именно последовательно совершенные подсудимой действия, связанные с использованием мобильного телефона и банковской карты потерпевшей, а также последующие переводы денежных средств на свой банковский счет, для дальнейшего распоряжения ими, при полном осознании того, что указанные денежные средства ей не принадлежат. 

Учитывая, что потерпевшая являлся держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, их расходование осуществлялось путем списания с банковского счета, квалифицирующий признак кражи – с банковского счета нашел свое подтверждение. 

Принимая во внимание материальное положение потерпевшей, которая официально не трудоустроена, имеет кредитные обязательства, а также ежемесячные денежные траты, связанные с оплатой коммунальных услуг, покупкой продуктов питания, суд считает, что причиненный ущерб, в сумме 23 450 рублей обосновано определён как значительный. 

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по п. « г » ч. 3 ст.158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину, оснований для иной квалификации суд не усматривает. 

Обсуждая вопрос назначения наказания подсудимой, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ, при этом принимая во внимание положение ч. 3 ст. 60 УК РФ, т.е. с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, возраста и состояние ее здоровья. 

Изучением сведений о личности подсудимой судом установлено следующее.

ФИО2 не судима (т.1 л.д. 166), состоит на учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом синдром зависимости от психостимуляторов ( т. 1 л.д. 168), находилась на стационарном лечении в 2014 году с диагнозом «Эмоционально неустойчивое развитие личности, пограничный тип» суицидальная попытка, в состоянии алкогольного опьянения ( том 1 л.д. 170) на учете у психиатра и нарколога в КГБУЗ района имени Лазо не состоит (т. 1 л.д. 172), по месту проживания характеризуется отрицательно, как лицо состоящее на профилактическом учете УУП ООУУП и ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> за неисполнение обязанностей по воспитанию детей и (или) оказанию отрицательного влияния на их поведение, либо жестокое обращение с ними (т.1 л.д. 174), в браке не состоит, официально не трудоустроена, хронические заболевания не обнаруживает, иждивенцев не содержит, поскольку лишена родительских прав. 

Анализируя поведение подсудимой в судебном заседании, где она активно участвовала в рассмотрении дела, правильно понимала ход происходящих событий, с учетом заключения эксперта № от 16.02.2023 (том 1 л.д. 143-152) суд признаёт ФИО2 вменяемой, а значит она может и должна нести ответственность за умышленное преступление, совершенное ею в состоянии вменяемости и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Переходя к вопросу определения вида и размера наказания подсудимой, суд приходит к следующим выводам.

ФИО2 впервые совершено преступление против собственности, отнесенное уголовным законом к категории тяжких, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ также не усматривается. 

С учетом, установленных в судебном заседании данных о личности подсудимой, суд не усматривает оснований для назначения наказания в порядке, установленном ст. 53 1, 72 1 УК РФ, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или его отсрочки также не имеется.

На основании п. « и » ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд учитывает, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст и состояние здоровья подсудимой, принесение извинений в судебном заседании, иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту суд не усматривает, равно как и обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ.

Принимая во внимание, в совокупности, характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности подсудимой, состояние ее здоровья, полагая, что менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей уголовной ответственности, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновной, назначение ФИО2 наказания, в пределах санкции инкриминируемой статьи, в виде лишения свободы, с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при определении его срока. 

Обсуждая вопрос возможности применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, суд, оценивая в полной мере, в совокупности сведения о личности подсудимой, обстоятельства совершенного преступления, а также иные, заслуживающие внимание при рассмотрении данного вопроса обстоятельства, приходит к выводу, что в данном случае применение указанной нормы будет противоречить принципам справедливости и неотвратимости, а также общим принципам назначения наказания, в связи с чем, оснований для этого суд не усматривает, совокупность смягчающих наказание обстоятельств не может расцениваться судом, как безусловное основание для применения ст. 73 УК РФ.

С учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительные виды наказания, полагая возможным ее исправление при отбытии основного вида наказания.

Вид исправительного учреждения определяется судом в соответствии с п. " б " ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, с учётом установления вины подсудимой ФИО2 в совершении данного преступления и причинно-следственной связи наступления последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей Потерпевший №1 полагает гражданский иск на сумму 23 450 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде содержания под стражу, которую с целью необходимости обеспечения приговора, суд считает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу, семейное положение, род занятий, состояние здоровья, иные данные о личности ФИО1 не препятствуют его содержанию под стражей, время содержания под стражей подлежит зачету в срок наказания по правилам п. « б » ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. « г » ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание по данной статье в виде лишения свободы, сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей, сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить – взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба 23 450 (двадцать три тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон марки « texet »,– считать возвращенными Потерпевший №1, ответ на запрос ПАО «Сбербанк России» от 31.01.2023 № ЗНО0275847519 и иные документы – продолжить хранить при уголовном деле.

Приговор составлен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Индустриальный районный суд 

<

адрес>. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий судья Г.В. Прокопов