Дело №1-69/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Поспелиха 11 июля 2018 года

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., с участием государственного обвинителя Конакова А.Ф., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника Палочкиной Е.И., представившего удостоверение №, ордер №, при секретаре Чаплыгиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого Поспелихинским районным судом Алтайского края 18 февраля 2009 года с учетом постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 09 апреля 2013 года по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса РФ (в редакции от 07 марта 2011 года) к 6 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО1 находился на территории животноводческого комплекса СПК «Знамя Родины», расположенного в 1 км в северном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес>, где так же находился Потерпевший №1. 

В это время на почве сложившихся личных неприязненных отношений у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно деревянной палки. 

Реализуя преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшему, понимая, что тем самым он посягает на здоровье Потерпевший №1 и желая этого, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, взяв у входной двери комнаты отдыха животноводческого комплекса СПК «Знамя Родины», расположенного в 1 км в северном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес> деревянную палку, подошел к находящемуся на территории указанного животноводческого комплекса Потерпевший №1 и, держа в руках деревянную палку, нанес ею не менее одного удара по левой ноге в область лодыжки голени Потерпевший №1. После чего прекратил свои действия и отошел от Потерпевший №1.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинены физическая боль и следующие телесные повреждения: тупая травма левой нижней конечности в виде закрытого перелома наружной лодыжки голени, разрыва дистального межберцового синдесмоза с подвывихом стопы к наружи, которая причинила вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся.

В судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял работы на территории животноводческого комплекса СПК «Знамя Родины», расположенного на территории 

<

адрес>. Около 15 часов 30 минут пришел в комнату отдыха СПК «Знамя Родины», где стал ожидать технику и распивать спиртное вместе с другими работниками СПК «Знамя Родины». Около 16 часов в помещение комнаты отдыха зашел его начальник Потерпевший №1, который стал высказывать претензии по поводу работы и распития спиртных напитков. Между ними завязался словесный конфликт. Затем Потерпевший №1, не желая продолжать выяснять с ним отношения, вышел из комнаты отдыха. Он решил догнать Потерпевший №1. Взял стоящий у входа в помещение комнаты отдыха деревянный черенок, догнал Потерпевший №1 на улице, при этом Потерпевший №1 шел позади него. Он, резко развернувшись, ударил Потерпевший №1 в нижнюю часть левой ноги. После этого Потерпевший №1 повалил его на землю и сказал ему успокоиться. Кроме него Потерпевший №1 никто не бил. Согласен с тем, что телесные повреждения, повлекшие вред здоровья Потерпевший №1, причинил он деревянным черенком. Потерпевший №1 в отношении него противоправных действий не совершал. Причину своих действий объясняет состоянием опьянения. Вред, причиненный Потерпевший №1, не заглаживал, извинений не приносил.

Доказательствами вины ФИО1, кроме его признательных показаний, являются следующие, исследованные судом доказательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что занимает должность руководителя фермы СПК «Знамя Родины», расположенной на территории 

<

адрес>. У него в подчинении ранее находился работающий в должности слесаря ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он зашел в помещение комнаты отдыха СПК «Знамя Родины», где увидел ФИО1, распивавшего спиртные напитки вместе с другими работниками СПК «Знамя Родины». Высказал всем свое недовольство тем, что они распивают спиртное на работе. ФИО1 был пьян и не воспринимал его замечания. Чтобы не обострять обстановку он, Потерпевший №1, ушел из комнаты отдыха. Однако ФИО1 его догнал, в руках при этом держал деревянный черенок. ФИО1 шел впереди него, неожиданно резко повернулся и нанес черенком один удар ему по левой лодыжке голени. От удара он испытал сильную физическую боль, однако сумел устоять на ногах. Повалил ФИО1 на землю, сказал немедленно успокоиться. Когда ФИО1 успокоился, он отпустил его. В последующем обратился за медицинской помощью в больницу. До настоящего времени он, в связи с полученной травмой, нетрудоспособен. ФИО1 попыток загладить причиненный вред не предпринимал и извинений не приносил.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, извещенного о месте и времени рассмотрения уголовного дела, но не явившегося в судебное заседание, данные им в ходе дознания.

Из показаний Свидетель №1 следует, что ранее он работал в СПК «Знамя Родины». ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он вместе с ФИО1 и другими лицами находились в комнате отдыха СПК «Знамя Родины», где распивали спиртное. В комнату отдыха зашел Потерпевший №1, и высказал им недовольство по поводу того, что они распивают спиртное на работе, ФИО1 стал возмущаться претензиями Потерпевший №1. Когда Потерпевший №1 ушел, то следом за ним вышел и ФИО1. Свидетель не видел, как ФИО1 ударил палкой Потерпевший №1.

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО2 всем участникам следственного действия предложил проследовать на территорию животноводческого комплекса СПК «Знамя Родины», расположенному в 

<

адрес>, рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, указал на участок местности в 11 метрах в юго-восточном направлении от северо-восточного угла сарая № животноводческого комплекса СПК «Знамя Родины», где он ударил Потерпевший №1 один раз палкой в нижнюю часть левой ноги.

Из заявления о преступлении следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в 

<

адрес> на территории животноводческого комплекса причинил ему телесное повреждение, ударив деревянной палкой по левой ноге один раз, от чего он испытал физическую боль.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра места происшествия является территория животноводческого комплекса СПК «Знамя Родины», расположенная в 1 км в северном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес>. На данном участке местности располагается животноводческое помещение, ориентированное с юга на север. Непосредственным объектом осмотра места происшествия является участок местности, расположенный с северной стороны данного помещения, где находится вход в помещение. В помещении у входных ворот обнаружен деревянный черенок длиной 170 см и диаметром 25 мм.

Деревянная палка (черенок) осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства - протокол осмотра предметов, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 обнаружена тупая травма левой нижней конечности в виде закрытого перелома наружной лодыжки голени, разрыва дистального межберцового синдесмоза с подвывихом стопы к наружи, повлекшая оперативное вмешательство (операция – Открытая репозиция наружной лодыжки левой голени, остеосинтез накладной пластиной и блог-стяжкой). Данная травма могла образоваться в срок ДД.ММ.ГГГГ от воздействия твердого тупого предмета и причинила вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, т.к. для заживления указанного перелома всегда требуется срок свыше 3-х недель. Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они собраны и проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Судом достоверно установлено, что подсудимый, испытывая неприязнь к потерпевшему, умышленно нанес удар деревянной палкой по левой ноге в область лодыжки голени Потерпевший №1, причинив телесные повреждения, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель и по данному признаку причинивший средней тяжести вред здоровью. 

Об умысле подсудимого на причинение средней тяжести вреда здоровью, свидетельствует орудие, использованное для причинения телесных повреждений, которым явилась деревянная палка, а также локализация телесных повреждений, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшие длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 причинил средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1, используя деревянную палку, что подтверждается показаниями подсудимого и потерпевшего, а также заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего. 

Исходя из смысла действующего уголовного законодательства, указанный предмет, в процессе его применения для нанесения вреда здоровью человека, относится к предметам, используемым в качестве оружия.

Суд находит показания ФИО1 достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются с материалами дела, в частности, с выводами судебно-медицинской экспертизы о телесных повреждениях, которые были обнаружены у Потерпевший №1.

В основу приговора так же судом положены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в судебном заседании, и показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе дознания, которые не противоречат друг другу, не противоречат показаниям подсудимого и исследованным судом материалам дела. 

Представленная совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах. 

Учитывая данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд признает ФИО1 в отношении инкриминируемого деяния вменяемым. Он ориентирован во времени, месте, судебно-следственных ситуациях, каких-либо сомнений в его психической полноценности у суда нет.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Исследуя личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным полиции - удовлетворительно, главой Администрации Калмыцко-Мысовского сельсовета - отрицательно, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 склонен к совершению преступлений и правонарушений, связанных с насильственными действиями против личности. Об этом свидетельствуют имеющиеся в материалах уголовного дела объективные данные. 

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины и раскаяние в судебном заседании (ч.2 ст.61 Уголовного кодекса РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в письменном объяснении и при проведении дознания (п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ); наличие на иждивении малолетних детей (п.«г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ).

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими и подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в силу ч.2 ст.61 Уголовного кодекса РФ, и не входящих в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих вину обстоятельств, по делу не установлено. 

Суд не считает возможным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, поскольку, как следует из показаний потерпевшего, подсудимого и свидетеля, Потерпевший №1 предъявлял обоснованные претензии ФИО1 по поводу распития спиртных напитков в рабочее время, противоправных действий в отношении ФИО1 не совершал, в момент нанесения удара деревянной палкой, конфликт между потерпевшим и подсудимым был исчерпан.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса РФ суд признает и учитывает рецидив преступлений, который образует не снятая и не погашенная судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не признает в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса РФ отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку факт совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, сам по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При описании обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, изложенных в обвинительном акте, не указано на совершение преступления в состоянии опьянения.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств и тяжести совершенного им преступления, признания по делу ряда смягчающих наказание обстоятельств при одном отягчающем, учитывая, что он ранее судим за совершение умышленного особо тяжкого преступления против личности, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил преступление средней тяжести против личности, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и реального отбывания наказания, и назначает наказание в виде лишения свободы с учетом ч.2 ст.68 Уголовного кодекса РФ.

Применение к ФИО1 указанной меры наказания суд признает наиболее целесообразной и справедливой. Именно такое наказание, соразмерно содеянному, будет способствовать исправлению подсудимого, отвечать целям ст.43 Уголовного кодекса РФ. 

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса РФ суд полагает, что отбывать наказание ФИО1 следует в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеет место рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения закона о назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрен этой статьей, в ходе рассмотрения уголовного дела установлено не было, поэтому основания для применения ст.64 Уголовного кодекса РФ отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, отсутствия обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 Уголовного кодекса РФ, ст.73 Уголовного кодекса РФ не имеется, так как это, с учетом личности ФИО1, общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, не может в должной степени обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая трудоспособность и далекий от пожилого возраст ФИО1, отсутствие сведений, подтверждающих его имущественную несостоятельность, суд не находит оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда назначенного ему адвоката. 

С учетом участия адвоката в судебном заседании, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в доход государства 660 рублей за осуществлением его защиты в суде.

ФИО1 в судебном заседании согласился с тем, что в случае его осуждения, процессуальные издержки подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств определяется в порядке ст.81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

ФИО1 в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса РФ по данному уголовному делу не задерживался. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения избрать в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 660 рублей – расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвоката.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство деревянную палку (черенок) уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое он может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, также он вправе довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их законных представителей и представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Судья Н.В.Антонова