Судья – Андреев О.В. Дело № 33-5079/26

По первой инстанции № 2-498/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 5 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Одинцова В.В.,

судей Тимофеева В.В., Пономаревой Л.Е.,

при помощнике судьи Трудовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Деловые Линии» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности ФИО2 на решение Ейского районного суда Краснодарского края от 17 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, поступившие на нее возражения представителя третьего лица по делу, выступление представителей истца по доверенности ФИО3 просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Деловые Линии» о защите прав потребителя, просил взыскать ущерб за повреждение груза в размере 140 000 рублей, провозную плату в размере 4 711 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку за период с ................ по .......... в размере 4 711 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 104,35 рублей и штраф.

В обоснование требований указал, что .......... он обратился в ООО «Деловые Линии» для получения пересылаемого груза (лобовое стекло на автомобиль). Согласно накладной ООО «Деловые линии» приняло на себя обязательство по организации доставки груза из г. Санкт-Петербург в г. Ейск объявленная стоимость груза составила 140 000 рублей. Истец произвел оплату следующих услуг: услуга по организации доставки (экспедированию) груза (место 1; вес 12 кг; объем 0,14 м3) (без упаковки) – 1 890 рублей; упаковка стекла – 2 100 рублей; информирование о статусе и местонахождении груза - 15 рублей; страхование груза и срока - 706 рублей.

Каких-либо повреждений на момент приема груза в экспедицию лобовое стекло на автомобиль не имело. Груз был доставлен, но по результатам транспортировки был поврежден, истец отказался от исполнения договора, о чем был составлен коммерческий акт отказа от приема и получения груза № Ей7. Истец в адрес перевозчика направил претензию, которая была оставлена без ответа и перенаправлена в адрес страховой компании ПАО «Сбербанк Страхование». Страховщик в выплате страхового возмещения отказал в связи с отсутствием страхового случая. До настоящего времени причиненный материальный ущерб не возмещен.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в суде настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным и иске доводам.

Представитель ответчика ООО «Деловые Линии», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, в адрес суда направил письменное возражение на исковое заявление в котором возражал против удовлетворения исковых требований в виду недоказанности причинно-следственной связи между действиями ООО «Деловые линии» и повреждением груза, кроме того полагал, что ООО «Деловые линии» не являются надлежащим ответчиком по делу ввиду страхования груза.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, в адрес суда направил письменное возражение на исковое заявление, из которого следует, что Страховщиком было отказано в признании события страховым, так как повреждения перевозимого груза были получены до сдачи груза Ответчику, а потому отсутствуют основания для признания события страховым.

Решением Ейского районного суда от 17 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Деловые Линии» в пользу истца взысканы убытки в виде стоимости груза в размере 140 000 руб., провозной платы в размере 4 711 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойки за период с ................ по .......... в размере 4 711 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 104,35 рублей и штраф в размере 91 263,17 руб. Судом так же разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины в доход государства в размере 5 341 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Деловые Линии» на основании доверенности ФИО2 выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, возражениям ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ООО «Деловые линии» и повреждением груза суд оценки не дал.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом уведомлен, его ходатайство об организации проведения видеоконференцсвязи отклонено ввиду занятости и отсутствия технической возможности в Санкт-Петербургским городском суде.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание так же не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, в адрес суда направил письменное возражение на жалобу ответчика, об отложении не просил, дело рассмотрено в его отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца ФИО3 не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил, имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что .......... между ИП ФИО4 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи лобового стекла на автомобиль (арт. 95В845099МY). По договоренности с продавцом приобретенный товар отправлен покупателю от места нахождения продавца г. Санкт-Петербург в г. Ейск по месту жительства истца посредством услуг транспортной компании ООО «Деловые Линии».

В тот же день ООО «Деловые линии» по накладной (экспедиторской расписке) приняло от ИП ФИО4 (Грузоотправитель) указанное стекло для транспортировки. В соответствии с накладной (экспедиторской распиской) ........, ФИО1 произвел оплату следующих услуг: услуга по организации доставки (экспедированию) груза (мест 1; 12 кг; 0,14 м3) (без упаковки) – 1 890 рублей; упаковка стекол – 2 100 рублей; информирование о статусе и местонахождении груза - 15 рублей; страхование груза и срока - 706 рублей, всего было оплачено 4 711 рублей. Объявленная стоимость (ценность) груза составила 140 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования районный суд учел, что при отправке груза повреждения не были описаны, акт приема-передачи не составлялся. Каких-либо сведений (оговорок) о ненадлежащей упаковке экспедиторская расписка не имелось. Через 5 дней груз был доставлен в г. Ейск. При его выдаче истцом установлено повреждение лобового стекла автомобиля. В этот же день истец отказался от его получения о чем был составлен коммерческий акт отказа № Ей7.

По данному факту истец обратился в ООО «Деловые линии» с претензией и просил возместить причиненные убытки. Ответчик передал претензию страховщику ООО СК «Сбербанк страхование», с которым заключен генеральный договор страхования грузов .........

.......... в адрес страховщика поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

По заказу страховика был подготовлен отчет № ................ ООО «РусЭксперт-сервис» и в результате анализа предоставленных фотоматериалов отказано в выплате страхового возмещения.

Полностью удовлетворяя заявленные исковые требования районный суд руководствуясь положениями ст.ст. 785, 796, 801 ГК РФ, разъяснениями п. п. 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» пришел к выводу, что из содержания экспедиторской расписки не следует, что упаковка не соответствует типу груза, каких-либо замечаний экспедитора по поводу ненадлежащей упаковки не имелось, также в экспедиторской расписке отсутствуют сведения о том, что клиент отказался от надлежащей упаковки, предложенной ответчиком ООО «Деловые Линии», ответчик не реализовал право отказаться от приемки груза к перевозке в ненадлежащей упаковке, повреждений груза при его приемке не зафиксировано и пришел к выводу, что в ходе транспортировки принятого для перевозки груза он был поврежден, в связи с чем, ответчик должен возместить причинённые убытки установленным законодательством для перевозчика, а так же по закону о защите прав потребителя ввиду допущенных нарушений.

Судебная коллегия вопреки доводам жалобы ответчика соглашается с выводами суда первой инстанции поскольку на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции, экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с законодательством РФ.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за ту недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза нагелю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ответственность ООО «Деловые линии» за неисполнение обязательств по доставке груза застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», вместе с тем доводы жалобы ответчика не содержат оснований отмены решения суда в связи с наступлением страхового случая, несогласия с неисполнением страховщиком своих обязательств по генеральному договору страхования грузов ........, либо оспариванием мотивированных возражений страховщика поданных на жалобу ответчика о недоказанности возникновения страхового случая.

В соответствии со статьёй 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец вправе требовать от ответчиков оказания услуг (выполнения работ), качество которых соответствует договорам.

В силу статьи 29 данного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы названной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 14 Закона вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Следовательно, доводы возражений ответчика о том, что общество является ненадлежащим ответчиком обоснованно отклонены районным судом.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание факт выполнения услуги ненадлежащего качества, в результате которой истцу были причинены убытки, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненных убытков в размере 140 000 руб. и взыскании провозной платы в размере 4 711 рублей, на основании п. 3. ст. 796 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 3 ст. 31 Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. При этом, Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

В связи с тем, что претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, суд обосновано взыскал неустойку за период с ................ по .......... в размере не превышающей стоимости оказанной некачественной услуги в размере 4 711 рублей, а так же проценты согласно ст. 395 ГК РФ за неправомерное уклонение от возврата денежных средств за указанный период в размере 3 104, 35 рублей.

Согласно статье 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о необходимости взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, соразмерную с нарушенным правом и соответствующую конкретным обстоятельствам по делу.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований покупателя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований покупателя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной правовой нормы штраф подлежит взысканию с ответчика в случае, если требование было предъявлено покупателем продавцу до его предъявления в суд, при этом согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ в пункте 46 Постановления Пленума, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом было установлено, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке с требованиями, указанными в исковом заявлении, что подтверждается материалами дела.

Размер взысканного судом штрафа и компенсации морального вреда не обжалуется, ответчик в суде первой инстанции о применении положения статьи 333 ГК РФ о снижении штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке не заявлял.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции.

Судебной коллегией при рассмотрении дела не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ейского районного суда Краснодарского края от 17 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение изготовлено в окончательной форме 19 февраля 2026 г., вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий: Одинцов В.В.,

Судьи: Тимофеев В.В.,

Пономарева Л.Е.