Дело № 2а-97/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2020 года г. Архангельск

Архангельский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе: председательствующего – судьи Шишляева А.Ю., при секретаре судебного заседания – Бутакове А.В., с участием административного ответчика начальника финансово-экономического отделения (далее – ФЭО) 

<

данные изъяты> (далее – Служба) 

<

данные изъяты> ФИО1 и представителя административного ответчика - начальника Службы и административного соответчика - этой же Службы – 

<

данные изъяты> ФИО2, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего Службы 

<

данные изъяты> ФИО3 об оспаривании бездействия начальника приведенной Службы по не рассмотрению его рапорта и решения начальника ФЭО Службы по отказу в возмещении в полном объеме расходов, связанных с проездом от места проведения отпуска к месту службы, а также взыскания с начальника Службы морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными бездействие начальника Службы, связанное с не рассмотрением его рапорта от 07 августа 2020 года и решение начальника ФЭО этой же Службы от 26 августа 2020 года № об отказе ему в возмещении в полном объеме расходов, связанных с проездом от места проведения отпуска к месту службы и обязать начальника Службы рассмотреть приведенный рапорт и выплатить административному истцу расходы, по проезду от места проведения отпуска к месту службы в размере 12 000 руб. Кроме того, ФИО3 просил суд взыскать с начальника Службы в моральный вред в размере 5 000 руб. 

В обосновании своих требований ФИО3 в административном исковом заявлении и письменных объяснениях сообщил, что проходит военную службу по контракту в Службе. В начале 2020 года им на себя и ФИО10 (супруга) от места прохождения военной службы к месту проведения отпуска приобретены авиационные билеты по маршруту 

<

данные изъяты> и обратно с датами вылета 06 февраля и 01 марта 2020 года соответственно стоимостью 52 552 руб. каждый. Ввиду изменения им даты вылета с 01 на 02 марта 2020 года, по причине заболевания в период отпуска ФИО11 (сын), и увеличения стоимости тарифа на перелет, ФИО3 произведена дополнительная оплата ранее приобретенных билетов в размере 6 000 руб. за каждый с выдачей новых авиабилетов № и №. Вместе с тем, денежные средства, относящиеся к доплате за ранее приобретенные им авиационные билеты, ФЭО Службы к учету не приняты, о чем ФИО3 рапортом сообщил начальнику Службы и просил произвести их выплату. Однако приведенный административный ответчик, по мнению ФИО3, до настоящего времени его не рассмотрел, а, кроме того, в нарушении п. 114 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495 (далее - Дисциплинарный устав ВС РФ) передал его на рассмотрение должностного лица, который ранее в устном порядке отказывал ему в выплате оспариваемых денежных средств.

Кроме того, ФИО3 в административном исковом заявлении приведя нормы п. 86 Инструкции по оформлению, использованию и хранению воинских перевозочных документов в органах ФСБ, утвержденной приказом директора ФСБ России от 11 июля 2005 года № 0228 (действовавшей в период спорных правоотношений) делает вывод о том, что неподлежащие оплате денежные средства за переоформление билетов по инициативе пассажира относятся к дополнительным сборам. Вместе с тем, приобретенные им в начале 2020 года вышеуказанные авиационные билеты ПАО Аэрофлот относятся к тарифной группе Эконом-Максимум, которая предусматривает бесплатный обмен и внесение изменений в авиабилет. Поэтому, оплаченные им денежные средства ввиду изменения даты вылета к дополнительным сборам не относятся.

Также административный истец указал, что бездействием начальника Службы и принятым начальником ФЭО этой же Службы оспариваемым решением ему причинены нравственные страдания, поскольку в выходной день он вынужден был писать вышеуказанное административное исковое заявление, то есть некачественно проведен отдых, а также снижен иммунитет, из-за чего им дважды получены заболевания.

Административный ответчик ФИО1 – начальника ФЭО 

<

данные изъяты> Службы, в ходе судебного заседания требования не признал и просил суд в их удовлетворении отказать, поскольку уплаченные административным истцом денежные средства за авиабилеты № и № относятся к переоформлению по его инициативе ранее приобретенных авиабилетов. При этом ФИО3 документов, подтверждающих болезнь сына, явившейся основанием изменения даты вылета, в Службу до настоящего времени не представил. Кроме того, административный ответчик пояснил, что в начале августа 2020 года начальником Службы ему поручено рассмотреть рапорт административного истца от 07 августа 2020 года. По окончанию данного рассмотрения им подготовлено, оспариваемое ФИО3 решение, которое направлено последнему после согласования с начальником Службы.

В ходе судебного заседания представитель начальника Службы и этой же Службы – ФИО2 требования административного истца не признал и пояснил, что начальник Службы действовал в строгом соответствии с действующим в РФ законодательством.

Административные истец – ФИО3 надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, в суд не прибыл, поэтому, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено без его участия.

Выслушав объяснения административного ответчика - начальника ФЭО Службы ФИО1 и представителя административного ответчика – начальника Службы и соответчика этой же Службы – ФИО2, исследовав материалы дела и представленные документы, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно справкам Службы от 22 октября 2020 года № и №, ФИО3 проходит военную службу по контракту в приведенной Службе.

Как следует из рапорта административного истца от 07 августа 2020 года, штампа входящей корреспонденции и резолюции начальника Службы, ФИО3 в указанную дату обратился к начальнику Службы с рапортом в котором просил оплатить расходы в размере 12 000 руб., относящихся к доплате при переоформлении ранее приобретенных авиабилетов на него и ФИО12. (супруга) от места проведения отпуска к месту службы. В этот же день данный рапорт передан на рассмотрение начальнику приведенной Службы, а в дальнейшем его рассмотрение и подготовку ответа последним поручено начальнику ФЭО Службы. Вместе с тем, данный рапорт не содержит в себе сведения об обжаловании действий начальника ФЭО Службы об отказе в выплате упомянутых денежных средств.

Из ответа начальника ФЭО Службы от 26 августа 2020 года № следует, что рапорт административного истца от 07 августа 2020 года рассмотрен и ФИО3 отказано в оплате вышеуказанных расходов в размере 12 000 руб., поскольку данные денежные средства оплачены административным истцом вследствие переоформления по его инициативе ранее приобретенных авиабилетов.

Согласно п. 1 Инструкции об организации рассмотрения обращения граждан РФ в органах ФСБ (далее – Инструкция об организации рассмотрения обращения граждан РФ в органах ФСБ), утвержденной приказом Директора ФСБ России от 30 августа 2013 г. № 463, Инструкция определяет единый порядок приема, регистрации, рассмотрения обращений (предложений, заявлений, жалоб) граждан РФ, организации личного приема граждан, контроля за соблюдением порядка рассмотрения обращений, анализа и обобщения содержащейся в них информации, проверки состояния работы с обращениями в подразделениях ФСБ России, территориальных органах безопасности, органах безопасности в войсках, пограничных органах, других органах безопасности, авиационных подразделениях, предприятиях и учреждениях ФСБ России.

В силу п. 4 Инструкции обращения военнослужащих регистрируются в порядке, установленном этой же Инструкцией об организации рассмотрения обращения граждан РФ в органах ФСБ, и рассматриваются в соответствии с гл. 6 Дисциплинарного устава ВС РФ.

Как следует из п. 106 Дисциплинарного устава ВС РФ военнослужащие имеют право обращаться лично, а также направлять письменные обращения (предложения, заявления или жалобы) в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам в порядке, предусмотренном законами РФ, другими нормативными правовыми актами Российской Федерации и приведенным Уставом. При этом письменные обращения, направляемые военнослужащим должностным лицам воинской части, излагаются в форме рапорта.

Как следует из п. 119 и приложения № 4 к данному Уставу обращения (предложения, заявления или жалобы), поступившие в воинскую часть, в срок не более трех суток регистрируются в Книге учета письменных обращений (предложений, заявлений или жалоб) воинской части и в обязательном порядке докладываются командиру воинской части и (или) соответствующему должностному лицу. При этом рассмотрения обращения командиром воинской части может быть поручено иному должностному лицу.

Аналогичное положение установлено п. 5 Инструкции, согласно которому рассмотрение обращений (в том числе направление обращений по компетенции в другие государственные органы) является должностной обязанностью руководителей, начальников органов безопасности, а также по их письменному поручению - других должностных лиц органа безопасности в пределах компетенции, установленной их должностными регламентами.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО3 будучи военнослужащим проходящим военную службу по контракту в Службе 07 августа 2020 года обратился к начальнику этой же Службы с рапортом в котором просил оплатить стоимость расходов в размере 12 000 руб., относящихся к доплате при переоформлении ранее приобретенных авиабилетов на него и ФИО4 от места проведения отпуска к месту службы. Данный рапорт, по письменному поручению начальника Службы, передан для рассмотрения и подготовки ответа начальнику ФЭО этой же Службы, в пределах компетенции, которого находились обстоятельства, изложенные в рапорте. После рассмотрения начальником ФЭО Службы приведенного рапорта и согласования с начальником этой же Службы подготовленного им ответа, 26 августа 2020 года административному истцу на него дан ответ.

Довод административного истца о том, что начальником Службы нарушен порядок рассмотрения его рапорта, поскольку его рассмотрение поручено должностному лицу, чьи действия он обжаловал, суд признает голословным. Так в ходе судебного заседания установлено, что рапорт ФИО3 не содержит в себе сведения об обжаловании действий начальника ФЭО по отказу ему в выплате вышеприведенных денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у начальника Службы бездействий, связанных с не рассмотрением рапорта административного истца от 07 августа 2020 года, а, следовательно, требования ФИО3 в данной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования ФИО3 относящегося к решению начальника ФЭО Службы от 26 августа 2020 года № суд исходит из следующего.

По справкам Службы от 22 октября 2020 года № и №, а также отпускному билету от 10 января 2020 года № видно, что административному истцу в период с 03 февраля по 03 марта 2020 года предоставлялся основной отпуск за 2020 год с местом его проведения 

<

адрес>. При этом в указанный отпуск совместно с административным истцом следовала его супруга.

Как следует из маршрутных квитанций электронных билетов № и № и тарифных групп Аэрофлота, ФИО3 приобретались на себя и ФИО4 авиабилеты компании ПАО Аэрофлот, категории - эконом максиму, по маршруту 

<

данные изъяты> и обратно с датами вылета 06 февраля и 01 марта 2020 года соответственно стоимостью 52 552 руб. (46 000 тариф + 5 400 топливный сбор +1 152 другие) каждый. При этом приведенная группа авиабилетов предусматривает услуги по внесению изменений в билет, возврат его стоимости и установление открытой даты обратного билета, на безвозмездной основе.

Из маршрутных квитанций электронных билетов № и № и сообщения ПАО «Аэрофлот» следует, что ФИО3 по неиспользованному участку 

<

данные изъяты>), указанному в ранее приобретенных им авиабилетах, таковые были переоформлены с доплатой в размере 6 000 руб. каждый.

Как видно из авансового отчета ФИО3 от 06 апреля 2020 года стоимость авиабилетов № и № в размерах 6 000 руб. каждый, из авансового отчета исключена.

Действительно согласно ч. 1.1 ст. 20 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее по тексту – Федеральный закон 76-ФЗ) военнослужащие, проходящие военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, других местностям с неблагоприятными климатическими и (или) экологическими условиями, в том числе отдаленных, а также на территории субъектов Российской Федерации, входящих в Уральский, Сибирский и Дальневосточный федеральные округа, имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом один раз в год по территории Российской Федерации к месту использования основного отпуска и обратно. 

При этом п. 9 этой же статьи и Федерального закона устанавливает, что расходы, связанные с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, членов их семей и перевозом личного имущества железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом, бронированием мест в гостиницах при направлении военнослужащих в служебные командировки, возмещаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В свою очередь п. 6 Постановления Правительства РФ от 20 апреля 2000 года № 354 «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества» устанавливает, что Министерству обороны РФ и иному федеральному органу исполнительной власти (федеральному государственному органу), в котором предусмотрена военная служба, Министерству внутренних дел РФ возмещать расходы военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей (близких родственников), имеющих право на проезд и перевоз личного имущества на безвозмездной основе, в случае приобретения ими проездных документов (билетов) и оплаты перевоза личного имущества за свой счет. Порядок возмещения этих расходов определяется указанными федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых предусмотрена военная служба.

Далее п. 86 Инструкции устанавливает, что расходы, связанные с пользованием постельными принадлежностями, проездом в вагонах повышенной комфортности, оплатой установленных на транспорте дополнительных сборов (за исключением расходов, связанных с доставкой билетов на дом, переоформлением билетов по инициативе пассажира, штрафными санкциями, расходов по добровольному страхованию жизни и здоровья, а также личного имущества, сдачей билетов в связи с отказом от поездки (полета) или опозданием на поезд, самолет, автобус и т.д., бронированием проездных документов (кроме служебных командировок), возмещаются на основании документов подтверждающих фактические затраты по проезду и перевозке в пределах норм, установленных для соответствующих категорий военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы и членов их семей.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО3 в период с 03 февраля по 03 марта 2020 года предоставлялся основной отпуск за 2020 год с местом его проведения 

<

адрес>. В связи с чем им на себя и супругу приобретены авиабилеты № и № по маршруту 

<

данные изъяты> и обратно с датами вылета 06 февраля и 01 марта 2020 года соответственно. Однако по инициативе ФИО3 (пассажира) указанные авиабилеты были переоформлены и административным истцом за каждый из них произведена доплата по 6 000 руб., а, следовательно, данные средства относятся к переоформлению авиабилетов.

На данный вывод суда не влияет мнение ФИО3 о том, что оплаченные им денежные средства в размере 12 000 руб. относятся к увеличению тарифа перелета от места проведения отпуска к месту службы. Так как это противоречит вышеприведенным ПАО Аэрофлот сведениям. Кроме того, приобретенные им авиабилеты относящиеся к группе эконом максимум не содержат запрета на взимание данной компанией дополнительной платы за переоформление ранее приобретенных билетов, поскольку предусматривают бесплатный возврат и оставление открытой даты обратного вылета. При этом бесплатное внесение изменений в данный авиабилет, при условии приведенных льгот, к изменению даты вылета не относится.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение начальника ФЭО Службы от 26 августа 2020 года № является законным и обоснованным, а требования административного истца в данной части не подлежит удовлетворению.

Далее, разрешая требование административного истца о взыскании с начальника Службы морального вреда суд исходит из следующего.

Из копий листов медицинских карт ФИО3 не следует, что полученные им после 26 августа 2020 года заболевания, явились следствием снижения его иммунитета ввиду оспариваемого им бездействия начальника Службы и решения начальника ФЭО этой же Службы. 

Так, действующем в РФ законодательстве не предусмотрено право военнослужащего на компенсацию морального вреда, в связи с отказом в оплате расходов на проезд от места проведения отпуска к месту службы.

В силу ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом содержание ч. 1 ст. 150 ГК РФ устанавливает критерии нематериальных благ - жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Из указанных норм следует, что выплата морального вреда производится лишь в случаях причинения гражданину совершения в отношения него действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Данный вывод подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ изложенными в п. 2 постановления от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

В ходе судебного заседания установлено, что административными ответчиками какие-либо личные неимущественные права ФИО3 либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага не совершались. В связи с чем, суд приходит к выводу, что требование административного истца о взыскании с начальника Службы компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. удовлетворению не подлежит. 

В связи с тем, что ФИО3 в удовлетворении требований отказано, то в силу ст. 111 КАС РФ судебные расходы взысканию не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 174-180 и 227 КАС РФ, военный суд 

решил:

ФИО3 в удовлетворении его административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Архангельский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.Ю. Шишляев