Судья: Винюкова А.И. дело № УК 22-56/2026

(УК 22-1511/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 23 января 2026 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего - судьи Мельникова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Кочановой А.А.,

с участием:

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Волковой А.В.,

представителя потерпевшего ФИО4 – адвоката Урвачевой Е.В.,

прокурора Поличенковой Л.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО4 - адвоката Урвачевой Е.В. на постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 13 ноября 2025 года, которым осужденный

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ,

переведен из исправительной колонии общего режима для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение на неотбытый срок наказания.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя потерпевшего – адвоката Урвачевой Е.В. в подтверждение доводов апелляционной жалобы, мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Волковой А.В., а также мнение прокурора Поличенковой Л.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Калужского районного суда Калужской области от 3 декабря 2020 года (с учетом последующих изменений) ФИО1 осужден по п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока - 4 марта 2021 года. Конец срока - 20 февраля 2028 года.

10 октября 2025 года в Сухиничский районный суд Калужской области поступило ходатайство осужденного ФИО1 о переводе из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение, которое обжалованным постановлением удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО4 – адвокат Урвачева Е.В., находя постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что за весь период отбывания наказания ФИО1 имел не только поощрения, но и взыскания, что свидетельствует о том, что положительно он характеризуется только при отбытии наказания в исправительной колонии общего режима, а судом не установлено данных об исключительном поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Отмечает, что до 2022 года ФИО1 оспаривал наказание и квалификацию содеянного, что свидетельствует о непризнании им своей вины. Ссылаясь на то, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за отказ от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был лишен права управления и подвергался административному аресту, автор жалобы полагает, что преступление им совершено не в результате беспечности и безответственности, а стало следствием сформировавшейся модели поведения, повлекшей столь тяжкие последствия в виде гибели двух человек. Считает, что постановление об изменении ФИО1 вида исправительного учреждения вынесено судом без учета всех обстоятельств и сведений о личности осужденного.

В письменных возражениях на указанную апелляционную жалобу защитник осужденного ФИО1 – адвокат Волкова А.В., находит изложенные в ней доводы несостоятельными и удовлетворению не подлежащими.

Проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, а также приведенные сторонами в судебном заседании, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановление суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно положениям п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение – по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

Вывод об изменении вида исправительного учреждения может быть сделан судом только на основе всестороннего учета совокупности данных, характеризующих поведение осужденного и его отношение к труду за весь период отбывания наказания, других обстоятельств по делу.

Постановление суда об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения и переводе в колонию-поселение вынесено в полном соответствии с требованиями закона и надлежащим образом мотивировано.

Судом приняты во внимание и верно оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства осужденного. При этом суд, удовлетворяя ходатайство осужденного ФИО1 о переводе из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение, обоснованно исходил из того, что осужденный отбыл более одной четверти назначенного ему срока наказания, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, за весь период отбывания наказания был трудоустроен, привлекается к работе по благоустройству территории, имеет 19 поощрений, на профилактическом учете не состоит и не состоял ранее, по отношению к администрации исправительного учреждения ведет себя вежливо и корректно, поддерживает отношения с родственниками, принимает активное участие в мероприятиях воспитательного характера, делает для себя правильные выводы, награждался благодарственным письмом, прошел обучение в исправительном учреждении, администрацией учреждения характеризуется положительно, вину в совершении преступления признал в полном объеме, исковых обязательств не имеет, представитель исправительного учреждения ходатайство осужденного поддержал.

Оснований сомневаться в объективности данных, указанных администрацией исправительного учреждения в положительной характеристике на осужденного ФИО1, а также содержащихся в личном деле осужденного, по делу не имеется.

Убедительные мотивы принятого решения в обжалуемом постановлении приведены, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Характеристики личности осужденного учтены судом первой инстанции, подробно мотивированы в обжалованном постановлении. Оснований для переоценки выводов суда суд апелляционной инстанции не находит.

Судом при вынесении оспариваемого постановления не было допущено нарушений норм действующего законодательства, и принятое судом решение соответствует требованиям, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Изложенные судом в постановлении выводы об удовлетворении ходатайства осужденного не содержат каких-либо противоречий, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего тот факт, что ФИО1 в период содержания под стражей с ноября 2019 года по январь 2020 года (до постановления судом приговора) допускал нарушения установленного порядка содержания под стражей, после чего нарушений больше не допускал и имеет 19 поощрений, не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного. Не являются таким основанием и приведенные в названной апелляционной жалобе обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, привлечение его ранее к административной ответственности, поскольку, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", суды не вправе отказать осужденному в изменении вида исправительного учреждения по основаниям, не указанным в законе, в том числе таких как тяжесть совершенного преступления, наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 13 ноября 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО8 ФИО9