Мировой судья Селюкова О.М. дело № 10-10/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 19 апреля 2017 года

Свердловский районный суд города Белгорода в составе: 

председательствующего - судьи Счастливенко С.И.,

при секретаре Севрюковой М.П.,

с участием: 

прокурора – помощника прокурора г. Белгорода Кайдаловой Т.И.,

потерпевшего Б

защитника – адвоката Немцевой Н.И.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №1 Восточного округа г. Белгорода от 02.03.2017 г., которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

14.05.2013 г. мировым судьей судебного участка №5 Западного округа г.Белгорода по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ - к 6 месяцам лишения свободы; 13.11.2013 г. освобожден по отбытии наказания;

22.08.2014 г. Свердловским районным судом г.Белгорода по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; 26.12.2014 г. освобожден по отбытии наказания;

02.09.2015 г. мировым судьей судебного участка №2 Западного округа г.Белгорода по ч.1 ст.158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы; 01.02.2016 г. освобожден по отбытии наказания,

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы.

Этим же приговором постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Б в качестве компенсации материального ущерба 3714 рублей.

Заслушав защитника осужденного – адвоката Немцеву Н.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора и потерпевшего, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в краже принадлежащего Б велосипеда, стоимостью 3714 рублей, совершенной ДД.ММ.ГГГГ в г. Белгороде.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ставит вопрос об изменении приговора как несправедливого, сославшись на чрезмерную суровость наказания. Просит снизить назначенное наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель – Кузьмич Л.О., считая приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения. 

Изучив материалы уголовного дела, и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО1 в краже имущества Б основан на согласии осужденного с предъявленным ему обвинением, которое полностью подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Процедура особого порядка судебного разбирательства судом осуществлена в полном соответствии со статьями 314-316 УПК РФ.

Действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ судом квалифицированы правильно.

В этой части приговор не обжалован.

При назначении наказания судом, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал признание вины, явку с повинной.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции ФИО1 назначено наказание по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, которое не превышает одну третью часть максимального срока наиболее строгого вида наказания. Соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции. 

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд второй инстанции. 

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы, и отсутствие оснований для назначения иного наказания, мировой судья в приговоре надлежащим образом мотивировала.

Вид исправительного учреждения определен верно - по правилам п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание соответствует данным о его личности и характеру совершенного деяния, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований к дальнейшему его снижению.

Между тем, мировым судьей во вводной части приговора ошибочно указана судимость по приговору от 04.02.2008 г., которая на момент совершения преступления являлась погашенной. Исключение данной судимости не влияет на признанный рецидив преступлений. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Восточного округа города Белгорода от 02 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Исключить из вводной части приговора указание на наличие судимости по приговору от 04.02.2008 г.

Судья подпись С.И. Счастливенко