66RS0004-01-2020-011046-83 

Дело № 2-1005/2021

Мотивированное 

решение

 изготовлено 18.03.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре судебного заседания Афонасьевоя Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Плюс банк» о признании кредитного договора исполненным, обязательств прекращенными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с указанным иском к ответчику. Просил признать кредитный договор 

<

***> от 

 исполненным, обязательств прекращенными, взыскать в счет компенсации морального вреда 15000 рублей.

В обоснование требований указал на то, что 

 между сторонами был заключен кредитный договор. Вся сумма кредита с начисленными процентами была досрочно погашена путем перечисления необходимой денежной суммы в порядке рефинансирования кредита ПАО «Сбербанк» в ноябре 2018 г. В октябре 2020 г. ПАО «Плюс банк» сообщил истцу о наличии задолженности, пояснив, что денежные средства списываются ежемесячно в счет погашения задолженности и процентов по графику. 

В судебном заседании истец требования поддержал по предмету и основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела слушанием не просил, отзыв на исковое заявление не представил.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменный отзыв. Указал, что 

 между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор, на основании которого по воле заемщика Банком на расчетный счет ФИО1 была перечислена денежная сумма в размере 472355,04 руб. в ПАО «Плюс Банк» на основании справки, предоставленной ПАО «Плюс банк», в платежном поручении было указано назначение платежа «в счет полного досрочного погашения задолженности по договору 

<

***> от 

, заемщик по договору ФИО1».

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 

 между ФИО1 и ПАО «Плюс банк» заключен кредитный договор на сумму 645990 руб., сроком на 36 месяцев под 10,47% годовых, погашение ежемесячно согласно графика платежей.

Согласно справке ПАО «Плюс банк» задолженность ФИО1 перед Банком по состоянию на 

 составляет 472355,04 руб. (в том числе остаток суммы основного долга 468869,35 руб., текущие проценты 3485,69 руб.).

 между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор, на основании которого по воле заемщика Банком на расчетный счет ФИО1 

 была перечислена денежная сумма в размере 472 355,04 руб. в ПАО «Плюс Банк» на основании справки, предоставленной ПАО «Плюс банк»

В платежном поручении указано назначение платежа «в счет полного досрочного погашения задолженности по договору 

<

***> от 

, заемщик по договору ФИО1», данные денежные средства и их назначение также отражены в выписке по счету ПАО «Плюс банк».

Согласно уведомления ПАО «Плюс Банк» от 

, по состоянию на 

 у истца перед Банком по спорному кредитному договору имеется задолженность в размере 48810,45 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п. 1).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Данное нормативное положение, предоставляющее заемщику-гражданину право на досрочное погашение суммы долга, притом как полностью, так и в части, вне зависимости от согласия кредитора, носит императивный характер, в силу чего не может быть изменено соглашением сторон. Единственным условием реализации данного права является уведомление кредитора о наличии намерения погасить долг. При этом форма данного уведомления гражданским законодательством императивно не установлена, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что уведомление о досрочном погашении задолженности должно осуществляться в такой форме, которая позволит однозначно свидетельствовать о воле заемщика на досрочное погашение кредита. Срок уведомления кредитора может быть установлен договором между сторонами.

Буквальное толкование назначения платежа позволяет прийти к выводу о том, что заемщиком выдано банку распоряжение о направлении поступившей суммы в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору. Следовательно, по своему содержанию указанное в платежном поручении назначение платежа является письменным заявлением заемщика о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в сумме, зачисленной по данному платежному поручению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что 

 банк в соответствии с условиями кредитного договора был уведомлен заемщиком о намерении досрочного погашения кредита.

Отсутствие письменного заявления в форме отдельного документа не свидетельствует о несоблюдении истцом установленного кредитным договором порядка досрочного погашения кредита. Содержание платежного поручения явно свидетельствует о воле заемщика на досрочное погашение кредита в указанной сумме.

Доказательств доведения до ФИО1 в установленном порядке информации об ином способе полного/частичного досрочного погашения кредита материалами дела не представлено.

Того, что банк, действуя добросовестно, своевременно предоставил истцу как гражданину-потребителю информацию о написании дополнительного заявления, суд не установил, а банком, как это следует из материалов дела, соответствующих доказательств надлежащего исполнения такой обязанности не представлялось. Какого-либо ответа банка после получения денежных средств по платежному поручению с указанием его назначения «в счет досрочного погашения спорного кредитного договора» в материалах дела не содержится.

Учитывая, что истец выразил намерение на досрочное исполнение кредитного обязательства, уведомил об этом кредитора, внес платеж (путем его перечисления через ПАО «Сббербанк», в размере остатка ссудной задолженности и начисленных на дату погашения процентов, суд считает, что действия Банка, не исполнившего заявление заемщика о досрочном погашении задолженности по кредитному договору нарушают сам смысл кредитного обязательства, влекут дисбаланс гражданско-правовых отношений, и необоснованно ущемляют права заемщика.

При таких обстоятельствах у банка отсутствовали основания для дальнейшего ежемесячного списания по графику денежных средств, внесенных ФИО1 в счет досрочного погашения кредита, начисления и взыскания с ФИО1 процентов за пользование кредитом.

Таким образом, суд на основании п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 кредитного договора приходит к выводу о том, что денежные средства в размере подлежали зачету в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору.

Учитывая тот факт, что банк фактически ограничил право истца на досрочное погашение кредитной задолженности, не направив в погашение суммы основного долга, внесенные истцом денежные средства, суд находит, что таким образом были нарушены права истца как потребителя финансовой услуги, оказываемой банком, и в соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 

 N 2300-1 "О защите прав потребителей" имеются основания для удовлетворения требований ФИО1 о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации, суд учитывает форму и степень страданий потребителя, требования разумности и справедливости, период, в течение которого ФИО1 был вынуждена претерпевать нравственные страдания по вине банка, полагает возможным определить сумму компенсации в размере 5 000 руб. В большем размере требования истца суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

требования удовлетворить частично.

Признать кредитный договор 

<

***> от 

, заключенный между ФИО1 и ПАО «Плюс банк» исполненным, обязательства прекращенными.

Взыскать с ПАО «Плюс банк» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись. 

Копия верна. Судья:

Секретарь:

По состоянию на 

 решение в силу не вступило.

Судья: