Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тосненского городского суда 

<

адрес> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора отдела ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут на 2 км + 800 м автодороги «Подъезд к 

<

адрес>» в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «2824 DE» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО2, и транспортного средства «Шкода Октавия» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО1

Определением инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от 19.01.2024г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и передано для дальнейшего расследования в порядке ст.28.7 КоАП РФ в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>.

Постановлением инспектора отдела ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, прекращено по основанию п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Из постановления следует, что в ходе административного расследования установить виновное лицо не представилось возможным, поскольку в письменных объяснениях водители ФИО2 и ФИО1 дали противоречащие друг другу показания об обстоятельствах произошедшего ДТП, в связи с чем у должностного лица, осуществляющего производство по делу, появились две взаимоисключающие друг друга версии об обстоятельствах и причинах данного ДТП. Видеорегистраторами транспортные средства не были оборудованы, место происшествия не оборудовано камерой наружного видеонаблюдения.

В жалобе на данное постановление ФИО1 просит постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что производство по делу должностным лицом ГИБДД было прекращено незаконно, дело не было рассмотрено всесторонне и полно, поскольку противоречий относительно обстоятельств ДТП у участников ДТП не имелось, из материалов дела следует, что ДТП произошло на полосе движения автомобиля «Шкода Октавия» по причине выезда автомобиля «Газель NEXT» на полосу, предназначенную для встречного движения. При этом, учитывая наличие в месте выезда автомобиля «Газель NEXT» на полосу, предназначенную для встречного движения, установленного дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», предупреждающего знака 1.11.1 «Опасный поворот», и дорожной разметки 1.11, действия водителя ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие ФИО1, ФИО3 (собственника транспортного средства «2824 DE» с государственным регистрационным знаком 

<

***>), ФИО4, поскольку о времени месте рассмотрения дела извещены (л.д. 29, 30, 31-32), в суд не явились, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, доводы жалоб, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ст. ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

В соответствии с положениями ст. 28.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения материалов, сообщений, заявлений об административном правонарушении выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ, или выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. ст. 28.7, 28.9 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП РФ о прекращении дела об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ, в том числе, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Проверка законности и обоснованности постановления от ДД.ММ.ГГГГ показала, что, принимая решение о прекращении производства по делу, инспектором отдела ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> не были всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, что привело к принятию незаконного постановления.

Так, вопреки выводам, изложенным в постановлении, версии участников дорожно-транспортного происшествия не являлись противоречивыми.

Согласно объяснению ФИО2 от 19.01.2024г., он, управляя автомобилем «Газель», двигался по автодороге «Подъезд к 

<

адрес>», собираясь совершить поворот направо, включил указатель правого поворота, и, считая, что водитель встречного автомобиля понял его маневр, сместился на полосу встречного движения и начал маневр поворота направо, в этот момент водитель встречного автомобиля, применив торможение, начал скользить и произошло столкновение автомобилей (л.д. 25).

Из объяснения ФИО1 от 19.01.2024г. следует, что, управляя автомобилем, двигался по автодороге в своей полосе без изменения направления движения, и тут перед ним возникло препятствие в виде заднего бампера встречного автомобиля «ГАЗ NEXT» с государственным регистрационным знаком 

<

***>. Водителя данного автомобиля считает виновным, так как он двигался по встречной полосе (л.д. 26).

Приведенные версии участников ДТП об обстоятельствах ДТП соответствуют друг другу, не являются противоположными и взаимоисключающими. Совокупность имеющихся в деле доказательств, с учетом изложенных участниками ДТП обстоятельств, позволяла должностному лицу ГИБДД сделать вывод о нарушении одним из участников ДТП требований Правил дорожного движения, однако в нарушение ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ им этого сделано не было.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 28.1 КоАП РФ указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

В обжалуемом постановлении указано, что дело об административном правонарушении возбуждено по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ по факту дорожно-транспортного происшествия.

Поводы к возбуждению дела об административном правонарушении перечислены в статье 28.1 КоАП РФ, и такого основания для возбуждения дела об административном правонарушении как дорожно-транспортное происшествие, статьей 28.1 КоАП РФ не предусмотрено. 

Кроме того, постановление не содержит сведений о том, в отношении какого лица возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что является нарушением п.3 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Между тем, из обжалуемого постановления следует, что в нем незаконно рассмотрен вопрос о наличии (отсутствии) состава административного правонарушения в действиях обоих участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. 

Кроме того, в постановлении должностным лицом указывается о невозможности установить лицо, виновное в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. 

Однако должностным лицом ГИБДД не учтено, что вопросы о виновности в дорожно-транспортном происшествии, степени такой вины, не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином судебном (гражданском) порядке.

С учетом изложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД не приняты, а вынесенное постановление не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Вместе с тем, учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, возможность отмены постановления о прекращении производства по делу за рамками срока давности привлечения к административной ответственности, и возобновления производства и правовой оценки действий участников ДТП утрачены. Иное бы ухудшило положение лиц, в отношении которых производство по делу прекращено.

Доводы жалобы о том, что в действиях водителя ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, отмену либо изменение постановления повлечь не может, поскольку в силу положений п.6 ч.1 ст.24.5, ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, вопросы об административной ответственности участников ДТП, за рамками установленного срока давности привлечения к административной ответственности, обсуждаться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление инспектора отдела ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Ленинградский областной суд.

Судья ФИО5