Дело № 1-59 / 2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тара 10 июля 2018 года

Судья Тарского городского суда Омской области ФИО1,

с участием государственного обвинителя Саюн А.В., 

защитника Тарасова В.В., представившего удостоверение № и ордер № 

подсудимого ФИО2, 

потерпевшего А., 

при секретаре Лукиной М.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 30.05.2014 приговором Тарского горсуда по ч. 1 ст. 111 УК РФ к двум годам лишения свободы. Освободился 27.05.2016 по отбытии срока. 

- 24.08.2017 приговором мирового судьи судебного участка № 104 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. Отбывает наказание с 24.08.2017;

-12.10.2017 Тарским горсудом по п. А ч. 3 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч. 3 ст.69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к двум годам восьми месяцам лишения свободы.

- 13.12.2017 приговором Тарского горсуда по п. Б ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ два года десять месяцев лишения свободы;

- 22.01.2018 приговором мирового судьи судебного участка № 140 в Тарском судебном районе по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ два года одиннадцать месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима;

- 23.05.2018 приговором мирового судьи судебного участка № 104 в Тарском судебном районе по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ три года два месяца лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима. Срок отбытия наказания с 24.08.2017.

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. « Б» УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут в 

<

адрес> Шульц находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, имея умысел на совершение хищения имущества из гаража, расположенного на территории дома по 

<

адрес>, принадлежащего А., незаконно проник в гараж, откуда тайно похитил бензопилу марки «ECHO CS-4200ES» стоимостью 5000 рублей, принадлежащую А. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив А. материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Действия подсудимого органами предварительного расследования квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «Б» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. 

По ходатайству подсудимого суд постанавливает приговор без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено после консультации с защитником. В судебном заседании показал, что обвинение ему понятно, с ним он полностью согласен. 

Государственный обвинитель, потерпевший, а также защитник заявили о согласии на рассмотрение дела в особом порядке. 

Суд полагает, что предъявленное подсудимому обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО2 правильно квалифицированы обвинением по ст. 158 ч. 2 п. «Б» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной (т. 1 л.д. 74), полное признание вины, раскаяние в содеянном, принимает во внимание суд и наличие малолетнего ребенка, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Характеризуется в целом не удовлетворительно. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает в действиях подсудимого рецидив преступления в соответствии со ст. 18 УК РФ и назначает наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Кроме того, в качестве отягчающего обстоятельства суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, указанное состояние резко снизило порог критического восприятия подсудимым своих действий и явно способствовало совершению преступления, указанное обстоятельство подтвердил в судебном заседании и сам подсудимый. 

С учетом изложенного, фактических обстоятельств содеянного, личности подсудимого суд не находит возможным исправление ФИО2 без реального отбытия наказания именно такое наказание, как полагает суд будет соответствовать и целям назначения наказания. 

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, в порядке, установленном ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается при этом суд принимает во внимание фактические обстоятельства преступления, способ совершения преступления. 

В соответствии со ст. 58 УК РФ наказание Шульцу необходимо отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Заявленный гражданский иск А. о взыскании с подсудимого ФИО2 материального ущерба в сумме 5000 рублей суд находит подлежащим удовлетворению. Сам подсудимый исковые требования признал полностью. 

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате услуг адвокатов по назначению суда отнести на счет федерального бюджета, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (один) года 9 (девять) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 104 в Тарском судебном районе Омской области от 23.05.2018 окончательно Шульцу А.А. определить 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения изменить на заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда. Зачесть в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 104 в Тарском судебном районе от 23.05.2018, исчислив срок отбытия наказания с 24.08.2017 года. 

Исковые требования А. к Шульцу А.А. о взыскании материального ущерба в сумме 5000 (пять тысяч) рублей удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу А. в счет компенсации материального ущерба 5000 (пять тысяч) рублей. 

Процессуальные издержки отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный участвует в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если он ходатайствует об этом или суд признает участие его в судебном заседании необходимым. 

Приговор вступил в законную силу 17 сентября 2018 года.