Судья Тикаев И.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 22-2601/2023

12 декабря 2023 г.

г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Султановой А.М., с участием прокурора Бабаханова Т.Ф., защитника осужденного ФИО1 – адвоката Магомедовой Н.М., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Мирземетова Т.М. на приговор Каспийского городского суда Республики Дагестан от 10 октября 2023 г. в отношении ФИО1. 

Заслушав после доклада председательствующего, выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

приговором Каспийского городского суда Республики Дагестан от 10 октября 2023 г. ФИО1, родившийся 

<

дата> в г. Махачкале Республики Дагестан, проживающий по адресу: 

<

адрес>, гражданин РФ, не женатый, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ штрафу в размере 8.000 (восемь тысяч) рублей. 

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах. 

В апелляционной жалобе адвокат Мирземетов выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Обращает внимание, что суд, назначая наказание ФИО1, не в полной мере учел материальное положение и возможность ФИО1 уплатить чрезмерно высокий размер штрафа для него. Не принято во внимание отсутствие у него постоянного места работы и источника дохода. 

Поведение ФИО1, после совершения преступления указывает, что он встал на путь исправления. Еще до возбуждения уголовного дела, будучи опрошенным, сообщил об обстоятельствах совершения преступления, о которых органу предварительного следствия не было известно, что фактически является явкой с повинной, в ходе предварительного следствия он полностью признал свою вину, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, тем самым минимизировал общественную опасность совершенного преступления. Исмаилов ранее не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, проживает с матерью, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, не имеет постоянного источника дохода. 

С учетом установленных смягчающих наказание его подзащитному обстоятельств, просит смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бутаев Ф.Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. 

Требования, предусмотренные ст. 314 - 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката о необходимости смягчения приговора, суд апелляционной инстанции согласиться с ними не может. 

Наказание за содеянное ФИО1 назначено в строгом соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ. 

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания ФИО1, с достаточной полнотой установлены, в приговоре приведены и в должной степени учтены судом. 

Оснований для смягчения приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Все значимые обстоятельства и известные на момент постановления приговора сведения об осужденном были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку оно отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного.

Суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного возможно при назначении наказания в виде штрафа. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Каспийского городского суда Республики Дагестан от 10 октября 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: