Дело № 2-275/2020

50RS0033-01-2019-006230-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2020 года г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н., 

при секретаре Ивченко Н.П.,

с участием представителя истца ФИО1 на основании доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ответчику ФИО3 об обязании привести жилое помещении в прежнее состояние, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 с требованиями привести принадлежащее ему жилое помещение – квартиру по адресу: 

<

адрес> состояние, существовавшее до ее перепланировки, взыскании с ответчика компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя.

В обосновании иска указано, что истцу принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>. Ответчик в принадлежащей ему квартире произвел незаконную перепланировку, в результате чего в квартире истца произошел перекос дверных проемов, наклонился пол в сторону балкона, в ванных комнатах по всему стояку пропало отопление в отопительный сезон 2018 – 2019 г.г.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на основании доверенности ФИО2 уточнила иск, пояснив, что все требования к ответчику заявлены от имени собственника квартиры по адресу: 

<

адрес> – ФИО1 и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и судебные расходы просит в пользу ФИО1 Свои требования сторона истца основывает на документах, которые ранее были представлены в материалы дела. С выводами судебной экспертизы сторона истца не согласна, но заявлять ходатайство о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не намерена. По поводу требования экспертного учреждения об оплате проведенной судебной экспертизы пояснила, что истец согласен с суммой в 

<

данные изъяты> руб., т.к. именно такую сумму экспертное учреждение указывало ранее в направленных в адрес истца платежных документах. Просит заявленные исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что каких-либо нарушений действующего законодательства с его стороны не было. Он действительно произвел перепланировку принадлежащей ему квартиры, расположенной над квартирой истца. Это было сделано с соблюдением действующих норм и правил. В настоящее время зарегистрировано его право собственности на квартиру в перепланированном состоянии. Никаких негативных последствий от перепланировки его квартиры не было.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора – администрации Орехово-Зуевского городского округа 

<

адрес> и ООО «Новый коммунальный стандарт» - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Истцу ФИО1 на основании постановления Главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и Регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ № на праве собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик ФИО3 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ 

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ, переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 утверждены «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», которыми определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности.

Согласно п. 1.7.1 указанных Правил переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Согласно п. 1.7.2 Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения уполномоченного органа о согласовании переустройства, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В судебном заседании установлено и не оспаривается, что ответчиком ФИО3 действительно была произведена перепланировка принадлежащей ему квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Однако, в материалах дела имеется решение администрации Орехово-Зуевского городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением ФИО3 о даче согласия на переустройство и перепланировку по адресу: 

<

адрес> установлением срока производства ремонтно-строительных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Также в судебное заседание ответчиком представлена выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что реестре зарегистрированы сведения о принадлежащей ему квартире после выполненной перепланировки. 

Вместе с тем, с целью проверки доводов истца о нарушении ее прав действиями ответчика по перепланировке своей квартиры, по ходатайству указанной стороны с целью ответа на вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, порученная эксперту ООО «Организация независимой помощи обществу».

Согласно выводам экспертного заключения №:

- 

<

адрес>, расположенная в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям градостроительных норм, технических регламентов, иным обязательным нормам, правилам и требованиям, действующим в сфере градостроительства;

- нарушений указанных выше требований, недостатков (дефекты, в том числе трещины, повреждения, демонтаж несущих стен), обнаруженные при обследовании жилого помещения, а также причин их возникновения в квартире по адресу: 

<

адрес> экспертом не выявлено;

- произведенная перепланировка и переустройство 

<

адрес>, расположенная в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям строительных норм и правил, угрозу жизни и здоровью граждан не создает;

- выявленные дефекты в техническом состоянии 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> образовались в ходе эксплуатации, в результате естественного физического износа; для устранения дефектов в 

<

адрес> необходимо провести текущий ремонт для восстановления исходных характеристик и потребительских свойств квартиры;

Экспертом при ответе на пятый поставленный вопрос также не выявлено нарушений требований градостроительных норм и правил, технических регламентов, иных обязательных норм, правил и требований, действующим в сфере градостроительства, а также наличия угрозы жизни и здоровью граждан в связи с произведенной перепланировкой и переустройством 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. 

Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при определении размера страхового возмещения следует принимать во внимание выводы заключения судебной экспертизы № 02/10-20, проведенной экспертом ООО «Организация независимой помощи обществу».

Оснований не доверять указанному выше экспертному заключению у суда не имеется, истец его выводы не опроверг, в связи с чем суд считает возможным принять его в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу.

Таким образом, стороной истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что работы по перепланировке ответчиком выполнены с нарушением требований действующих норм и правил, что изменения, произошедшие в результате выполненных работ, нарушают чьи-либо права и законные интересы, нарушают конструктивную целостность дома, создают угрозу жизни и здоровью граждан, в результате чего невозможно использование помещения по его прямому назначению.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется и в его удовлетворении следует отказать в полном объеме.

Рассматривая письмо генерального директора экспертного учреждения ООО «Организация независимой помощи обществу» о взыскании стоимости проведенной судебной экспертизы в 

<

данные изъяты> руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы по оплате услуг экспертов.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанная выше экспертиза была назначена по ходатайству стороны истца и именно на эту сторону была возложена обязанность по ее оплате (соответствующие определения выносились дважды, с учетом уточнения круга вопросов). В этой части судебные определения не обжаловались и вступили в законную силу.

Судебное решение состоялось не в пользу истца.

Размер стоимости судебной экспертизы подтвержден представленной экспертным учреждением по судебному запросу сметой затрат, которая стороной истца не опровергнута.

Доказательств оплаты судебной экспертизы на дату вынесения решения материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, указанные судебные издержки в размере 

<

данные изъяты>. подлежат взысканию с истца ФИО1 в пользу ООО «Организация независимой помощи обществу». 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 26, 29 ЖК РФ, ст.ст. 56, 195-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 о возложении на ответчика ФИО3 обязанности привести жилое помещение – квартиру по адресу: 

<

адрес> состояние, существовавшее до ее перепланировки, взыскании с ответчика компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Организация независимой помощи обществу» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 147 000 (сто сорок семь тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено 26 ноября 2020 года.