Дело № 2-5395/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Лысенко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что 04.01.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю 

<

...> принадлежащему на праве собственности ФИО12 причинены механические повреждения. В дальнейшем между ФИО12 и ФИО1 заключен договор цессии, в результате которого последнему перешло право требования суммы страхового возмещения, в счет компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от 04.01.2017 г. 05.02.2018 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Вместе с тем, страховая выплата не произведена, отказ в выплате не направлен. Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 32717,00 рублей. 16.03.2018 г. истец обратился в страховую компанию с претензией с требованием произвести выплату страховой суммы, а также компенсировать понесенные расходы. Вместе с тем, требования не исполнены. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 32717,00 рублей, расходы на проведение экспертизы 10000,00 рублей, неустойку 41223,00 рублей, расходы на копировальные работы 3000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10000,00 рублей, государственная пошлина 2418,00 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, по основаниям, изложенным в отзыве. 

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения извещался судом. Причины не явки не известны, ходатайств не поступало. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. 

Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения в Федеральный "закон" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о приоритете натурального возмещения. В частности, дополнен пункт 15.1, где страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденною транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В судебном заседании установлено, что 04.01.2018 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

...>, государственный номер № под управлением ФИО14 принадлежащего на праве собственности ФИО12 и автомобиля 

<

...>, государственный номер № под управлением ФИО16 принадлежащего на праве собственности ФИО17 Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, в связи с тем, что водитель автомобиля 

<

...> признал свою вину в данном происшествии в полном объеме, что подтверждается извещением о ДТП от 04.01.2018 г. Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП застрахована в Страж, страховой полис № от 30.05.2017 г. Следовательно, страховое возмещение должно быть осуществлено путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). 

Вместе с тем, 24.01.2018 г. между ФИО12 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор цессии №6497В. В силу п. 1.1. данного договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» задолженности в размере страхового возмещения и иных, причитающихся Цеденту в случае нарушения страховой компании своих обязательств сумм согласно действующего законодательства РФ, возникшей по полису ОСАГО серия № у страховой компании перед Цедентом при страховом случае, наступившем 04.01.2018 г. Договор подписан сторонами. 

05.02.2018 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страховой суммы. Страховая выплата не произведена. В связи с чем, истец 16.03.2018 г. обратился в страховую компанию с претензией, с требованием выплатить страховое возмещение, согласно суммы, определенной в экспертном заключении, в размере 32717,00 рублей. Вместе с тем, требования не исполнены и по претензии. 

В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснил, что оснований для выплаты страховой суммы у ПАО СК Росгосстрах не имелось. В настоящее время в приоритете находится «натуральное возмещение», то есть страховое возмещение путем проведения ремонта, следовательно, данное право потерпевшего не могло быть передано по договору цессии. Указал, что сам потерпевший в страховую компанию с заявлением не обращался. Данный довод заявителя суд находит обоснованным в силу следующего.

В соответствии с п. 1, п.2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Аналогичная позиция разъяснена в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что требование, принадлежащее кредитору, может быть передано другому лицу в существовавшем на момент сделки объеме, при условии, что такое требование не относится к числу тех, которые не могут переуступаться, то есть неразрывно связаны с личностью кредитора.

Согласно п.1 ст. 388 ГК РФ условием уступки требования является то, что она не должна противоречить закону. Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него. 

На основании изложенного, следует, что в результате ДТП от 04.01.2018 г. имуществу ФИО12 был причинен ущерб, который подлежит возмещению путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта. То есть, неденежное исполнение: фактическое восстановление автомобиля в доаварийное состояние. 

При таких обстоятельствах, судом усматривается, что заключение ФИО12 договора цессии от 24.01.2018 г. и передача им права требования на получение страховой выплаты, возникшему вследствие ущерба, имевшим место 04.01.2018 г., при условии, что ФИО12 сохранил право собственности на транспортное средство, делает невозможным его фактическое исполнение в соответствии с условиями договора ОСАГО, то есть лишает страховую компанию своевременно и в установленном законом порядке исполнить свои обязательства, по возмещению ущерба. Прав на получение направления на ремонт и проведения ремонта транспортного средства по направлению страховой компании по договору цессии не передавалось. Соответственно, правовых оснований для выдачи направления на ремонт транспортного средства лицу, не являющемуся владельцем такого транспортного средства, у страховой компании не имелось.

При этом суд считает необходимым указать, что согласно п. 1.4 Договора цессии от 24.01.2018 г. Цессионарий становится кредитором страховой компании, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении страховой компании, а Цедент эти права утрачивает. Вместе с тем, ФИО12 сохранил право собственности на поврежденный автомобиль, обратное не установлено, следовательно, он, как собственник транспортного средства, не могу утратить возможность по ремонту своего автомобиля, либо передать их третьему лицу. 

Пунктом 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрен перечень обстоятельств, при которых натуральное возмещение подлежит замене на выплату суммы страхового возмещения. Вместе с тем, данные исключительные обстоятельства судом не усматриваются. В ходе рассмотрения дела по существу стороной истца заявлены не были. При этом решение о замене натурального возмещения на страховую выплату принимает страховая компания, и только после соответствующего решения у стороны возникает право передать право на получение страховой выплаты другому лицу по договору цессии. Поскольку решения о замене натурального возмещения на страховую выплату страховой компанией не принято, то такое право не могло быть передано по договору цессию. 

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

С учетом норм действующего законодательства, судом в действиях ФИО12 и ФИО1, при заключении договора цессии от 24.01.2018 г. усматривается злоупотребление правом, то есть получение преимущества по отношению к третьему лицу. 

На основании изложенного, с учетом норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца, не имеется. При этом суд считает необходимым указать, что до настоящего времени возможность компенсации материального ущерба, причиненного ФИО12 в результате ДТП от 04.01.2018 г. в форме восстановительного ремонта, не утрачено. Обратное не доказано. 

В связи с тем, что суд не установил нарушения прав и законных интересов истца действиями/бездействиями ответчика, то требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. Также не могут быть возложены на ответчика обязательства по выплате судебных расходов, понесенных истцом: оплата юридических услуг, расходы по оценке автомобиля, расходы на копировальные работы, расходы на оплату госпошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде – 23.07.2018 г.

Председательствующий Л.П. Храмцова