Дело №2-2284/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 г. г.Раменское 

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н., 

при секретаре Петровой И.В.,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ссылаясь на Закон об ОСАГО и Закон о защите прав потребителей, обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 

<

...> руб., неустойки в размере 

<

...> руб., компенсации морального вреда в размере 

<

...> руб., штрафа в размере 

<

...> от взысканной суммы, расходов по оплате услуг эксперта в размере 

<

...> руб., представителя в размере 

<

...> руб..

В обоснование своих требований истец указал, что 

<

дата>г., в 

<

...> час., возле 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

...>, гос.номер 

<

номер> принадлежащего ФИО1, а также автомобиля 

<

...>, гос.номер 

<

номер> под управлением ФИО4 Виновником в данном ДТП, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении был признан ФИО4, который не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произвел столкновение с автомобилем истца. По факту ДТП была произведена выплаты в размере 

<

...> руб., с которым истец не согласился, обратился в ООО «Центр-Эксперт» для проведения независимой экспертизы и расчета ущерба. Стоимость услуг составила 

<

...> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

номер> и договором 

<

...> Согласно экспертному заключению 

<

номер>/Н от 

<

дата>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...>, гос.номер 

<

номер> на момент ДТП с учетом износа составила 

<

...> руб., а величина утраты товарной стоимости- 

<

...> руб. В связи с тем, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенного заключением эксперта и суммой, выплаченной ответчиком составляет менее 

<

...>, указанное расхождение необходимо учитывать как расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признать находящимся в пределах статистической достоверности (в соответствии с п.3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства). В связи с этим, истцу подлежит выплатить утрату товарной стоимости, а также возмещение расходов по проведению независимой экспертизы на общую сумму 

<

...> руб. 

<

дата>. истец обратился в страховую компанию с претензией о добровольном исполнении обязательства и со стороны ответчика была произведена доплата в размере 

<

...> руб. Разница между фактическим размером ущерба и суммой, выплаченной ПАО «Ингосстрах» составляет 

<

...> руб. (

<

...>). Со стороны страховой компании иных выплат или письменных пояснений не поступало. Размер неустойки за 

<

...> день составляет 

<

...> а за 

<

...> дней на момент подачи искового заявления составляет 

<

...> 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, а его представитель поддержал исковые требования. Ознакомившись с письменным возражениями ответчика и представленным им экспертным заключением 

<

номер> от 

<

дата>., просил не принимать его во внимание, в связи с наличием в нем следующих недостатков: расчет УТС произведен при установлении на поврежденном АМТС необходимости выполнения видов ремонтных воздействий (л.д.69). В экспертизе, проведенной истцом предусмотрены все расходы, в том числе: на л.д.28-30 приводятся коэффициенты УТС при повреждении АМТС, с указанием коэффициентов для АМТС 

<

...> 

<

номер>, где выявлены следующие ремонтные воздействия: п.21-крио-панель боковины задней наружной (Кутс 0,4); п.28-окраска первого элемента (Кутс 0,5) и окраска второго и последующего элемента (Кутс 1,05); п.30 несложный перекос (Кутс 1). Указанные дефекты выявлены согласно Акта осмотра ТС 

<

номер> (л.д.34-35), а также подтверждаются фотоматериалами (л.д.36-38). В свою очередь, на л.д.64 экспертизы ответчика в таблице 

<

номер> приведены коэффициенты УТС по окраске, где учтены не все ремонтные воздействия, в частности, не учтен коэффициент по ремонту заднего крыла, окраска одного элемента кузова, а также устранение перекоса. В расчете стоимости неповрежденного ТС, выполненного ООО «Центр-Эксперт», представлены цены на аналоги, с учетом положений главы 6 Положения ЦБ РФ от 

<

дата> Единой методики, а также учтен коэффициент изменения цены с учетом разброса цен не более 

<

...>%. Рыночная стоимость на объекты-аналоги подтверждаются прямыми ссылками и скрин-шотами специализированной интернет площадки по продаже АМТС. В свою очередь в заключении ответчика (л.д.64) указана лишь средняя цена на аналогичный АМТС, которая ниже и не подтверждена, а экспертом не соблюдены требования главы 6 Единой методики, не приведены прямые ссылки на объекты-аналоги с расчетом цены.

Ответчик СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не выделил, 

<

дата>г. поступило письменное возражение на исковое заявление.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, а в соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из справки о ДТП от 

<

дата>., в результате произошедшего 

<

дата>. столкновения транспортных средств: автомобиля 

<

...>, гос.номер 

<

номер> принадлежащего ФИО1, а также автомобиля 

<

...>, гос.номер 

<

номер>, под управлением ФИО4 автомобилю истца были причинены механические повреждения. (л.д.7).

Виновником в данном ДТП признан ФИО4, который не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произвел столкновение с автомобилем истца. По факту ДТП истцу была выплачено страховое возмещение в размере 

<

...> руб., с которым истец не согласился, обратился в ООО «Центр-Эксперт» для проведения независимой экспертизы и расчета ущерба.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр-Эксперт» 

<

номер>/Н от 

<

дата>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...>, гос.номер 

<

номер> на момент ДТП с учетом износа составила 

<

...> руб., а величина утраты товарной стоимости- 

<

...> руб.(л.д.18-30).

Согласно экспертному заключению ООО «Автопроф» от 

<

дата>., представленного ответчиком, величина УТС составляет 

<

...> руб. (л.д.57-64).

При разрешении данного спора суд исходит из данных экспертного заключения ООО «Центр-Эксперт» от 

<

дата>., его выводы подробно мотивированы и обоснованы. Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные автомобилю истца, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра 

<

номер> и фототаблице. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к последствиям данного ДТП, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административного материла. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

...>.

В экспертном заключении ответчика вышеуказанные данные отсутствуют. При этом суд принимает во внимание и доводы представителя истца о том, что в экспертизе ответчика приведены коэффициенты УТС по окраске, где учтены не все ремонтные воздействия, в частности, не учтен коэффициент по ремонту заднего крыла, окраска одного элемента кузова, а также устранение перекоса.

Таким образом, суд соглашается с расчетом истца и считает необходимым взыскать с ответчика выплаченную сумму страхового возмещения в размере 

<

...> руб. и неустойку в размере 

<

...> руб., которая подлежит удовлетворению на основании ч.21 ст.12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.70 Правил, согласно которым страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 

<

...> рабочих дней с даты их получения. При неисполнении своей обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% за каждый день просрочки обязательства по выплате страхового возмещения.

Компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца с учетом положений ст.15 Закона РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О защите прав потребителей» в размере 

<

...> руб.. 

На основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей со страховщика в пользу истца подлежит взысканию также штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 

<

дата> 

<

номер>-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд считает необходимым определить сумму штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ в размере 

<

...> руб.

Расходы истца по оплате услуг эксперта-оценщика, оплаченные по квитанции к приходному-кассовому ордеру от 

<

дата>. в размере 

<

...> руб., в соответствии со ст.15 ГК РФ и ст.98 ГПК РФ, подлежит возмещению в полном объеме (л.д.15).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема выполненной услуги, частичного удовлетворения исковых требований, а также требований разумности, суд считает возможным взыскание в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

...> руб., оплаченные по квитанции к приходному кассовому ордеру от 

<

дата>. (л.д.15).

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

...> руб. в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 

<

...> 

<

...>., в том числе: невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 

<

...> коп., неустойку в размере 

<

...> руб., компенсацию морального вреда- 

<

...> руб., штраф-

<

...> руб., расходы по оплате услуг эксперта-

<

...> руб., за услуги представителя- 

<

...> руб., а во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход местного бюджета 

<

адрес> (

<

...>) в размере 

<

...>

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение составлено 02.05.2017г.