Гр. дело № 2-2640/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г. Чебоксары 

Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В., 

при секретаре Илларионове С.В.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, 

у с т а н о в и л :

Истец обратилась с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска указано, что дата. произошло ДТП с участием автомобиля ------, под управлением ФИО5, и автомобиля ------, под управлением ФИО6 

Виновником ДТП был признан ФИО1.

дата. истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП - ЗАО «МАКС» с заявлением о проведении страховой выплаты.

дата. был произведен осмотр транспортного средства. дата. ответчик произвел страховое возмещение в размере 285 690,00 руб.

Заявление о страховом случае Ответчиком было получено дата. Тем самым выплата необходимая для восстановительного ремонта должна была быть произведена до 27 декабря 2015г. (20 календарных дней).

Учитывая бездействия Страховщика в удовлетворении требований Страхователя, последний был вынужден обратиться в суд.

дата решением Ленинского районного суда г. Чебоксары с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО6 взыскана разница в страховом возмещении в размере 26 581 руб., неустойка за период с 28.12.2015г. по 24.02.2016г. в размере 26 581 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы 275,55 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 руб., штраф в размере 6 645,25 руб..

Таким образом, страховое возмещение в результате ДТП от 03.12.2015.г. составляет 285 690 руб. + 26 581 руб.=312 271 руб.

Лишь дата. Страховщик полностью выплатил денежные средств в счет страхового возмещения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика на основании п.21 ст.12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойку за период с дата по дата. в размере 874 358,80 руб., представительские расходы в размере 15 000,00 руб..

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Также пояснил, что по настоящему делу истец просит взыскать неустойку за другой период и поэтому решение Ленинского районного суда адрес от дата, которым взыскана неустойка за период по дата, не имеет значения для принятия решения по данному иску. Истец вправе обращаться с иском о взыскании неустойки отдельно по разным периодам вплоть до фактической выплаты страхового возмещения.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ранее Ленинским районным судом адрес был рассмотрен иск ФИО2 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, а также и неустойки. Решением суда исковые требования были удовлетворены частично. Была взыскана неустойка за период с дата по дата в размере 26 581,00 руб.. При этом суд удовлетворил ходатайство ответчика и уменьшил неустойку до указанного размера, применив ст.333 ГК РФ.. Истец злоупотребляет своими процессуальными правами. Он мог бы потребовать взыскания неустойки по ранее рассмотренному делу по день вынесения решения суда, но не сделал этого. В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Из представленных доказательств следует, что Истец является собственником ТС ------

03.12.2015г. произошло ДТП с участием автомобиля ------ под управлением ФИО5, и автомобиля ------, под управлением ФИО2 

Виновником ДТП был признан ФИО1.

07.12.2015г. истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП - ЗАО «МАКС» с заявлением о проведении страховой выплаты.

21.01.2016г. ответчик произвел выплату страхового возмещение в размере 285 690,00 руб..

Не согласившись с размером выплаченого страхового возмещения, истец обратилась в адресый суд адрес и просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 92 110,00 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 116 462,80 руб.., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., почтовые расходы – 272,55 руб., расходы по проведению экспертизы – 7 000 руб..

Решением Ленинского районного суда адрес от дата исковые требования были удовлетворены частично и с ЗАО «МАКС» в пользу истца было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 26 581,00 руб., а также неустойка за период с дата по дата в размере 26 581,00 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы – 272,55 руб., расходы по проведению экспертизы – 7 000 руб., штраф по правилам п.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО – 6 645,25 руб., такой же размер штрафа взыскан в пользу организации защиты прав потребителей.

Из содержания решения суда следует, что суд пришел к выводу о том, что сумма предъявленной ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, с учетом того, что размер недоплаченного страхового возмещения был определен только в ходе судебного разбирательства.

По настоящему делу истец требует взыскания неустойки в размере 874 358,80 руб. за последующий период с дата по дата. 

В то же время, согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как указано в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Действия истца по взысканию неустойки в данном случае является злоупотреблением правом с ее стороны. Так, имея возможность заявить требование о взыскании неустойки по день обращения с иском в суд или по день вынесения решения суда, истец изначально при первом обращении в суд с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения и неустойки ограничил период взыскания неустойки 2 месяцами (с дата). Тем самым, истец резервировал для себя возможность повторного обращения в суд, что приводит к негативным последствиям для ответчика в частности в части несения дополнительных судебных расходов. Истец также пытается обойти судебное решение от дата об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Несмотря на то, что судебным решением от дата уже было признано, что размер неустойки является явно несоразмерным последствия нарушенного обязательства, что явилось основанием для уменьшения размера неустойки, истец повторно обратился в суд с данным иском и просит взыскать неустойку за другой период.

Указанное в совокупности свидетельствует о том, что истцом при обращении с данным иском преследуется не цель защиты нарушенного права, а цель получения дополнительного обогащения. Однако судебным решением уже установлено, что неустойка и за меньший период (по дата включительно) несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства и ограничил неустойку размером недоплаченного страхового возмещения - 26 581,00 руб.. 

То, что решение суда от дата было исполнено позже (хотя истец имел возможность получить взысканные денежные суммы в порядке принудительного исполнения), может являться основанием для индексации присужденных денежных сумм в порядке, установленном ст.208 ГПК РФ. 

С учетом вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, 

р е ш и л :

ФИО6 в удовлетворении исковых требований к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки за период с дата по дата, а также расходов на услуги представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию но гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение 

изготовлено 17.08.2017.