Мировой судья ФИО Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 мая 2020 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Хвалевой Е.В.,

с участием помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Артюка А.А., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Еленева А.И., 

при секретаре Ихсановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 19 декабря 2019 года, которым

ФИО1 А,А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору *** районного суда Оренбургской области от 11 декабря 2019 года окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 19 декабря 2019 года. 

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившей материалы дела, доводы жалобы и возражения на них, объяснения ФИО1, его защитника - адвоката Еленева А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Артюка А.А., полагавшего оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 21 августа 2019 года около 13:00 часов, в п. 

<

адрес> Соль-Илецкого городского округа Оренбургской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором мирового судьи в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что имеет ряд заболеваний 

<

данные изъяты>. Обращает внимание, что отбыл 1/3 часть срока наказания, должного лечения не получает, состояние здоровья ухудшается. На основании вышеизложенного, просит жалобу удовлетворить. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Артюк А.А. находит приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также поступившие на нее возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления основан на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Вина ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ помимо его признательных показаний, которые он дал в ходе предварительного следствия и судебного заседания, подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО5, а также протоколом осмотра места происшествия от 29 августа 2019 года об осмотре участка местности, где ФИО1 причинил телесные повреждения потерпевшей; заключением эксперта от 17 сентября 2019 года № о том, что у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения 

<

данные изъяты>, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и согласно положениям «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказ от 28 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как вред здоровью средней тяжести; 

<

данные изъяты>, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и согласно положениям «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказ от 28 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Все повреждения образовались от действия тупого, твердого предмета, возможно от ударов руками, ногами в срок соответствующий обстоятельствам дела.

Юридическая оценка действиям осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ судом дана верная, никем не оспаривается, и суд апелляционной инстанции соглашается с ней.

При решении вопроса о назначении наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При решении вопроса о виде и размере наказания, судом в полной мере учтены данные о личности осужденного ФИО1, а именно то, что по месту жительства правоохранительными органами характеризуется отрицательно, главным специалистом 

<

адрес> территориального отдела – посредственно, соседями - положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, состоит на «Д» учете у врача-

<

данные изъяты> в связи с 

<

данные изъяты>, привлекался к административной ответственности, ранее судим. 

Вопреки доводам жалобы, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО1, наряду с наличием у виновного 

<

данные изъяты>, раскаяния в совершении преступления и полного признания вины, суд учел состояние 

<

данные изъяты> осужденного ФИО1 при назначении наказания.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Приведенные ФИО1 в жалобе доводы о том, что надлежащего лечения в местах лишения свободы он не получает, основанием к смягчению назначенного ему наказания не является. При этом, вопрос об освобождении от наказания в силу наличия тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания, может быть рассмотрен только в порядке исполнения приговора, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 81 УК РФ на основании заключения врачебной комиссии.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, мировым судьей обоснованно признан рецидив преступлений.

Судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, что является справедливым.

Оснований для смягчения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит. Назначенное наказание является соразмерным, справедливым, а потому считать его чрезмерно строгим оснований не имеется.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и совокупность указанных выше обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Отбывать наказания ФИО1 суд первой инстанции обоснованно назначил в исправительной колонии строгого режима, в соответствии п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 19 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.В. Хвалева