Дело № 2-40/2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Городовиковск 21 февраля 2020 г.

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего: Хокшановой Т.А.,

при секретаре: Доржиеве С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц, 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Московский Кредитный Банк» (далее – ПАО «МКБ», Банк) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО1 заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №, по которому последнему предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. сроком на 36 календарных месяцев с процентной ставкой 17,00 % годовых. Срок возврата кредита определен до ДД.ММ.ГГГГ Сумма ежемесячного платежа – 

<

данные изъяты> руб. После получения кредита ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, несвоевременно и не в полном объеме уплачивал основной долг и проценты по договору. В связи с этим образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> руб., в том числе, по просроченному основному долгу – 

<

данные изъяты> руб., начисленным и неуплаченным процентам – 

<

данные изъяты> руб., штрафам/пеням – 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ произведено изменение наименования ОАО «МКБ» на ПАО «МКБ». Между ПАО «МКБ» и ЗАО «ЦДУ» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЗАО «ЦДУ» обязалось по поручению ПАО «МКБ» осуществлять от имени и за счет истца юридические и фактические действия, направленные на взыскание задолженности с должников истца. ДД.ММ.ГГГГ произведено изменение наименования ЗАО «ЦДУ» на АО «ЦДУ». На этом основании истец просил взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по договору в общем размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явилась, подав заявление, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен по адресу регистрации, указанному истцом. Судебные извещения возвратились в суд с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

Из материалов дела установлено, что ответчик обязан извещать Банк об изменении местонахождения и места жительства, однако не уведомил его об изменении места жительства или адреса регистрации. 

Руководствуясь ч. 5 ст. 167, ст. 117 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ФИО2, ответчика ФИО1, полагая его надлежаще извещенным. 

Проверив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 23 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 23 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 ГК РФ закреплено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Неустойкой (штрафом, пенёй) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ). 

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении срока возврата очередной части займа кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО «МКБ» с заявлением-анкетой о предоставлении кредита, предназначенного на ремонт, а также заявлением от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания В ОАО «МКБ». Также истцом заполнено заявление о страховании от ДД.ММ.ГГГГ

До заключения кредитного договора истец был ознакомлен с Едиными тарифами ОАО «МКБ» на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора банковского обслуживания, а также полной стоимостью кредита, указанной в приложении к Правилам выпуска и обслуживания карт и кредитования картсчета.

Согласно п. 2.6 Общих условий комплексного банковского обслуживания следует, что заключение договора осуществляется путем присоединения клиента к условиям договора в соответствии со ст. 428 ГК РФ и производится путем представления клиентом надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписание и представление клиентом в Банк заявления означает принятие им условий договора, в том числе тарифов, и обязательство неукоснительно их соблюдать.

Из приложения к уведомлению о полной стоимости кредита следует, что ФИО1 обязался вносить ежемесячные платежи 23 числа каждого календарного месяца в сумме 12 480,31 руб.

Уведомлением о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена штрафная неустойка в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день нарушения сроков платежа за период начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно, в случае нарушения клиентом срока(ов) возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, а также штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому клиентом не было обеспечено или несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств на картсчете клиента, предусмотренном договором о предоставлении кредита.

Из выписки по счету ФИО1 следует, что ответчику произведено перечисление кредитных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб., однако обязательные ежемесячные платежи он вносил с просрочкой. По причине несвоевременного внесения платежей на протяжении всего периода кредитования рассчитывалась неустойка.

Согласно расчёту задолженности, представленному истцом, следует, что ввиду несвоевременной уплаты ответчиком денежных средств по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составила 

<

данные изъяты> руб., в том числе: по основному долгу – 

<

данные изъяты> руб., по процентам – 

<

данные изъяты> руб., по штрафам/пеням – 

<

данные изъяты> руб.

Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ФИО1 в период пользования кредитом произвел выплаты в общем размере 37 603,08 руб. 

В связи с образованием задолженности истцом направлялась ответчику досудебная претензия с требованием о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ОАО «МКБ» предоставило ФИО1 кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17,00 % годовых. ФИО1 получил указанные денежные средства, однако принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял. В частности, нарушил сроки возврата кредита, допускал пропуски платежей в связи с чем должен нести ответственность за неисполнение денежного обязательства. 

Судом установлено, что в результате несвоевременного внесения ответчиком платежей, предусмотренных кредитным договором, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по просроченной ссуде составила 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты> руб. – сумма невозвращенного основного долга, 

<

данные изъяты> руб. – начисленные и неуплаченные проценты, 

<

данные изъяты> руб. – сумма задолженности по штрафам/пеням.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями, закрепленными в кредитном договоре, является правильным и сомнений у суда не вызывает.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств с учетом установленных сроков погашения кредита, а также доказательств об отсутствии задолженности в заявленном размере. Также ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ не представил контррасчет просроченной задолженности.

При таких обстоятельствах суд приходит к мнению, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Что касается требования о взыскании штрафов и неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору было обеспечено предусмотренной договором неустойкой.

В силу п. 1.2.2.11 Общих условий в случае неисполнения, ненадлежащего, несвоевременного исполнения клиентом полностью или частично обязательств по осуществлению оплаты любой из сумм (платежей), предусмотренных договором, клиент обязуется выплатить Банку платы (неустойки, комиссии и т.п.). 

В соответствии с расчетом Банка сумма штрафов, пеней за просрочку уплаты основного долга и процентов составила 408 770,31 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В указанной норме права речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Как видно из материалов дела, ФИО1 лицом, осуществляющими предпринимательскую деятельность, не является.

Предусмотренный кредитным договором размер неустойки составляет 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день нарушения сроков платежа за период начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно, в случае нарушения клиентом срока(ов) возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, а также штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому клиентом не было обеспечено или несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств на картсчете клиента, предусмотренном договором о предоставлении кредита.

Учитывая изложенное, а также то, что сумма задолженности по штрафам, пеням составляет 

<

данные изъяты> руб., что превышает сумму задолженности по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> руб. и сумму задолженности по процентам в размере 

<

данные изъяты> руб., в целях установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного кредитору, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить подлежащие выплате истцу неустойку и штрафы по кредитному договору за просрочку уплаты основного долга и процентов до 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПАО «МКБ» при подаче искового заявления уплатило госпошлину в сумме 13 127,28 руб. 

Принимая во внимание ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым судебные расходы истца, связанные с уплатой госпошлины, взыскать в его пользу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» задолженность по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 583 957 (пятьсот восемьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят семь) рублей 59 копеек, неустойку (штрафы, пени) в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 727 (тринадцать тысяч семьсот двадцать семь) рублей 28 копеек, а всего 797 684 (семьсот девяносто семь тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Городовиковский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2020 г.

Председательствующий Т.А. Хокшанова

Копия верна: судья Т.А. Хокшанова