<

 > Дело № 35RS0001-01-2020-000125-24 Пр-во № 12-150/2020 

РЕШЕНИЕ

город Череповец 

12 февраля 2020 года 

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Иванченко М.М.,

с участием ФИО1, защитника Зориной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника директора ООО «Управдом гарант» ФИО1 – Зориной Н.Н., на постановление Административной комиссии в городе Череповце Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 3.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области»,

установил:

Постановлением Административной комиссии в городе Череповце Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи директором ООО «Управдом гарант», признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 3.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области», назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

В жалобе представитель директора ООО «Управдом гарант» ФИО1 – Зорина Н.Н. просит постановление о назначении наказания признать незаконным и отменить, а производство по делу прекратить, в обоснование чего указала о нарушении права на защиту в виду того, что ФИО1 не была извещена о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, кроме того указала, что в ее действиях отсутствует состав правонарушения в виду того, что с территории дома 

<

адрес> вывоз КГО осуществляется по установленным графиком вывоза КГО с контейнерных площадок многоквартирных домов на территории 

<

адрес> дням, а именно: по вторникам, четвергам, воскресеньям. Осмотр территории был произведен в пятницу ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании ФИО1, защитник ФИО1 –Зорина Н.Н. доводы жалобы поддержали, ФИО1 дополнительно пояснила, что не была извещена о рассмотрении дела об административном правонарушении административной комиссией и не смогла привести свои доводы. По месту работы повестки о вызове на административную комиссию ей не передавались, т.к. по ее распоряжению почта, адресованная ей лично, как физическому лицу, уничтожается, по юридическому адресу ООО «Управдом гарант» принимается только почта поступившая в адрес юридического лица. Считает, что представленными фотографиями захламление придомовой территории дома 

<

адрес> не подтверждается, т.к. на фотографиях зафиксировано размещение крупно-габаритного мусора в пределах площадки для размещения крупно-габаритного мусора. Ограждение площадки в тот момент было снято, т.к. производился ремонт площадки. Данная площадка зарегистрирована на сайте Черинфо в реестре контейнерных площадок. ООО «

<

 >» вывозит мусор согласно графика по дням недели – вторник, четверг и воскресенье, акт осмотра составе ДД.ММ.ГГГГ, мусор вывозился ДД.ММ.ГГГГ.

В своей жалобе ФИО1 и ее защитник Зорина Н.Н. приводят доводы о допущенных при составлении протокола об административном правонарушении нарушениях и рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Требования ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, допускается только в случае, если эти лица были извещены в установленном порядке о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судьей, органом и должностным лицом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Как усматривается из материалов дела, на момент вынесения ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого постановления должностное лицо отдела административной практики управления административных отношений мэрии города не располагало сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, поскольку, данное извещение было направлено заказным письмом с уведомлением для вручения ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, отправление возвращено отправителю по истечении срока хранения. Однако согласно паспорта ФИО1 установлено, что местом ее регистрации с ДД.ММ.ГГГГ является адрес: 

<

адрес>. 

Кроме того, по настоящему делу протокол об административном правонарушении ведущим специалистом отдела административной практики управления административных отношений мэрии города составлен ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО1 При этом сведения о надлежащем уведомлении ФИО1 по месту регистрации о дате, времени и месте составления протокола в материалах дела так же отсутствуют, т.к. извещение о явке для составления протокола направлено также по адресу 

<

адрес>, не являющемся местом регистрации ФИО1. Кроме того, для составления протокола согласно извещения вызывалась не ФИО1, а ответственное должностное лицо ООО «Управдом гарант» за содержание придомовой территории 

<

адрес>. О том, что данное извещение касалось составления протокола по факту привлечения ФИО1 к ответственности, в нем не указано, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было возбуждено и рассмотрено без участия ФИО1 в отсутствие данных о ее надлежащем извещении о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии в городе Череповце Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области», подлежит отмене.

Частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрен общий трехмесячный срок давности привлечения граждан к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 3.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области». 

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения директора ООО «Управдом гарант» ФИО1 к административной ответственности, наступили ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной по ст. 3.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области», следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, тем самым возможность возвращения дела на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отсутствует, вследствие чего производство по настоящему административному делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии в городе Череповце Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 3.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области» в отношении должностного лица ФИО1, отменить.

Производство по делу в отношении должностного лица ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области», прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья 

<

 > Иванченко М.М.

Подлинник постановления подшит в деле № 35RS0001-01-2020-000125-24

Пр-во 12-150/2020 

Череповецкого городского суда Вологодской области