№

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

город Краснодар 28 октября 2020 года

Судья Октябрьского районного суда города Краснодара Хазиков А.А., при секретаре Тхагапсо А.А., с участием: государственного обвинителя ФИО7, представителя потерпевшей ФИО8, представившей удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО1, его защитника (адвоката) ФИО9, представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Октябрьского районного суда города Краснодара, уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляя автомобилем, нарушил, правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 50 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь задним ходом от 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес> 

<

адрес>, на проезжую часть 

<

адрес>, в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, а именно: п. 1.3 ПДД РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки»; п. 1.5. ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 8.1 ПДД РФ «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; п. 8.12 ПДД РФ «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц», таким образом, ФИО1 проявил преступную небрежность, а именно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих преступных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при не ограниченной видимости, в дневное время суток, не выполнил вышеуказанные требования правил дорожного движения, создал опасность для движения, не убедился в безопасности осуществляемого маневра, осуществляя движение задним ходом, допустил наезд на пешехода ФИО2 задней правой частью управляемого им автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО2, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинено повреждение в виде оскольчатого чрезвертельного перелома левой бедренной кости со смещением отломков. Механизмом образования этого повреждения, является травмирующее воздействие тупого твердого предмета. Данное повреждение причиняет тяжкий вред здоровью, так как вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п. 6.11.5 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Нарушение водителем ФИО1 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ФИО2 телесных повреждений, квалифицируемых как тяжкий вред здоровью. 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 признал свою вину в совершенном преступлении полностью, раскаивается в содеянном и заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, поскольку впервые совершил преступление небольшой тяжести и возместил причиненный материальный и моральный вред в размере 200 000 рублей, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему понятны.

Защитник ФИО9 поддержал заявленное ходатайство и просил прекратить уголовное дело, поскольку примирение с потерпевшим состоялось.

Государственный обвинитель ФИО7 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Представитель потерпевшей ФИО8 также заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, никаких претензий к подсудимому не имеется, подсудимый ФИО1 возместил причиненный материальный и моральный ущерб в размере 200 000 рублей, извинился за содеянное, примирение состоялось. Потерпевшая ФИО2 в зал судебного заседания не явилась, о дне и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела. В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.Согласно ст. 76 УК РФ установлено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.В соответствии со ст. 15 УК РФ, совершенное подсудимым ФИО1 преступное деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, не судим (л.д. 129-130), признал себя виновным (л.д. 113-115), в содеянном раскаялся, дал своим действиям отрицательную оценку, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил причиненный материальный и моральный ущерб, женат (л.д. 122), имеет на иждивении двоих малолетних детей – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 123-124), работает (л.д. 136), положительно характеризуется по месту жительства и месту работы (л.д. 136-137), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 134-135). Из ходатайства представителя потерпевшей ФИО8 следует, что она настаивает на прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Претензий к ФИО1 потерпевшая не имеет, последний извинился, возместил материальный и моральный ущерб, примирение состоялось.Таким образом, суд, оценив конкретные обстоятельства содеянного, наличие всех условий, предусмотренных законом в качестве необходимых для прекращения уголовного дела, а также данные о личности ФИО1, его поведение до и после совершения преступления, пришел к выводу о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим и прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.В соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ суд считает необходимым гражданский иск заместителя прокурора Западного административного округа города Краснодара в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании в пользу Российской Федерации в лице филиала Краснодарского территориального фонда обязательного медицинского страхования стоимость лечения ФИО2 в 

<

данные изъяты> в размере 84 057 рублей 64 копеек оставить без рассмотрения. При этом оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 239 УПК РФ, суд, ПОСТАНОВИЛ:Уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Краснодар, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.Освободить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Краснодар, от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – отменить.С вещественного доказательства: автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, хранящегося у осужденного ФИО1 (л.д. 95-97) – снять ограничения;Вещественные доказательства: материал об административном правонарушении (л.д. 7-34, 72), хранить в материалах уголовного дела.Гражданский иск заместителя прокурора Западного административного округа города Краснодара в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании в пользу Российской Федерации в лице филиала Краснодарского территориального фонда обязательного медицинского страхования стоимость лечения ФИО2 в 

<

данные изъяты> в размере 84 057 рублей 64 копеек оставить без рассмотрения. При этом оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление суда может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток. 

Судья А.А. Хазиков